Áprilisi tréfának tűnik, pedig vér komoly - Szaúd-Arábiában az erkölcsrendészet  engedélyezte, hogy a nők biciklizzenek. Szigorúan felügyelet alatt, és csak szórakozásból. 

Szaúd-Arábia elég szigorúan szabályozza, mit szabad a nőknek, és mit nem. Nem szabad például elhagyniuk az országot anélkül, hogy felvigyázójuk (apjuk, férjük, bátyjuk) ne tudna róla, nem szabad kendő nélkül mutatkozniuk az utcán, és - ki tudja, miért - 1990 óta nem vezethetnek autót sem. (Korábban sem vezethettek, csak addig ez pusztán szokásban volt, azóta törvény is tiltja. ) De valami csak változik. A múlt év nagy dobása az volt, hogy a szaúdi "parlamentbe", a Súra Tanácsba immár nők is bekerülhettek.  Azért idézőjelben írtam a parlamentet, mert a konzultatív testületet nem választják, és a királyt még formálisan sem felügyeli. (Másutt legalább a formákra adnak.) Ezért át kellett alakítani az épületet is, nemcsak női vécéket kellett kialakítani, de külön női bejáratot is, nehogy már túl nagy legyen a keveredés. Legutóbb pedig azt engedélyezték a nőknek, hogy sportegyesületeket alakítsanak - szigorúan külön természetesen.  Most újabb hatalmas lépést tettek az egyenjogúság felé. 

1 (1).jpg

Az Erény Előmozdításának és a Bujaság Elkerülésének Tanácsa - avagy egyszerűbben szólva, a nagy hatalmú  erkölcsrendészet - most engedélyezte, hogy nők biciklin, motoron, illetve quadon üljenek. Hogy ne legyen túl nagy a csábítás, először csak parkokban, tengerpartokon és egyéb nem közút jellegű közterületen gyakorolhatják ezt a különösen kihívó viselkedésformát. Természetesen - ezt a Tanács közleménye kiemeli - csak megfelelően decens öltözetben, és kizárólag a férfi felügyelőjük jelenlétében. Kiemelik, hogy kizárólag rekreációs célból használhatják a járműveket, és nem utazásra. Ugyanakkor mégis a közlekedéskultúra fejlődését várják ettől az apró, ám szignifikáns lépéstől. Bár van, aki aggódik - egy közlekedési áldozatokat tömörítő civil szervezet már jelezte, hogy szerintük a hagyományos szaúdi női viseletben igen veszélyes biciklizni. (Ezt azért aláírom.) A döntést azután hozták meg, hogy nemzetközi siker lett egy szaúdi rendezőnő, Haifaa Al-Manszúr filmje: a Vadzsda, ami egy kislányról szól, akinek élete vágya, hogy legyen egy bringája. 

Volt azért aki, ennél is tovább ment, Manal Al-Sarif egyszerűen beült két éve a kocsijába, és kiment a forgalomba. A videó, ami ezt megörökíti, igazi Youtube-sztár lett.

Bátor tettéért persze helyből lecsukták, de cserébe bezsebelhetett több emberjogi díjat, és még a világ 100 legbefolyásosabb embere közé is beválasztotta a TIME  magazin, hiszen ma már ott van a szaúdi "parlament" előtt a petíció arról, hogy a nők igenis vezethessenek. És ha egyszer a volán mögé ülhetnek, akkor már bármi történhet. Egyszer akár választójoguk is lehet. (Na jó, az még a férfiaknak sincs.) 

Ha tetszett a bejegyzés, kövess minket a Facebookon is.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://fotelkalandor.blog.hu/api/trackback/id/tr665187701

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2013.04.02. 09:12:32

Azért ez mindig elgondolkodtat. Mikor lesz ennek vége??? Ez tényleg vallási kérdés, hogy teljesen elnyomnak embereket, nem tekintik őket egyenrangúnak?

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.02. 09:24:56

kicsit ironikus a cikk hangulata nem??

főleg ha tekintetbe vesszük, hogy ez OTT tényleg nagy lépés.

puncipöcögtető 2013.04.02. 09:46:28

Voltam SA-ban, a keleti partjan. Nos kerem, tessek mondani, hogy hova jarnak kurvazni es inni a derek, hithu szaudiak? Nos, nem kell onnan messze menniuk, mert Bahrain tart kapukkal varja oket. Hivatalosan nem ismerik el, de vajon miert allnak sok-sok ezren a hatarnal annyian szerda este vagy csutortokon? Mert BULI van! Sok hazug ember, otthon meg megmondjak a feleseguknek mit szabad es mit nem. Pfujjj!

afazekas 2013.04.02. 09:57:48

Mennyire full szét lehetnek izzadva h állandóan ebben a csadorban vannak az utcán. Nem is beszélve a bőr irritációkról.

Magyarnaba 2013.04.02. 10:14:19

Ha a nők minden tevékenységet csak férfiak társaságában végezhetnek, az hogyan segíti elő a bujálkodás elkerülését?

Ronald 2013.04.02. 10:24:20

@Legelő Őse:
Márpedig az iszlám világ errefelé tart - ahogy a fundamentalizmus előre tör - annál inkább.

A Szent Háború folyik és szerintük csak idő kérdése, hogy a Világ mikor lesz teljes egészében iszlám-hitű.

Náluk ismeretlen az ökuménia - az ő szemükben csak "igazhitűek" és "hitetlen kutyák" léteznek.

Ez utóbbiaknak (szerintük) természetesen pusztulniuk kell a Földről.
.

Muad\\\'Dib 2013.04.02. 10:40:13

@Ronald:
"...Náluk ismeretlen az ökuménia - az ő szemükben csak "igazhitűek" és "hitetlen kutyák" léteznek..."
Ez leginkább a szélsőséges muszlim csoportokra jellemző. Alapvetően az iszlám, mint vallás, külön csoportba sorolja a keresztény/zsidó embereket (ahl al-kitáb ar. "a könyv népe" illetve "a könyv népei". - mmi.elte.hu/szabadbolcseszet).
Persze ez az elmélet sajnos a legkevésbé sem jelenik meg a gyakorlatban.

Ronald 2013.04.02. 10:47:30

@Muad\\\'Dib:

Csak a baj az, hogy a jelnlegi iszlám világot nem az isztambuli, jámbor, mohamedán, utcai kebab-sütő (aki a légynek se tudna ártani) - hanem a militáns-fundamentalista iszlamisták alakítják.
Ha ehhez még olajpénzeket is kapnak....

vladimir964 2013.04.02. 11:14:01

Tipikus USA gondolkodású poszt. Miért képzeljük azt, hogy mindenkinek a mi gondolkodásunk szerint kell élnie? Náluk egész egyszerűen ez a szokás, majd a saját elképzeléseik szerint változtatnak rajta. Miért akarjuk mi "fehérek" mindenáron megmondani mindenkinek a frankót, hogy mi a jó neki?
Egyébiránt t. posztolónak csak egy-két érdekesség: olyan nagyon mi sem dicsekedhetünk, ugyanis 1954-ig (!!!) kis hazánkban a nőknek nem volt személyi igazolványuk, egyszerűen az apjuk/férjük személyiébe voltak bejegyezve, mint valami vagyontárgy. Ami a kísérgetést illeti: nagyanyám korában (falun élt) teljesen normális volt, hogy eladósorban lévő hajadon még véletlenül sem mehetett sehová családtagi kísérő nélkül, és bizony földig érő szoknyában meg kendőben.
Tiszteletben kell tartani mások kultúráját, ha valami okvetlenül nem működik jól, hosszú távon belülről úgyis megoldódik.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2013.04.02. 11:15:02

Érdekes egy kultúra, amely lemond a munkaerő feléről... Persze, amíg dől az olajbevétel, nincs belőle gond.

lobster thermidor 2013.04.02. 11:39:03

@TrueY:

Az azért látszik, hogy nagyon nem vágod a témát.
Az a helyzet, hogy az iszlám törvények már az olaj-boom előtt is léteztek, arról az apróságról sem megfeledkezve, hogy az olajban bővelkedő Arab-öböl mentén lévő országokon kívül még elég sok helyen államvallás az iszlám.
A hagyományos törzsi alapon szerveződött társadalmakban a nőknek megvan a maguk sajátos szerepe. Dolgoznak ők nem is keveset, csak a munkát a családon belül végzik.

Tehát ebben a vetületben meglehetősen irreleváns az olajbevételeket emlegetni.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.02. 11:44:17

@TrueY: ahogy te is írod, nem nagyon kell dolgozni van pénz dögivel.

Meg a vallási és kulturális kérdéseket azért elsősorban nem a munkaerőpiac, vagy a gazdaság határozta/határozza meg, nem??

Eu-ban se volt a nők helyzete túl rózsás régebben nem??
És nő erre se volt kevesebb, mint a munkaerő fele.

Magyarnaba 2013.04.02. 12:32:16

vladimir964 2013.04.02. 11:14:01

Mindig csodáltam, hogy vannak emberek, akik meglepően nagy toleranciát mutatnak a hátrányos megkülönböztetés felé, amennyiben az nem a mi társadalmunkban található. Ha nálunk van, akkor hátrányos megkülönböztetés, elnyomás. Ha a szaúdiaknál, akkor hogy jövünk ahhoz, hogy beleugassunk egy több száz éves civilizáció gyakorlatába.

Tudod a korabeli magyar és a jelen szaúdi gyakorlat között az a különbség, hogy a magyar nők állításoddal ellentétben kijárhattak az utcára, társadalmi kapcsolatokat tarthattak fenn, zabigyereket nemzhettek, üzletelhettek és ha úgy adódott, akkor a bakra is felülhettek. Ha ezt nem hiszed, akkor nézd végig Plohn József fényképeit!

"1954-ig (!!!) kis hazánkban a nőknek nem volt személyi igazolványuk"
A személyit 1953-ben vezették be. A férfiaknak sem volt addig igazolványuk, sajnálom.

Gera 2013.04.02. 12:43:33

Biciklizés? Micsoda liberális erkölcsi fertő.

Indiana Jonescu 2013.04.02. 12:46:50

@Legelő Őse: Látszik, hogy fingod sincsen arról, hogy működik az iszlám társadalom. Nincs is ezzel semmi baj, csak ne akarnád minősítgetni őket.

Semmivel sem lenne jobb, ha a konzervatív iszlámra hirtelen rászabadítanánk a nyugati világ liberalizmusát. Nem lehet évszázadnyi időket pár év alatt átugrani.

Nyolc éve járok rendszeresen Szaúd-Arábiába. Ezalatt az idő alatt rengeteg előrelépés történt a nők jogainak kiterjesztése ügyében. Példának okáért külön támogatják azokat a cégeket, amelyek megteremtik a női munkaerő alkalmazásának feltételeit, bátorítják a női munkavállalást. Ugyancsak nagy hangsúlyt fektetnek a nők oktatására nemcsak a közoktatás, hanem az egyetemek szintjén is.

Rengeteg előrelépés történt, de ezeket a folyamatokat nem lehet siettetni, évezredes hagyományokat nem lehet törvényekkel egy nap alatt felülírni.

Indiana Jonescu 2013.04.02. 12:49:21

@Magyarnaba: A számodra civilizált világ és Szaúd-Arábia között az a legnagyobb különbség, hogy Szaúd-Arábia legalább nem hipokrita.

fénycsepp 2013.04.02. 12:57:28

Tavaly volt alkalmam egy szaúd férfivel beszélni, és mivel nagyon barátságos és nyitott, hamar rá is kérdeztem anő-témára. Azt mondta, hogy az utóbbi időkben válotzik a helyzet, és azt taéán kevesen tudják, hogy Sz.Arábiában vannak kevésbé-és nagyon konzervatív "uradalmak". Ő pl. biztos benne, hogy a nők hamarosan vezetni fognak autót. :)

von Putri 2013.04.02. 13:03:52

Az arab nők szokták ott borotválni? Mert ha nem, akkor ne csodálkozzanak ha hullani fog a muffjukból a szőr

von Putri 2013.04.02. 13:13:52

@doggfather:
A nők munkába állítása háborús kényszer volt Európában és Amerikában is. Aztán hogy jobban eladható legyen, kanyarítottak hozzá egy ideológiát, miszerintt a robotmunka valójában a nők felszabadítását jelenti

Így a hiszékeny nő már büszke lehet rá hogy gürcöl éjjel-nappal. Kétlem hogy egy olyan országban, ahol még a csapból is pénz folyik, a nők annyira el akarnának menni dolgozni. Arra ott a több milliónyi vendégmunkás való

Joszip 2013.04.02. 14:26:02

Az iszlám egy civilizációs zsákutca.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.02. 14:42:07

@von Putri: tudom, hogy miért kezdtek dolgozni, csak jeleztem, hogy itt se dolgoztak mindig, hiába ők a lakosság/munkaerő fele.

buranyl 2013.04.02. 16:50:02

És ki tudja megmondani, hogy miért különítik el ennyire a nőket?
Mert erről ugye nem esik szó, csak arról, hogy nekik ilyen a kultúrájuk és kész.
Na de mi az ideológiája?

fehérfarkas 2013.04.02. 17:18:28

Szaúd Arábiát nem kellene összekeverni a többi iszlám országgal. Még az Arab-félsziget többi országában is mind vezethetnek és biciklizhetnek a nők. Hogy az olyan országokról, mint Jordánia, Libanon, Egyiptom, Marokkó, Törökország, Malajzia vagy a világ legnépesebb iszlám országa Indonézia ne is beszéljek.

Szerintem az itt kommentelők töbsége azt sem tudja, hogy Szaúd Arábia egy teljsen új ország, amely 1932 előtt soha nem is létezett, és a Brit Birodalomnak köszönheti a létrejöttét, amelyik az Oszmán Török Birodalommal szemben támogatta a nomád beudin törzseket, különösen az Al-Szaúd törzset, amely a 20. sz. elején a félsziget 3/4-ét elfoglalta. Az Al-Szaúd törzs egy 18. sz. ideológiát, a wahhabizmust vallja, és nemcsak a törököket űzte ki a meghódított területről, hanem az iszlám két sznet városának őrzőjét is, hanem a Mohamed próféta családjának egyenes ági leszármazottját a Hasemita dinasztiát is (akiknek a Britek ezért kárpótlásul Irak és Jordánia trónját adták: Jordániában a mai napig a Hasemita család uralkodik, Irkban viszont a Baath párt lemszárolta a teljes családot és átvette a hatalmat tőlük). De mindezeken felül Mekka és Medina régi házait, épületeit, sírjait, mauzóleimat, mecseteit is lerombolták, nehogy a muszlim zarándokok a bálványimádás bűnébe essenek (meg lehet nézni, hogy a helyükön ott állnak a toronyházak). Az a Wahhabita szaúdiak fejében meg sem fordult, hogy az azokat az épületeket 1300 évek keresztül megóvó muszlimok 1300 éven keresztül nem estek a bálványimádás bűnébe, akkor most a 20. században miért esnének?
Az emberi civilizáció egyik legnagyobb kultúrális pusztítását hajtották végre, és a nyugati világ egy szót nem szólt ezellen. Sőt, Szaúd Arábia és az Al-Szaúd királyi család a mai napig az USA egyik legfőbb szövetségese.

Nagyon örvendetes, hogy emberileg fejlődik Szaúd Arábia, de más iszlám országokban ezek teljesen természetes dolgok. És az 1,6 milliárd lakosságú iszlám világból Szaúd Arábia csupán kb 27 milliót tesz ki, de ennek is kb. a fele indonéz, filippino, paki, és indiai vendégmunkás - vagyis lakosságilag egy teljesen elhanyagolható kisebbség az egész iszlám népességhez viszonyítva.

fehérfarkas 2013.04.02. 17:26:59

@buranyl: "És ki tudja megmondani, hogy miért különítik el ennyire a nőket?
Mert erről ugye nem esik szó, csak arról, hogy nekik ilyen a kultúrájuk és kész.
Na de mi az ideológiája?"

A szaúdiak szerint a nők védelmében, mert a nők gyengébben és emiatt jobban ki vannak téve a veszélynek mint a férfiak. De Szaúd Arábián kívül más iszlám országokban ezt sehol nem gondolják így. Még a konzervatív Iráni Iszlám Köztársaságban is vezethetnek a nők auót, dolgozhatnak férfiakkal együtt egy légtérben, közösen mehetnek férfiakkal egy légtérben koncertre, vagy sportolhatnak közösen, csupán a dresszkód szigorúbb mint itt nyugaton: takarni kell a hajukat, a kezüket és a lábukat is (de erre elég a farmer + husszú ujjú ing/poló + egy fejlendő).

Ajószűcs 2013.04.02. 23:24:08

@fehérfarkas: Abszolúte igazad van. Szaúd-Arábia igazából csak azért ennyire érdekes, mert a muszlimok számára szent föld, és minden, ami ott történik, szokásban van, valamiképpen hatással van az egész iszlám világra. Még akkor is, ha Marokótól Indonéziáig mindenhol sokkal lazábban kezelik a vallási előírásokat, mint ott. De zaért tényleg változnak a dolgok - akár az örökségvédelem terén is. A pusztítás, amit leírtál tényleg szörnyű volt, de most már elkezdték megőrizni, amit meghagytak. legalább itt-ott. Van már két világörökségi helyszínük is. (Igaz az egyik a Szaúd család fészke.)

fehérfarkas 2013.04.03. 09:47:27

@Ajószűcs:
Az iszlám 2 legszentebb városa valóban a mai Szaúd Arábia területén van, de ez csak földrajzi elhelyezkedés. Ugyanis a wahhabita al-Szaúd törsz a 20. század elején foglalta el (a britek támogatásával) az utolsó kalifátustól (az Ottomán Török Birodalomtól). És míg a török kalifátusban a Hidzsáz területet (ez az a terület, ahol Mekka, Medina és Dzsidda található) a próféta családjának egyenesági leszármazottja felügyelte (a Hasemita dinasztia, akikről az előbb már írtam), addig a wahhabita Szaúd törzs őket elüldözte és a Szaúd család tagjait nevezte ki mind a tartomány, mind pedig a városok vezetésére. És emellett sajnos az el nem menekült lakosságra rákényszerítették a saját wahhabita ideológiával átitatott törzsi szokásiakat és törvényeiket.

A hatás az visszafelé irány a muszlim világból Szaúd Arábiára: ma már évente 3 millió ember vesz részt a nagy zarándoklaton (hadzs), és így a mekkaiak és medinaiak közvetlenül találkozhatnak a világ más részén élő muszlimokkal és láthatják az iszlám a teljesen más értelmezését. Dzsidda pedig még több külföldi muszlimot fogad, mivel egyrészt oda érkeznek repülővel a zarándokok, és onnan mennek tovább a 2 szent városba, másrészt Dzsidda egy nagy kereskedelmi központ, ahová a világ minden tájáról mennek a muszlim üzletemberek és vendégmunkások és viszik magukkal a saját szokásaikat. :)

Éppen ezért a Hidzsáz terület városa (Dzsidda, Mekka, Medina) Szaúd Arábia legliberálisabb és legnyitottabb városai.
Az ország többi területe sokkal konzervatívabb és zártabb, mert a zarándokok és üzletemberek oda már elvétve jutnak csak el. A fővárosba Rijádba ugyan sok vendégmunkás és üzletember eljut, de messze nem olyan mennyiségben mint a Hidzsáz varosaiba (a zarándokok pedig nem is mennek oda), így Rijád nagyon őrzi a wahhabita és törzsi identitását és szigorúságát.
(azt se felejtsük el, hogy míg a szaúdi nők arcukat eltakaró fekete abajában vannak, addig a mekkai zarándoklaton a nők arca szabadon látszik és a ruhájuk színe fehér, a férfiak közül pedig a nagyon gazdagok is egyszerű fehér lepelben az otthoni rongyrázó öltözetük helyett;
Dzsiddában pedig a vendégmunkások és üzletemberek szintén a saját otthoni ruhájukban vannak a szaúdi öltözet helyet;
ezt azért tartom fontosnak, mert a Hidzsáz városainak lakói látják, hogy a szaúdi öltözet egyáltalán nem muszlim vallási előírás, mert sem a világ más muszlimjai, sem a legszentebb helyükön viselt öltözet nem egyezik meg a szaúdival - és ez a szaúdi hatóságok akarata ellenére is hatással van a hidzsazi lakosságra, míg az ország azon területei, ahová nem jutnak el ilyen mértékben a külföldi muszlimok, ott ez a hatás nem tud érvényesülni)

Measurer 2013.04.03. 10:06:42

@fehérfarkas: ezzel ellentétes tendencia a szalafita (vahabita) irányzat terjedése Észak-Afrikában és a nyugati világban élő muzulmánok között. Pl.a szalafiták az USA-ban New Jerseyben és Philadelphiában erősödtek meg leginkább. Februárban éppen Ph-ban tört ki újra a burka-krízis, most éppen mint biztonsági kérdés.
www.danielpipes.org/12553/philadelphia-burqa

fehérfarkas 2013.04.03. 10:12:37

@fehérfarkas:
A fentivel csak azt akartam mondani, hogy a közhiedelemmel ellentétben Szaúd Arábiának annyi köze van Mekkához és Medinához, mint a mai Magyarországnak Gorsiumhoz és Aquincumhoz: a területi elhelyezkedésen kívül nem sok.
Még csak az sem állja meg a helyét, hogy a szaúdiak a török elnyomástól szabadították fel a félsziget arabjait, mert a wahhabita al-Szaúd törzs a wahhabizmust el nem fogadó arabokat is elüldözte, nemcsak a török hivatalnokokat és katonákat. Sőt, mint írtam magát a 2 szent város őrzőjét is elüldözték. A 2 szent város évezredes épületeit (köztük a próféta és családjának meg az első 4 kalifának az épületeit is!!!) pedig lerombolták, és a próféta sírját tartalmazó épületrészt is le akarták (a medinai mecset legrégebbi épületrésze, amit a 12. században építettek át és bővítettek ki), csak az iszlám világban ez már akkora felháborodást keltet, hogy erről végül lemondtak.
(a többi rombolás is felháborodást váltott ki az iszlám világban, csak annak kisebb súlya volt, attól nem ijedt meg a szaúdi királyi család)
A mekkai zarándoklatnál pedig a zarándokoknak megtiltottak számos hely meglátogatását (pl. a Híra-hegy barlangját, ahol a próféta az első kinyilatkoztatást kapta, és még lehetne sorolni) Vagyis Szaúd Arába nemhogy nem az iszlám képviselője, hanem a szent helyek iszlámtalanítója - vagy ahogy több muszlim ismerősöm is szokott fogalmazni: Mekka és Medina most szaúdi megszállás alatt vannak, és csak idő kérdése a felszabadulásuk. :)

fehérfarkas 2013.04.03. 10:32:15

@Measurer: "ezzel ellentétes tendencia a szalafita (vahabita) irányzat terjedése Észak-Afrikában és a nyugati világban élő muzulmánok között. Pl.a szalafiták az USA-ban New Jerseyben és Philadelphiában erősödtek meg leginkább. Februárban éppen Ph-ban tört ki újra a burka-krízis, most éppen mint biztonsági kérdés."

De ezeket a szalafikat (vagy valódi nevükön Wahhabitákat) Szaúd Arábia pénzeli, hogy a wahhabi ideológiát terjesszék. Nem véletlen, hogy az elsődleges célpontjuk a muszlim országok, és ahol megjelennek, hogy pár éven belül elkezdik rombolni a sok évszázados muszlim mauzóleumokat, épületeket, fürdőket, könyvtárakat, sőt még a mecseteket is.
Mivel az USA Szaúd Arábia egyik legnagyobb szövetségese így az USÁ-tól nem várható, hogy a wahhabik ellen fellépjen (sőt még támogatja is őket, lásd pl. a szíriai polgárháborút).
Európában az elmúlt 4-5 évben végre kezdenek felébredni az európai kormányok és egyre több wahhabi szervezetet és mecsetet tiltanak be. Most legutoljára az elmúlt pár hétben Ausztriában zárattak be wahhabi mecsetet, de Németországban is tavaly több wahhabi szervezetet is betiltottak, és szaúdi állampolgárságú vezetőiket kiutasították (na ilyet az USÁ-tól egyhamar nem fogsz látni). Franciaország pedig a maghrebi érdekeltségei miatt eleve nem tűri a wahhabitákat (az sem véletlen, hogy Maliba a wahhabi szélsőségesek megfékezésére nem amerikai, hanem francia seregek mentek).
A wahhabi/szalafi szervezeteknek 2 feladata van: a wahhabi ideológiát és a szaúdi király befolyását terjeszteni + káoszt és zűrzavart teremteni, hogy az USÁ-nak legyen indoka oda katonailag bevonulni (Maliban a terve nem sikerült, mert wahhabik ellen nem tört ki polgárháború, hogy az USA katonailag beavatkozhasson "béketeremtőként", viszont a franciák meg odaküldték a seregüket, és ezzel keresztbe tettek az USA tervének;
de szíriai terv sem tökéletes, mert hiába a polgárháború, de csak közvetve mer az USA beavatkozni a wahhabi szervezetek fegyveres ellátásával, mert joggal fél attól, hogy közvetlen katonai beavatkozás esetében Oroszország, Irán és Kína is közvetlenül avatkozna be és nemcsak proxy szervezetiken keresztül).

Measurer 2013.04.03. 11:13:52

@fehérfarkas: politikailag-történetileg alaposan elemezted a szaúd-arábiai befolyásoltságú vahabitizmust. Másrészt itt önálló iszlám teológiai irányzatról van szó, amit a nyugati ideológia-ellenesség, elzárkózás mellett az ortodoxitás, az eredeti tanításokhoz való visszafordulás jellemez. Ezt az irányzatot viszont a nyugati világ gazdasági-morális válsága - politikai támogatottság nélkül is- felerősíti.
en.wikipedia.org/wiki/Salafi_movement

fehérfarkas 2013.04.03. 11:55:42

@Measurer: "Másrészt itt önálló iszlám teológiai irányzatról van szó, amit a nyugati ideológia-ellenesség, elzárkózás mellett az ortodoxitás, az eredeti tanításokhoz való visszafordulás jellemez."

Ezt a szalafik/wahhabiták állítják magukról, a nyugati források meg átveszik tőlük (elhiszik nekik, nem járnak utána a valós tényeknek és részleteknek). Ha egy muszlimot megkérdezel mi a véleménye a szalafikról/wahhabitákról, akkor készülj fel arra, hogy jót nem fogsz hallani. Ha meg a szunnita iszlám szellemi központjának számító kairói al-Azhar Egyetem és Mecset vezetőit, vagy a legnépesebb arab országnak Egyiptomnak a nagymuftiját (Ali Gomaa), vagy török, szír, marokkói, pakisztáni, indonéz vallástudósokat (ezek az iszlám világban a keresztények teológusainak a megfelelői) kérdezel meg, ők szintén semmi jót nem fognak mondani erről a 18. században létrejött irányzatról.

Az egyébként a sors furcsa iróniája, hogy a wahhabita/szalafista szervezetek fő pénzelője Szaúd Arába és az USA, ennek ellenére a számos szalafi szervezet nem még a shitáknál és a szúfiknál is jobban gyűlöli a szaúdi királyi családot és az USA legnagyobb bűnének azt tartják, hogy az USA a szaúdi királyi család legfőbb politikai és katonai szövetségese.
(hasonló a szitu mint a Táliboknál, akiket a CIA pakisztáni kiképzőtáboraiban képeztek ki gerillaháborúra a jenkik a szovjetek ellen a Szovjet-Afgán háború legvégén (= 80-as évek utolsó éveiben), az ideológiát meg a szaúdi wahhabita prédikátorok adták nekik;
a Szovjet-Afgán háború után a Tálibok önállósodtak és kihasználva a kaotikus helyzetet átvették a hatalmat az ország felett és bevezették a rémuralmukat, és a korábbi "kiképzőik" az új ellenségeik lettek)
A wahhabik/szalafik egyik része ódákat zeng a szaúdi királyról, hogy neki kell lojálisnak lenni, és egyedül ő az iszlám igazi képviselője, a másik részük pedig árulónak tartja (mondjuk a pénzüket meg a támogatásaikat persze elfogadják, hiszen anélkül a wahhabi ideológiájukat nem tudnák terjeszteni).
Magyarországon is van pár wahhabi/szalafi, meg kell nézni/hallgatni miket mondanak és írogatnak - illetve a többi muszlim miket mond és ír róluk.

Egyébként a szunnita iszlám mai napig elismert 4 irányzata, vagy hivatalos nevén iskolája (madzhab-ja):
a hanafi, a sháfi, a máliki, és hanbali (egyesek még az asharit 5.-nek számítják, mások pedig azt nem tartják különállónak, hanem inkább a hanafi kiegészítésének).
Igaz, a wahhabik/szalafik a hanbali iskolának tartják magukat, de ez nem igaz. Már ott nem egyezik meg, hogy melyik kiket tart muszlimnak - már pedig ha magában az öndefiniálásban különbség van, akkor nem beszélhetünk ugyanarról a dologról.

A királyi családra ez persze nem teljesen igaz, mert számára a vallás csupán egy eszköz a saját hatalmának megszilárdítására és más országokban való kiterjesztésére (ezért is támogatja a wahhabi szervezetek külföldi nyomulását). Ugyanis a szaúdi királyi család hipokrata, anyagi gazdagságukkal hivalkodó, rasszista (a szaúdiak vannak legfelül a társadalmi rangban, utánuk az amcsi vendégmunkások, utánuk a nyugat-európaiak, utánuk a közép-európaiak és oroszok, utánuk a többi arabok, utánuk a délkelet-ázsiaiak, legvégül a négerek) életmódja a lehető legmesszebb van az iszlám tanításaitól.

Ez hosszú lett, de ez a valóság, és ezt a wikipedia nem tartalmazza (meg a nyugati források nem is nagyon fogják, mert a kormányaik külpolitikai érdekeit sértené - na, a franciák és németeknél más a helyzet, mert a franciák eleve a maghrebi érdekeltségeik miatt nem szeretik a wahhabikat, a németek meg amiatt nem szeretik, amit Németországban csinálnak, és már kezd betelni a német kormánynál a pohár, csak ők a franciáknál finomabban diplomáciáznak, mert nem akarják az USÁ-val összerúgni a port).

Measurer 2013.04.03. 12:15:29

@fehérfarkas: Köszönöm szépen a kiadós választ. Magam részéről az európai biztonsági kockázatok kiváltképp érdekelnek. Egyes országok másképp reagálnak. Mig Nagy-Britanniában a sariát korlátozottan megengedik, Németo. betiltja az ezt illegálisan bevezető szalafistákat.Ez viszont hozhat magával a jövőben terrorveszélyt.
www.islamophobia-watch.com/islamophobia-watch/2013/3/13/germany-bans-salafi-groups-for-advocating-sharia-law.html

fehérfarkas 2013.04.03. 12:51:59

@Measurer: "Köszönöm szépen a kiadós választ. Magam részéről az európai biztonsági kockázatok kiváltképp érdekelnek. Egyes országok másképp reagálnak. Mig Nagy-Britanniában a sariát korlátozottan megengedik, Németo. betiltja az ezt illegálisan bevezető szalafistákat.Ez viszont hozhat magával a jövőben terrorveszélyt."

Szívesen :)
Angliában a sháriát intézményesített formában engedték meg egy ún. Shária Tanács felügyeletével/működtetésével. Ebben a Shária Tanácsban nincsenek wahhabik (és a brit kormány fenntartja magának a jogot a tanács tagjainak a megvétózására). A Tanács hatásköre a polgári jognak megfelelő iszlám törvényekre vonatkozik (büntető ügyekben továbbra is a brit bíróságok az illetékesek és nem a shária Tanács).
Ennek a jelenlegi hibája, hogy nagyon kevés helyen működik és minimális apparátussal, és az angol muszlimok többsége nem tudja emiatt igénybe venni - azokon a helyeken, ahol a nyag távolságok miatt (= hosszú utazási idő + magas utazási költségek) a szegényebb muszlimok nem tudják igénybe venni a Shária Tanácsot, és annak információit, tanácsadásait, ott a wahhabik a saját torz ideológiájukat tudják terjeszteni (szerencsére a brit muszlimok többsége szintén elutasítja a wahhabi prédikátorokat).

Németország teljesen más eset, mert ott a törökök a dominánsak, akik az anyaországukhoz hasonlóan Németországban sem akarnak Shária Tanácsot felállítani. Persze a saját kerületeikben szeretnének minél inkább az iszlámnak megfelelően élni, de a török minta szerint: a vallás magánügy, és mindenki a saját felfogása szerint gyakorolja és nem pedig egy központi intézmény által ráerőltetett szerint (Törökországban ma is számtalan apró iszlám szervezet létezik és nincs egységes központi).
Ezzel szemben a wahhabik (a valóságban alig vannak pár ezren) egy központilag - és persze általuk irányított és értelmezett shária bevezetését akarják. Csakhogy ezt nemcsak a német kormány ellenzi, hanem a török sem akarnak a török negyedekből Rijádot csinálni.

Franciaországban pedig még Sarkozy belügyminisztersége alatt jöttek létre nagy iszlám ernyőszervezetek (mivel Sarko volt az első francia belügyminiszter, aki hivatalosan elismerte a muszlimokat tárgyalópartnernek, de megmondta, hogy nem aprózza el a dolgot, vagyis nem fog ezer szervezettel külön-külön tárgyalni, hanem max 3-4-gyel, és hozzanak létre nagy ernyőszervezeteket akikkel majd leül tárgyalni). Ezen ernyőszervezetek egyikében sincsenek wahhabik.
Mondjuk Sarkonak volt egy hátsó szándéka is: a Páriszi Nagymecsetet meg akarta erősíteni, mert azt az Algériával (= legnagyobb volt gyarmatuk) kötött megállapodás szerint algír imám vezeti. Ez a terve nem jött be, mert kiderült, hogy algír vezetésű Párzsi Nagymecset irányítását túl kevesen fogadják el és inkább más szervezetekhez csatlakoznak (Sarko ugyanis kötelezővé tette a tagság regisztrálását, hogy a francia kormány ellenőrizni tudja, valóban akkor-e az adott muszlim szervezet támogatottsága, mint amekkorának beállítja).
Persze a wahhabik próbálkoznak Franciaországban is ugyanúgy, mint a világon mindenütt, ahol azt remélik, hogy muszlim közösségből elszipkázhatnak embereket, de a francia kormány a wahhabikat nem tekinti hivatalos tárgyalópartnernek, sőt megpróbálja őket minél jobban korlátozni.
Sarkoról itt Magyarországon az újságok az iszlámellenességét mutatták be, pedig a valóságban a francia muszlimok egyik legnagyobb támogatója volt, számos mecset építését belügyminiszterként és miniszterelnökként is finanszírozta. Csak éppen a sors iróniája, hogy az algír vezetésű Párizsi Nagymecsetet túlzott nyomatása miatt (ennek külpolitikai okai voltak: Algériával való viszony javítása) a francia muszlimok szimpátiáját mégis elvesztette.