Amerikában a fegyvertartás joga mélyen gyökerező hagyomány. Egyesek szerint egyenesen az amerikai szabadság szimbóluma. De a nagy nyilvánosságot kapó erőszakos cselekmények, különösen az iskolai vérengzések, mint a legutóbbi newtowni, amelyben húsz gyerek és hat felnőtt halt meg, mindig megkérdőjelezik ezt a jogot. 

hc-timeline-newtown-shooting-1216-2012121501878564.jpeg

A newtowni eset után - úgy tűnik - komoly változások indultak meg. Obama elnök bejelentette, hogy második elnökségének egyik  központi témája lesz a fegyvertartás visszaszorítása, százezren írtak alá ez ügyben petíciót, és számos államban fogadtak el, vagy készülnek elfogadni a fegyvertartást szigorító törvényeket. 

De megmozdult a másik oldal is. Hirtelen megnőtt a fegyvertartási engedélyért folyamodók száma - mondván, jobb még a várható szigorítás előtt beszerezni a lőfegyvert otthonra. A Utah-i Sheriffek Szövetsége közleményben kritizálta Obama elnököt, amiért az "démonizálja a lőfegyvereket". És a fegyvertartást szigorító állami rendelkezések ellenében egyre több kisváros hoz a fegyvertartást támogató helyi rendeleteket. 

o-NELSON-GEORGIA-FAMILY-PROTECTION-ORDINANCE-facebook_1.jpg

New Jersey-ben, Coloradóban és Dél-Dakotában egyes helyeken megengedték a tanároknak, hogy fegyveresen járjanak dolgozni, hasonló törvényt készítettek elő Oklahomában is. Több államban fontolgatnak hasonló lépéseket. Egyes kisvárosok ennél is tovább mennek: Maine-ben két helyen: Byronban és Sabbatusban (egyik sem különösebben jelentős város) már szavazásra bocsátották, hogy legyen-e kötelező a fegyvertartás. Mindkét helyen elvetették - állítólag sokan az utolsó pillanatban változtatták meg a véleményüket, mondván, nem akarnak az országos médiában hülyének mutatkozni. Utahban egy hasonló kisváros, Spring City városatyái eredetileg ugyan kötelezővé akarták tenni a fegyverviselést, de végül csak rendeletileg ajánlották. 

GA_8114.gif

Hétfőn aztán megtört a jég, és Nelson, egy 1300 lakosú georgiai település elfogadta a Családvédelmi Rendeletet, amelyben minden háztartásnak előírják a fegyvertartást, úgymond a "városban adódó vészhelyzetek kezelésére", valamint a "város és lakói biztonságának és általános jólétének biztosítására". A rendelet persze nem annyira szigorú, mint amilyennek első látásra tűnik. Felmentést kapnak a fegyvertartási kötelezettség alól a szexuális visszaélésekért elítéltek, a fogyatékosok, valamint bárki más, aki nem akar fegyvert tartani. (Akkor meg mi értelme van az egésznek, kérdezhetnénk.) 

De van egyáltalán oka ennek ott, Nelsonban? Olyan nagy ott a bűnözés? Fegyveres bandák járják az utcákat?  A Huffington Post megszólaltatta a helyi sheriffet. Szerinte igazából nincs sok értelme az egésznek. A bűnözési ráta igen alacsony, erőszakos bűncselekménynek meg nyomát sem látni az álmos kisvárosban. Öt éve nem öltek embert. Igaz, nincs ott állandó rendőrség, de nagy szükség sincs rá. Amúgy sem túl változatos ott az élet, régen még a városka látta el az államot márvánnyal, de ez már a múlt, a gyár bezárt, az emberek, akik ott maradtak, szinte mind Atlantába járnak dolgozni. 

Mégis mire jó ez az egész rendeletalkotás? Nos, arra bizonyosan, hogy a kisvárosra végre odafigyeljen az amerikai, és a világmédia. Amióta elkezdték tárgyalni a tervezetet, tévéstábok adták egymásnak a kilincset a polgármesternél. "És változik ettől ott valami?" - kérdezték a nagyvárosi újságírók." Ugyan már"- mondta egy helyi tanácsos - "itt úgy is mindenkinek van fegyvere."

Ha tetszett a bejegyzés, kövess minket a Facebookon is.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://fotelkalandor.blog.hu/api/trackback/id/tr65189805

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Link Elek 2013.04.03. 06:23:41

Obama nem a fegyverek visszaszorotsat szeretne, hanem a gepfegyverek (assault weapon) korlatozasat, valamint azt, hogy ne lehessen FBI backgroun check nelkul fegyvert vasarolni.
Jelenleg tobb kiskapu is van (gun show loophole, maganemberek kozti tranzakciok), amikor akár a neved megadasa nelkul is fegyvert vehetsz

midnight coder 2013.04.03. 06:33:03

Amúgy nem mintha Európában ahol szigorúan korlátozzák a fegyvertartást, nem akadna időnként néhány ámokfutó aki lelő egy rakás embert. Nem mellesleg, fegyver nélkül sokkal több embert lehet megölni, lásd 2011.01.11.

jencikovi 2013.04.03. 06:50:00

Itt a nyilvánvaló indok a kisvárosi fegyvertartásra:

"Police Chief Heath Mitchell noted that the city doesn't have police officers who work 24 hours a day and is far from the two sheriff's offices that might send deputies in case of trouble, so response times to emergency calls can be long. So having a gun would help residents take their protection into their own hands, he said.

Read more: www.foxnews.com/politics/2013/04/02/small-georgia-town-passes-law-requiring-residents-to-own-guns/#ixzz2PN7mVJQm
"

jencikovi 2013.04.03. 06:51:30

"Obama nem a fegyverek visszaszorotsat szeretne, hanem a gepfegyverek (assault weapon) korlatozasat"

Ez nettó ostobaság!

A sorozatlövő fegyverek tartása 1934 óta szigorú engedélyhez és 200 dolláros transfer tax adóbefizetéshez kötött.

Ezeket mossák össze a teljesen civil, csak egyeslövésre alkalmas öntöltő puskák szándékolt betiltásával.

vénszivar 2013.04.03. 08:12:44

Vannak elegen... Had csinálják!:)))

agyvezér 2013.04.03. 08:16:05

A fegyvertartás valójában közbiztonsági kérdés.
Ha lehetne fegyverem, akkor elvileg jobban meg tudnám védeni magamat.
De magamat nem én akarnám megvédeni. Vagy ha nekem kell, akkor olyan törvényeket akarok, mint Texasban. Ha a házban ott a döglött betörő, akkor kijön a sheriff és a csapata. Elviszik a tetemet, és elköszönnek.
De Magyarországon én jobban örülnék egy olyan rendszernek, hogy mondjuk az országgyűlés alkot egy olyan BTK-t, hogy mondjuk a tezsvírek sírógörcsöt kapjanak arra a gondolatra, hogy elmennek a szomszédba tyúkot lopni. Sírógörcsöt, mert a BTK mellett a rendőrségi felderítés magas százalékban dolgozna, és az elítéltek a nagyon sok év letöltendőt recski szintű táborokban töltenék. Recski szint nyilván lehetne, mert nemigen ajvékolnak miatta a libsi médiákban.

Kelly és a szexi dög 2013.04.03. 08:46:02

I'm going down to South Park gonna have myself a time.
Friendly faces everywhere humble folks without temptation.

kewcheg 2013.04.03. 10:10:50

@agyvezér: nem szórakozásból lopnak tyúkot,hanem mert nincs mit enni a gyereknek.A témában dolgozom,a helyzet súlyos, de reménytelen...

agyvezér 2013.04.03. 11:01:02

@kewcheg: A nagyapámék is a témában dolgoztak. Nyugdíjasan 3000m2 telket műveltek. Egy szál gaz nem volt a kertben. Minden évben 100 kiscsirke, 2-3 malac, zöldség, gyümölcs.
Ferge Zsuzsa néni egyszer sem ugrott be, hogy nem kell-e kapa, vetőmag, vagy naposcsibe. 75 évesen álltak le.
A rendszerváltás óta eltelt 23 év. Több százmilliárd forint ment integrációra. Két kérdésem lenne.
1. Meddig fognak még integrálódni?
2. Ki mondja azt, hogy egy önként bejött nép (nem rabszolgának behurcolt) integrálását nekem kell finanszírozni?
Európai uniós választópolgárokról van szó egymillió joggal.
Gondolom b@szni tud, mert 25éves korukra már 9-10 purgyéval büszkélkedhetnek. Oldja meg a problémáját.
„a helyzet súlyos, de reménytelen...”
Csak azért súlyos a helyzet, mert ha bármit ellop vagy állat módjára viselkedik az nincs megtorolva. Én nem torolhatom meg (törvényileg tiltva van), az állam meg szintén nem torolja meg.

Medgar 2013.04.03. 11:05:49

@kewcheg: Nincs igazad. A nagyanyámtól ellopott tyúkokat Nyíregyházán találtuk meg egy piacon, még a műanyag plomba is a lábukon volt amit én raktam tájuk a hét elején...

Aki a gyerekeinek akar enni adni az pont nem megy el lopni. Ez persze csak a személyes tapasztalatom...

De vissza a fegyverviseléshez: Elég átugrani Szlovákiába, hogy lássuk milyen állapotokat okoz a fegyverviselés könnyítése...

Globetrotter2014 2013.04.03. 11:13:31

@agyvezér: sosem volt közbiztonsági kérdés. Aki ezt írja az hazudik. Ez odaát alkotmányjogi kérdés.

Nem te fogod a tyútolvaj ellen fegyverrel védemi magad hanme a tyúktolvaj fog fegyverrel jönni.

Csak összehasonlításul: a kés tartása nem tiltott kishazánkban. Ki jár pillangókéssel a zsebében a településen? Fegyverrel sem lenne másként...

kewcheg 2013.04.03. 11:21:34

@agyvezér: nem alkalmasak a földművelésre.Ez van.genetikailag vannak ilyen csopotok, ne várj el tőlük mást.A középkorban - ami állítólag sötét volt- (bár akkor mi volt a 20.század?) sokmindent le lehetett írni,amit ma nem.Bírósági tárgyalásokon, hivatalos iratokon külön foglalkozás volt, hogy tolvaj.Céhük is volt, bár kívül kellett lakni a városokon.Tényszerűen leírták, hogy nevezett népcsoport tolvajlásból, rablásból,mágiából, teknővájásból, vályogvetésből él.Soha nem írták hogy földművelésből élne.Nem is élt abból, nem is fog.Állítólag ez már egy felvilágosult, tudományos korszak.akkor miért nem lehet tényeket elfogadni, azazhogy - minthogy egy sánta soha nem lehet jó focista, még ha akar se, egy roma soha nem lesz földműves és erre nem is lehet kényszeríteni.Ebből kell kiindulni, ha a megoldást akarjuk....

Plumper_ 2013.04.03. 11:43:03

ha megtámadnak engem vagy a családomat, megvédhessem magam.

a fegyvertartást szigorúan kell venni, komoly alkalmasságin kellene mindenhol átesnie annak, aki fegyvert akar viselni.

a fegyveres bűncselekményeket sosem a legális és/vagy ellenőrzött, alkalmas személyek követik el, hanem engedéllyel nem rendelkező bűnözők, illegálisan beszerzett fegyverekkel.

Plumper_ 2013.04.03. 11:45:16

a romák tyúk-és paradicsomlopásairól írtok, amikor a kormány az utóbbi pár évben 2000milliárd Ft-ot szórt ki mol-részvényekre, gáztározókra, állami mobilcégre (el sem indult), rábára, focipályákra, stadionokra, KÖZGÉPre stb.
ezek és a fehérgalléros bűnözők nem érdekelnek titeket, csak a tyúkok és paradicsomok.

kifordított nagyanyó 2013.04.03. 11:54:11

Ez azért tényleg egy bonyolult kérdés.

De látom belekerültek itt a cigányok is.
Ha a 80 éves Mari néni és Józsi bácsi tudja a földet kaparni,akkor a frissen szabadult huszonéves cigónak is menne.
Csak hát akarni kéne,meg rávenni őket.

krampam 2013.04.03. 11:54:58

@kewcheg: "Nem is élt abból, nem is fog."

hát akkor ennek megfelelően kell kezelni őket! Nem simogatni kell őket, hanem korbáccsal ütni. Ha ő ilyen, s nem változik, kár erőlködni!

Most komolyan, azt mondod, fogadjam el ilyennek, mert ő ilyen?? Akkor ő meg fogadja el, ha ezért a nem olyanok meg kérdés nélkül arcon lövik.

Medgar 2013.04.03. 11:55:36

@Plumper_: Személy szerint azokat kötném fel először, akik a magyar ipart ilyen módon "privatizálták". Azonban ha az általad lenézett tyúkom és paradicsomom lenne az egyetlen jövedelem forrásom, igenis jobban érdekelne mint a fehérgalléros bűnözők.

vezér01 2013.04.03. 11:57:18

@kewcheg: És miért rúgják rá az ajtót éjszaka a 80 éves öregasszonyra,miért törik darabokra a csontjait,miért erőszakolják meg és vágnak baltát a hátába? Éhség ellen elég a tyúk!

vezér01 2013.04.03. 12:04:33

A newtowni tragédia pedig megérne egy független vizsgálatot.A hivatalos verzió egy magános gyilkosról beszél,a gyerekek tanúvallomása szerint többen voltak,a térfigyelő kamera pedig még három embert mutatott,amint az iskolából osonnak az erdő felé.

Éhes_ló 2013.04.03. 12:07:07

@agyvezér: megértem, hogy Te nem akarod megvédeni magadat.
Fegyverrel még inkább nem.
De miért vitatod el ezt a jogot tőlem?
Én szívesen védeném magamat és a családomat fegyverrel.
Nem vagyok vele egyedül, talán ez nyilvánvaló.
Ennek ellenére mégis elvitatják ezt az alkotmányban is garantált jogot (egyéni és kollektív önvédelem joga) tőlem, holott az állam egyre kevésbé képes engem és a javaimat megóvni.

Miért is nem tehetem meg én, ha az állam nem képes rá?
Miért is nem tehetem meg ezt a családommal, a falum beliekkel ha a rendőrség szarik ránk egészen addig, míg nem állunk össze, hogy magunkat, nagyszüleinket megvédjük?

Nprobe 2013.04.03. 12:15:24

@jencikovi:
A nettó ostobaság az, amit te írtál.
Az assault weapon a félautomata fegyverek neve, ezekre volt törvény 1994-2004 között. Ami nem csak a tárkapacitásra, hanem sokminden másra is kiterjedt (hangtompító, bajonett rögzítési lehetőség, betolható/hajtható válltámasz, stb.
Itt van Dianne Feinstein szenátor asszony agyszüleménye, ezt támogatja Obama: www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/assault-weapons-ban-summary

Llychllyn 2013.04.03. 12:37:19

@ZF2: asszem a pillangókés kkve, pengehossztól függetlenül tiltott a hordása.

a limit egyébként 8 cm.

késsel mászkálni meg nem hülyeség, ezerszer szükség lehet rá a hétköznapokban (és nem, nem az önvédelemre gondolok). mondjuk nyilván megszokás kérdése is, én szívem szerint kötelezővé tenném mindenki számára minimum a svájci bicskát, akkor kevesebben kérnék el tőlem mindenféle hülyeség miatt:)

Egyébként számos európai országban is jóval egyszerűbb fegyverhez jutni, de itthon ennek olyannyira nincsen kultúrája, hogy az egyébként legálisan tartható és egyszerű rendőrségi engedéllyel hordható gázpisztolyt is úgy tálalják a hülye híradóban, mint ha ágyúgolyókat lőne ki. Fingja nincs senkinek semmiről.

Én nem bánnám, ha pofánlőhetném a betörőt, csak mivel már azért is előveszik az embert, ha fejbekúrja egy lapáttal, nem hinném, hogy erre lesz valaha módom...:)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.03. 12:40:46

1300főnél mi lehet veszély??
mindenki ismer mindenkit.

kewcheg 2013.04.03. 13:03:49

Kell a fegyver, jó a fegyver, a civilizáció része.De Mao. ma olyan posztkádári korszakban van, hogy nem alkalmatos a fegyverliberalizáció szerintem.Sokan mégcsak nem is láttak élőben csak filmeken.Egy 9 mm-es hangjától még sok meglett férfi is összefosná magát. Ha rajtam múlna,egy -két évtized múlva alanyi jogon tarthatna "assault weapont" akár minden priusztalan, legalább 30 éves férfi és nő, akinek családja van, dolgozik és be tud mutatni egy történelmi egyház lelkésze által adott ajánlást meg egy pszichiáter szakvéleményt.Ennél jobban szerintem a beteglekűeket nem lehet megszűrni...

Borenbukk 2013.04.03. 13:06:29

@Llychllyn: "asszem a pillangókés kkve, pengehossztól függetlenül tiltott a hordása."

Tudod miert? Miben mas, mint egy barmilyen egyeb bicska?

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.03. 13:16:00

@kewcheg: a civilizáció része nem 1 betegség is, és azok se kellenek...

Tehát ez nem érv.

Mi benne a jó?? a seprű vagy a hólapát se "jó" csak egy eszköz.

agyvezér 2013.04.03. 13:18:53

@Éhes_ló: „megértem, hogy Te nem akarod megvédeni magadat.
Fegyverrel még inkább nem.
De miért vitatod el ezt a jogot tőlem?”
Nem vitatom a jogodat.
Csak valami legyen. Vagy én védhetem meg magam (v. Te), vagy az állam védjen meg. Én speciel hatékonyabbnak találom az államit. Recski szintű (ami nemcsak, hogy olcsó, de elrettentő is) táborokban 50 éveket kiosztani erőszakos támadásért, 15-öt visszaesőként bármilyen lopásért. Elég hamar megtanulnák a tezsvírek, ha a tezsvír már nemigen jön ki élve.
A fegyverhasználathoz kell komoly önvédelmi jogosultság is. A mostani nem az. Texasban van önvédelmi jog.

agyvezér 2013.04.03. 13:19:47

@kifordított nagyanyó: „De látom belekerültek itt a cigányok is.”
Alapvetően miattuk vannak közbiztonsági problémák. Persze vannak fehérek között is. De ha felmerül a közbiztonság, akkor az előítéletesség ugye…

agyvezér 2013.04.03. 13:20:43

@ZF2: „sosem volt közbiztonsági kérdés. Aki ezt írja az hazudik. Ez odaát alkotmányjogi kérdés.”
Ez mindig is közbiztonsági kérdés volt. Azért kell a fegyver, hogy meg tudd magad védeni, mert az állam a kezdeti időkben nem tudott. Wadnyugat, lótolvajok, felszabadított rabszolgák, indiánok. Erre mondják, hogy hagyománya van. Mo-on most kezdik megteremteni a hagyományt a libsik.

agyvezér 2013.04.03. 13:21:53

@kewcheg: „nem alkalmasak a földművelésre.Ez van.genetikailag …”
Alkalmasak, csak van más lehetőség is. Lopás, szaporodás. Ez jóval kényelmesebb. Az indiánok nem voltak alkalmasak aranybányászatra, gyapotszedésre (belehaltak a szemetek). Vittek be Afrikából négereket.
Szerintem a tezsvírek nem pusztulnának bele. Otthon kert, de lehet önkormányzatilag biogazdálkodás. Közfoglalkoztatás: gátrendszerek kialakítása/felújítása, útépítés, parlagfűmentesítés, stb., stb. De nem alanyi jogon, hanem mint te: ha jól végzed a munkád, akkor a főnököd nem rúg ki. A közfoglalkoztatási lapáttámasztás az nem pálya.

Mannlicher 2013.04.03. 13:27:14

@doggfather:
Ha te nem szereted a fegyvereket akkor ne tarts, de miért várod el, hogy más is úgy gondolkodjon mint te?

kewcheg 2013.04.03. 13:32:04

@agyvezér: nem tud,nem alkalmas.el kell fogadni,ezellen kár is rugózni.mindenki(nép) valamire alkalmasabb mint a másik.
Anem fog soha földet túrni,nincs motiváció, neki ez megalázó.Nemhiába, ha valaki megnézi az ároktisztító közmunkásokat.Megy a sírás-rívás a közmédiában, hogy nincs munka,nincs megélhetőség.De ha kap ároktisztítást, vagy sepregetést, akkor is inkabb a többiekkel félrevonul, ül,áll,fekszik, míg egy-kettő dolgozik.Ez azért van, mert neki ez megalázó, hogy retkes munkát kell végeznie, és meg is magyarázza, hogy kevés pénzért csak ennyit fog "dolgozni" Ezért kár erőlködni, erőltetni bármit, és különben se tesz jót se a többségi társadalomnak se nekik, hogy olyasmire kényszerítik őket ami idegen tőlük....

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.03. 13:36:01

@Mannlicher: hol írtam, hogy
1. nem szeretem
2. más úgy gondolkodjon????

2 kommentem volt 1. ekkora városba minek? de a polgi is úgy gondolja. 2. rávilágítottam, hogy @kewcheg: érvei nem a legjobbak, ha érvek egyáltalán.

kewcheg 2013.04.03. 13:39:09

@doggfather: bár úgy látom, két malomban őrölünk, de azért elmagyarázom:adott helyzetben- ami remélem sose jön el- a fegyvered döntheti el, hogy adott esetben még este is meg fogod tudni ölelni a kislányodat, vagy nem.Vagy egy konkrét példa, ha 2012 novemberének azon a sötét éjszakáján van abban az erdőben egy jó ember egy jó fegyverrel , Szita Bence még ma is élhetne....

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.03. 13:44:53

@kewcheg: nem őrlünk két malomban. Illetve csak bizonyos szempontból.

Nem írtam, hogy rossz-e vagy jó-e a fegyver azt próbáltam leírni, hogy a használójától függ, hogy jó e vagy nem.

kewcheg 2013.04.03. 13:48:39

@doggfather: rendben,de én eleve abból indulok ki hogy a használója éplelkű.Mint ahogy az USA fegyvertartóinak is a 99.9 % -a teljesen normális ember.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.03. 13:58:12

@kewcheg: persze, nem is miattuk, hanem a maradék 0.1% miatt kell ELGONDOLKODNI nem is kicsit, hogy kell e szigorítani vagy szabad e a 99.9% "kedvéért" liberalizálni?

És, hogy itthon vajh milyenek lennének az arányok.

Mondjuk ez csupán teoretikus, nem tudok róla, hogy komolyan fontolná valaki a fegyvertartás változtatását itthon.

agyvezér 2013.04.03. 14:00:57

@kewcheg: nem érdekel, hogy alkalmas-e. A kunok, besenyők, jászok, rácok, tótok, svábok nem tartották megalázónak a munkát. Nyilván nem 47e-t kell adni, pl. van közalkalmazotti bértábla. Értelmes munkára kivezényelni simán belefér a bérük. A megtermelt érték + segélyből biztos kijön egy méltányos bér. Eldöntheti, hogy megalázó-e, de ott lehetnének elvárások is, nem mint a mostani ároktisztításon, vagy sepregetésen.
Anyukám most ment nyugdíjba. Minimálbéren betanított munkásként gyártósoron 42 év munkaviszony után. Szóval leszarom, hogy megalázónak tartja-e. Önként jöttek ide, önként telepedtek le. Választás elé kell állítani őket. Dolgozik, vagy máshogy szerez jövedelmet. Ha lop, rabol, akkor el kell távolítani a társadalomból. Recsk. Dönthet. Szavazati joga is van.

Mannlicher 2013.04.03. 14:03:33

@Mannlicher:
Amit a faszi 19:00-nál összehord hát valami eszméletlen :D

Llychllyn 2013.04.03. 14:04:38

@Borenbukk: megkerestem a jogszabályt, a pillangókést külön nem említi, pedig teljesen úgy rémlett, hogy az is kkve. A rugóskés viszont az, meg a dobócsillag is, sőt, a csúzli is.:)

nem értem egyébként egészen a dolgot, mert kis - 8 cm alatti vágóélű - fixpengés is lehet nálad, bár állítólag annak nem szoktak örülni a rendőrök, és macerás velük megtárgyalni, hogy akkor ez most vajon legálisan van-e nálad (igen), és hogy vajon mi miatt tudnának megbüntetni, ha nem ezért.:)

afazekas 2013.04.03. 14:27:21

A kézifegyvert se nagyon értem, de hogy automata fegyver minek kell otthonra és h hogyan lehet ezt törvényileg aláírni h önvédelemre van az ágy alatt két M-16-os egy UZI és egy AK-47-es azt nem tudom!

fehérfarkas 2013.04.03. 14:27:50

@agyvezér:
Egy érdekes dolog amit leírsz, és pár jogos kérdést felvet: Pakisztánban, Afganisztánban, Törökországban és Iránban is vannak cigányok (és ott is a legszegényebbnek számítanak), és ezekben az országokban mégis sikerült integrálódniuk - persze náluk sem teljesen, de olyan szinten igen, hogy eszükbe nem jutna lopni, gyilkolni, bűnözni. Vajon ott miért tudnak nem bűnöző életmódot élni Európában meg nem (pedig ott is a legszegényebbek közé tartoznak)? Az ottani szigorúbb törvénykezés szerintem önmagában csak részigazság, de azt mutatja, hogy ahol kötelezik őket, ott tudnak becsületesen is élni.
Ezt csupán azért írtam, mert jogos kérdéseket vet fel, hogy bizonyos országokban miért tudnak nem bűnöző életet élni, máshol meg nem a cigányok.

afazekas 2013.04.03. 14:32:19

@afazekas: Aztán meg csodálkoznak ha a kölök elcseni az AR-15-st és szétlövi az osztályt ha intőt kapott vagy nem szeretik a többiek.

Mannlicher 2013.04.03. 14:33:46

@afazekas:
Félautomata fegyverekről van szó, automatát az USA-ban is kevés államban lehet tartani.

kewcheg 2013.04.03. 14:38:49

@Mannlicher: nem igaz,hogy Mao.-on csoda kell az éles lőfegyver tartásához.Vagy felmerül a kérdés, hogy Zámbó Dzsiminek hogyan is lehetett? Szerintem korrupció.Úgy tudom, minden Főkap.-on "ig.rend" részleg dönt a kérelemről.Kb. mint egy bíró, mérlegeléssel, csak éppen a bírót jogszabályok garmadája kötelezi, azt a bizonyos rendőrt pedig nem, mert ha jól tudom, most nem vagyok képben, ez egy gumiszabály.Vagyis kategorikusan nincs tiltva az éles fegyverhez való jog....Tehát kb. úgy áll a helyzet, hogy politikus, ogy.képviselő,polgármester,bíró, ügyész minden nehézség nélkül kaphat fegyvert, és a másik kategória: a vagyonos emberek.Ide a rozsdás bökőt, hogy az ismertebb magyar "gazdagok" legalább felének van éles lőfegyvere.(és nem a vadászokra gondoltam)

kewcheg 2013.04.03. 14:53:50

@fehérfarkas: Miskolcon van egy rész,amit "hidegsornak" hívnak.Szinte csak roma honfitársaink lakják.Minden évben 2-3-szor több nagy szemétdomb képződik,amit a város vitet el,amikor már túl sok a patkány.Ezen mindenki háborog.Kérdem én magamban-miért?Hát nem tudták, ennyi eszük volt, hogy romatelep a város közepén= szemétdomb?Mintha most jött volna le mindenki a falvédőől, újra és újra rácsodálkoznák a romák legalapvetőbb tulajdonságaira,ahelyett hogy már rég elfogadták volna őket úgy,ahogy vannak, és nem telepítenék be őket,hanem azt tennék, amit nevezettek is a legjobban szeretnének, az elkülönítést...

Mannlicher 2013.04.03. 15:02:15

@kewcheg:
Nem csoda kell hanem sok pénz. Egyébként kb. így van ahogy mondod, valakinek kell lenned, hogy kapj engedélyt önvédelmi fegyverre. Jimmy amúgy tudtommal sportlövő volt, persze lehet, hogy tévedek.

kewcheg 2013.04.03. 15:05:13

@Mannlicher: egyékként szerintem bírósági hatáskörbe kellene adni az engedélyezést,mert ez így tényleg olyan zavaros mint a mocsár...

agyvezér 2013.04.03. 15:12:06

@fehérfarkas: így van. Tudnak ők, ha kell. Persze fel lehet/kell ajánlani alternatívaként a hasznos közmunkát. Megfizetve. Agykutató, atomfizikus: doktori végzettség; ároktakarítás, biogazdaság 1-8 általános.
A szigorú törvénykezés meg mindenkire vonatkozik.
Létre kell hozni a fehérgalléros bűnözésre is. Pl. Gyurcsány 5mrd Ft-os privatizált vagyona az eleve egy tettenérés. Legyen szíves bebizonyítani, hogy törvényes volt. Egy akkora tehetséggel, hogy egy szaros főisk.szakdolgozatot nem képes összehozni, hanem egy az egyben lemásolja a sógorét, nem indokolt, hogy 5mrd Ft-ot (rabló)privatizáljon.
A rendszerváltáskor a politikai vezetők első sorát ki kellett volna végezni. Abban a pozícióban keményen bizonyítani kellett, hogy jóelvtárs. A második vonalat meg eltiltani privatizációtól, állami szervektől, állami vállalatoktól.

Lajos ghr 2013.04.03. 15:19:46

tehát nem igaz a cikk címe.

Éhes_ló 2013.04.03. 15:24:12

@afazekas: sorkoz.blog.hu/2012/12/23/_72621

Nem ártana gondolkodni is, nem csak felbüfögni amit a média lenyomott a torkodon.

Mannlicher 2013.04.03. 15:38:54

@kewcheg:
Szerintem a bírói elbírálás esetében is ugyanezek a problémák állnának fenn. Inkább az alanyi jog lenne a jó megoldás, vagyis aki megfelel bizonyos elvárásoknak (pszichológiai alkalmassági, erkölcsi bizonyítvány, fegyvervizsga) az tarthasson fegyvert és ne egy hatóság mérlegelje, hogy megengedi e neki vagy nem.

jencikovi 2013.04.03. 18:36:32

@Nprobe:
"A nettó ostobaság az, amit te írtál.
Az assault weapon a félautomata fegyverek neve, ezekre volt törvény 1994-2004 között. Ami nem csak a tárkapacitásra, hanem sokminden másra is kiterjedt (hangtompító, bajonett rögzítési lehetőség, betolható/hajtható válltámasz, stb."

Amit TE hordasz össze, az az igazi állatság.

Mert pont ez a feinstein-féle fegyverbetiltók trükkje, hogy a HADI célú, automata (sorozatlövő) fegyvereket összemossák a POLGÁRI célú félautomata (öntöltő) fegyverekkel. Mert a buta hozzá nem értő csak a fekete puskát látja, a műszaki részéhez nem ért, megvezethető.

Az "assault rifle" a valós katonai/fegyvertechnikai terminológiában köztes lőszert tüzelő sorozatlövő fegyver, magyarul gépkarabély, mint az M4 vagy az AK-47. EZEK viszont NEM tarthatóak szabadon az USA-ban, csak a félautomata, nem könnyen átalakítható kiviteleik. Azok csak külsejükben hasonlóak, de nem veszélyesebbek egy vadászpuskánál, sőt.

jencikovi 2013.04.03. 18:39:58

@kewcheg: "Tehát kb. úgy áll a helyzet, hogy politikus, ogy.képviselő,polgármester,bíró, ügyész minden nehézség nélkül kaphat fegyvert, és a másik kategória: a vagyonos emberek.Ide a rozsdás bökőt, hogy az ismertebb magyar "gazdagok" legalább felének van éles lőfegyvere.(és nem a vadászokra gondoltam) "

Nem. 2004 óta a rendőr, katona, bíró, ügyész SEM kaphat alanyi jogon önvédelmi fegyvert. Szerencsétlenektől vonogatják is be rendesen.

Ellenben a politikai és gazdasági elit, meg a megyei főkapitány vadásztársai és üzleti cimborái minden további nélkül viselhetnek önvédelmi lőfegyvert.

Az igazgatásrendészet komplett maffiaként működik.

Globetrotter2014 2013.04.03. 20:37:28

@agyvezér: Nem. Ez egyszerűen nincs így. Ezt te legyártottad mint elmélet, beszélj amerikaiakkal. Nekem jogász maygarázta el hogy miért kell az alkotmányba a fegyverviselési jog,. Az alkotmányos védelem annak szól hogy a legnagyobb fegyveres erő az amerikai nép. VIlloghatsz tankokkal, harci helikopterekkel, de városokat nem tudsz elfoglalni, afgansiztán az USÁhoz képest sétagalopp lenne.

Az marhaság hogy neked a fegyvereddel kell megvédeni magad. PONT ELLENKEZŐLEG. A fegyver alapvetően rontja a TE közbiztonsáod.

Ahogy magyarországon a pillangókés. Elvielg neked is lehet de nem náald lesz hanem aki be akar törni hozzád...

agyvezér 2013.04.04. 07:24:11

@ZF2: Hát... lehet, hogy a jogász a klimatizált irodájában erre a következtetésre jutott, de Jacket, a farmert 1812 tájékán szerintem jobban izgatták az indiánok, a szökött rabszolgák, ill. a marha- és lótolvajok. Abban biztos lehetett, hogy az lovasság nem lesz ott mindig, hogy megvédje. Jacknek, a farmernek 1783 után nemigen kellett külföldi reguláris seregekkel küzdeni. Velük a hadsereg foglalkozott.

kewcheg 2013.04.04. 08:48:19

@jencikovi: de akkor tulajdonképpen mi kell ahhoz hogy kaphass? Van-e jogorvoslat az elutasító határozattal szemben?(nem magam miatt kérdem,szerencsére engem ez a téma nem érint)

Globetrotter2014 2013.04.04. 12:20:30

@agyvezér: és szerinted ki a fenét lrdekelnek a cowboyok? Indiánok? Neked sajátos elképzelésed van az USÁról és történetéről. Már a polgárháború idején sem volt releváns tényező utóbbi. Előbbi meg úgy 50-70 éve.

Globetrotter2014 2013.04.04. 12:38:04

@agyvezér: én sok-sok éve jártam (kvázi életm) ott, ilyesztő volt a fíling, nálad úgysem lesz fegyver még akkor sem ha esetleg otthon tartasz egyet, de attól még a járőr gond nélküöl lelő ha leveszed a kezed a kormányról igazoltatásnál.

Löze nincs ennek a közbiztonsághoz...

agyvezér 2013.04.04. 13:37:05

@ZF2: Mikor azt mondják, hogy az USÁ-ban hagyománya van a fegyvertartásnak, akkor szerinted az alkotmányjogászok-ra gondolnak? Első körben az indiánok/egyébb konkurens gyarmatosítók miatt, utána a ló- és marhatolvajok miatt, majd a felszabadított rabszolgák miatt kellettek a fegyverek. Praktikus okok miatt. Nem az alapító atyák alkotmányértelmezési, alkotmányalkotási elmélkedései miatt.
De ez majdnem mindegy.
"Az alkotmányos védelem annak szól hogy a legnagyobb fegyveres erő az amerikai nép."
Szerinted a hamburgerzabáló-justin bieber zabáló népség a legnagyobb fegyveres erő mostanság? Ha most bemenne az orosz v. kínai hadsereg és a reguláris hadsereg összeomlana, akkor max Texasban lenne minimális ellenállás, de népírtással azt is le lehetne törni. Afganisztánnal sem az a gond, hogy nem tudnák szétb@szni, hanem akkor a civilek is pusztulnának. A civilnek öltözött mudzsahedeket nehéz kipiszkálni.

agyvezér 2013.04.04. 13:39:34

@ZF2: Nekem nagyon tetszik a texasi sheriff igzoltatási eljárása. Főleg az előbb lövök és utána kérdezek. Ha Olaszliszkán bevezetnék kísérleti jelleggel utána meg az egész országban, az lenne aztán az igazán mulatságos.
Persze ahogy fent is már írtam komplexen: BTK, BV, rendőrség, bíróság.

Globetrotter2014 2013.04.04. 18:40:56

@agyvezér: "azt mondják" kimondja? Nem hagyomány hanem alkotmányos alapjog. És ennek komoly történelmi oka van.

A kínai hadsereg ellen ott van a világ legnagyobb költségvetésű és legfejlettebb hadserege.

Inkább arról van szó, hogy nem lehet egy puccsal átvenni a hatalmat belülről.

Nem akarod emgérteni csak szajkózod a hülyeséged. A Serfi TÉGED fog agyonlőni igazoltatsánál. Azt a kreétn fehér magyar csókát aki külföldiként nem ismeri az igazoltatás szabályait és lazán tesz vesz az utastérben. Nem a ganxta gyereket. ÁS azt sem akardo elfogadni hoyg ezek a ganxta gyerekek is ugyanúgy járhatnak fegyverrel.

Mannlicher 2013.04.04. 20:52:10

@ZF2:
Szerintem te meg azt nem akarod elfogadni, hogy a ganxta gyerek magasról tesz rá, hogy járhat e fegyverrel vagy sem.

Mannlicher 2013.04.05. 14:28:31

@ZF2:
Mit nem értesz ezen? Attól félsz, hogy majd a rosszarcúnak is lehet fegyvere, ha neked is engedélyezik viszont azt nem veszed figyelemebe, hogy a tiltással csak annál lehet valamit elérni, aki betartja a törvényeket, a gangsztát pont nem érdekli, hogy a nála lévő cucc illegális.
www.youtube.com/watch?v=kleUv_ca6Ss&list=UUyBAffugBkfgdPRynFH1_aA&index=24
propeller.hu/itthon/1089134-a-legolcsobb-bunmegelozes

Globetrotter2014 2013.04.05. 20:20:09

@Mannlicher: és szerinted nálunk rosszabb a fegyverarány a polgárok és a bűnözők között mint az USÁban?

Elég fajsúlyos bűnözőnek kell lenni ahhoz hogy nálunk valaki fegyverrel bírjon.

Amerikában bármelyik besurranó tolvajnál lehet. Sőt ha betöréskor nem volt de előbb ér a kredenchez, akkor már van. Ez mivel jobb?

Érdemes lenne egyszer ellátogatni az USÁba és megtapaztalni, Mert szerintem nem jobb rendszer. Pont a fegyverviaselés miatt rossz a közbiztonság.

Mannlicher 2013.04.06. 00:00:53

@ZF2:
Nem kell az USÁba menni elég átmenni a szomszédba Szlovákiába. Ott szabadon tarthat az ember fegyvert, ottani ismerősöm szerint jobb is a közbiztonság mint nálunk. (De ott vannak még más országok is pl.: Svájc, Kanada, Finnország)

Nem kell fajsúlyos bűnözőnek lenni, hogy valaki illegálisan tartson fegyvert, tulajdonképpen egyre többen vannak akik azért szereznek be fű alatt ilyen cuccokat mert legálisan nem szerezhetik be és nem érzik magukat biztonságban, de nyugodj meg komoly mennyiség van kint azoknál is akiket nem jó szándék vezet.

Újra itt a kérdés, ha besurranó tolvajnál fegyver van, hogyan akarod tőle elszedni? Azt gondolod, ha betiltod akkor majd ez a tag megijed és szépen megszabadul attól a fegyvertől amit valszeg eddig sem engedéllyel tartod. Megint csak azt tudom, mondani, hogy a tiltással csak attól tudod elvenni a fegyvert aki betartja a szabályokat, a törvénytisztelő polgárokat tudod csak megfosztani az életbennmaradás lehetőségétől.

Ha meg autóba ülsz balesetet szenvedhetsz ez mivel jobb, de meg van erre is a tökéletes megoldás tiltsuk be az autókat is. Ha az ember fegyvert vesz azzal együtt felelősséget is vesz, ebben benne van az általad vázolt lehetőség is ezzel tisztában kell lenni, ugyanúgy mint azokkal a veszélyekkel amiket akkor vállalsz ha beszállsz egy kocsiba. Ha ezektől félsz akkor ne vegyél fegyvert ne ülj autóba, de ne érezd feljogosítva magad arra, hogy megfoszt a másik embert, hogy fegyvert vagy autót birtokoljon.

Ha szerinted a fegyvertartás miatt rossz a közbiztonság, hogy lehet az, hogy még a magyarnál is szigorúbb szabályokkal rendelkező Angliában hasonló, vagy ha még lehet rosszabb a helyzet? A brazilokról ne is beszéljünk.

duggongg 2013.06.16. 15:55:03

@jencikovi: Az assault rifle es a sorozatlovo kozott annyi a kulonbseg hogy az elobbinel nem eleg egyszer meghuzni a ravaszt hanem annyiszor kell ahany embert le akarsz lo"ni. (vagy kisgyereket, lasd Newtown.) Ez szerinted tenyleg egy akkora kulonbseg???

Untermensch4 2013.07.03. 23:14:41

nem lehet minden állampolgár mellé egy rendőrt állítani. hívásra sem tudnak teleportálni a rendőrök, bármennyire elszántak is. annyi idő alatt amíg elmeséled a telefonba hol és miként támadnak rád éppen, elő tudsz venni egy fegyvert is. én kis lakásban élek, ha valaki bontja az ajtót biztos hogy előbb tudnék tűzkésszé tenni egy fegyvert "a kredencből" mint elővarázsolni egy rendőrt. és nagyobb esélyem van megvédeni magam mint arra hogy megvéd a rendőr aki nincs ott...

Éhes_ló 2013.07.23. 19:55:41

www.nraila.org/gun-laws/armed-citizen.aspx

Itt vannak a válaszo, miért jó ha van fegyver a polgárnál is, nem csak a bűnözőknél.