Davecat - ezt a nevet használja a közösségi hálókon, a valódit nem mondja meg  - 40 éves, rendes állása van, és egy kis lakása valahol Michiganben. Ott él együtt a feleségével. Együtt reggeliznek és vacsoráznak. 

4947_doll8.jpg

4945_doll3.jpg

Esténként együtt olvasgatnak, és néznek tévét. 

4946_doll5.jpg

4947_doll6.jpg

És persze nyomatják a selfie-ket a facebookra. 

article-2439522-1869274800000578-641_634x821.jpg

Davecat szívesen meséli el a történetüket is. Ő és Sidore 2000-ben találkoztak egy goth klubban, és ott azonmód egymásba szerettek. Aztán hozzá költözött és eljegyezték egymást,   bár hivatalos papírjuk nincs róla, úgy élnek, mint férj és feleség. 

Bár a hölgy kétségkívül csinos, de, tán feltűnt, kissé merev a tartása.  A történetből pedig egy szó sem igaz. A hölgyet Davecat 2007-ben vette 6000 dollárért. (Mai árfolyamon jó 1,5 millió forint!) Mondhatjuk guminőnek is, de annál azért többet tud. Méretre, súlyra, valódi nőt formáz, minden tagja mozgatható, a bőre olyan szintetikus anyagból van, amelyik tapintásra az emberi bőrhöz hasonló, anyaga  szilikon, hasonló ahhoz, amelyből az "organikus nők" nem egészen organikus testrészeit készítik. 

Első osztályú szexjátékszerként hirdeti a kaliforniai gyártó, és óriási választékot kínál. A lelkes érdeklődő férfiak huszonhat különböző arcot választhatnak a tizenkét különböző testhez. Mára már - hála a gyümölcsöző együttműködésnek a szexipar más ágaival - kedvenc pornósztárjukat is hazavihetik 6-9000 dollárért. 

Van Lupe Fuentes

lupe_fuentes_wrd_5-1350024110.jpg

Jessica Drake

jessica2-1363575134.jpg

És Kaylani is. 

kaylani-1341209879.jpg

Minden különleges igényre gondoltak: aki nem akar a végtagokkal bajlódni, annak árulnak kéz és láb nélküli verziót, aki pedig különleges élményekre vágyik, az vehet mindegyik típushoz ladyboy készletet. 

Davecat is bevallja, eredetileg elsősorban a szexre gondolt, de azóta komolyan beleszeretett Sidore-ba, és élvezi a társaságát. Állítja, sokkal jobb, mint egy "organikus nő", mert nem beszél vissza, nem veszekszik, és kimondottan hűséges típus. Az sem zavarta, amikor - újabb 6000 dollárért - megjelent Davecat életében egy másik nő is. Elenának hívják, és most már ő is velük lakik. Davecat szerint jó barátnők, és hármas partikat is szoktak nyomni. 

article-2439522-1869275000000578-909_634x464.jpg

Dave  korábban próbálkozott "organikus nőkkel" is, de nem volt túl sikeres, és nők sem mindig értek rá, amikor ő szerette volna. Amúgy is, szerinte, sok a válás, ami  hatalmas lelki és anyagi válságot jelentene neki. Egy szóval úgy érzi, jobb neki egy szintetikus nővel. Szinte mindent megtehet vele - állítja - amit egy "organikus nővel" lehet - beszélgetni, mondjuk, nem tudnak - a RealDoll gyártója próbálkozott ugyan a beszéd funkcióval, de mivel nem volt rá komoly igény, felhagyott vele. Dave ennek ellenére úgy érzi, egy szintetikus nővel is lehet komoly, mély, romantikus kapcsolata.  És ezzel - ez az igazán meglepő - nincs egyedül. Van már IDollator nevű klubjuk, és rendeznek "szintetikus hétvégéket" is, ahova persze a lányokat is elviszik. Akiket itt aztán nem illik guminőnek hívni, hanem a sokkal elegánsabb gynoid  szót használják rájuk. (Az android mintájára a görög gyné-ből alkotva.) 

Ez eddig egy közepes bulvártörténet, perverz, de ártalmatlan. Ami - számomra - félelmetes, az most jön. Dave és barátai immár nem csak szimpla perverzek (ezt a szót is biztos, kikérnék maguknak), hanem "robotjogi aktivisták", akik célul tűzték ki, hogy kapcsolatukat törvényesítsék, és "megfelelő tiszteletet vívjanak ki a szintetikus embereknek". Küzdenek az ellen, hogy a "társadalom kirekeszti őket". Dave fájlalja például, hogy nem viheti a barátnőjét el egy szórakozóhelyre, mert "fél az atrocitásoktól", vagy, hogy az apja "szóba sem akar állni a menyével", és őt is kitagadta "szexuális orientációja miatt". Szexuális kisebbségnek érzik magukat, nevet is adtak maguknak, ők a "technoszexuálisok". Egyelőre nincsenek sokan, de Davecat szerint a technika fejlődésével, és az egyre jobb "szintetikus partnerek" megjelenésével napról napra többen lesznek, és hamarosan elérik céljaikat, Dave és Sidore a törvény előtt is házastársak lehetnek. 

Ha tetszett a bejegyzés, kövess minket a Facebookon is.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://fotelkalandor.blog.hu/api/trackback/id/tr825548370

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Reális tulvilági élet? Lehetséges nemsokára. 2013.10.03. 19:38:35

A halál utáni túlvilági élet nem misztikum, hanem nagyon is lehetséges. Persze át kell gondolni, hogy mitől is él tovább valaki. A testünket, gondolatainkat és az érzelmeinket is le lehet másolni? A képen egy élethű mű emberi test látható.   ...

Trackback: Reális tulvilági élet? Lehetséges nemsokára. 2013.10.03. 19:37:59

A halál utáni túlvilági élet nem misztikum, hanem nagyon is lehetséges. Persze át kell gondolni, hogy mitől is él tovább valaki. A testünket, gondolatainkat és az érzelmeinket is le lehet másolni? A képen egy élethű mű emberi test látható.   ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

annamanna 2013.10.03. 02:06:32

Ez érdekes cikk és én egy dolgot nem értek. Ha szexuális segédeszközöket, például guminőket már meglehetősen régóta és széles körben forgalmaznak, és ezt senki nem tiltja vagy nyomja el, akkor miért jut eszébe bárkinek, hogy "szexuális kisebbségnek" nyilvánítsa magát, akinek harcolnia kell a jogaiért? Valahol be van tiltva a guminő? Mert ha nincs, akkor nem értem, miféle szabadságjogért küzd, milyen célt akar elérni. Például a prostitúció sok helyen be van tiltva, de még soha nem hallottam arról, hogy létezne "kurvákkal szexelő szexuális kisebbség", akik el akarják ismertetni a jogaikat arra, hogy kurvával szexelhessenek, és semmiféle törvényi hátrány vagy atrocitás ne érje őket amiatt, hogy nekik csak kurvával megy a szex.
A cikkben egyébként sem szexuális tevékenységekről volt szó, mint "perverzióról", hanem hétköznapi tevékenységekről egy élő személynek tekintett tárggyal. Az pedig nem perverzió, hanem elmebetegség, és semmiképpen nem "szexuális orientáció", hiszen ha itt a szexuális orientáció elnyomása lenne a tét, akkor nincs miről beszélni, mert efféle babákhoz bárki legálisan hozzá tud jutni, semmiféle korlátozás vagy tiltás alá nem esik a birtoklásuk és használatuk - SZEXUÁLISAN. A baj éppen nem szexuális, hanem a baj éppen az, hogy a fickó NEM SZEXRE használja a babákat, azaz nem "rendeltetésszerűen". Tehát egyáltalán nem értem, miféle "szexuális kisebbségi jogokról" lehet szó akkor, ha ő nem szexuális kontextusban akarja érvényesíteni a jogát arra, hogy egy tárgyat élő embernek nézzenek. Ez nem szexuális perverzió, hanem szimpla elmebaj. Perverzió akkor lenne, ha a guminőkkel való szex tiltva lenne. De nincs.

annamanna 2013.10.03. 02:09:15

Ez érdekes cikk és én egy dolgot nem értek. Ha szexuális segédeszközöket, például guminőket már meglehetősen régóta és széles körben forgalmaznak, és ezt senki nem tiltja vagy nyomja el, akkor miért jut eszébe bárkinek, hogy "szexuális kisebbségnek" nyilvánítsa magát, akinek harcolnia kell a jogaiért? Valahol be van tiltva a guminő? Mert ha nincs, akkor nem értem, miféle szabadságjogért küzd, milyen célt akar elérni. Például a prostitúció sok helyen be van tiltva, de még soha nem hallottam arról, hogy létezne "kurvákkal szexelő szexuális kisebbség", akik el akarják ismertetni a jogaikat arra, hogy kurvával szexelhessenek, és semmiféle törvényi hátrány vagy atrocitás ne érje őket amiatt, hogy nekik csak kurvával megy a szex.
A cikkben egyébként sem szexuális tevékenységekről volt szó, mint "perverzióról", hanem hétköznapi tevékenységekről egy élő személynek tekintett tárggyal. Az pedig nem perverzió, hanem elmebetegség, és semmiképpen nem "szexuális orientáció", hiszen ha itt a szexuális orientáció elnyomása lenne a tét, akkor nincs miről beszélni, mert efféle babákhoz bárki legálisan hozzá tud jutni, semmiféle korlátozás vagy tiltás alá nem esik a birtoklásuk és használatuk - SZEXUÁLISAN. A baj éppen nem szexuális, hanem a baj éppen az, hogy a fickó NEM SZEXRE használja a babákat, azaz nem "rendeltetésszerűen". Tehát egyáltalán nem értem, miféle "szexuális kisebbségi jogokról" lehet szó akkor, ha ő nem szexuális kontextusban akarja érvényesíteni a jogát arra, hogy egy tárgyat élő embernek nézzenek. Ez nem szexuális perverzió, hanem szimpla elmebaj. Perverzió akkor lenne, ha a guminőkkel való szex tiltva lenne. De nincs.

annamanna 2013.10.03. 02:10:21

elnézést, ezt sikerült kétszer is elküldeni, az egyik fölösleges :)

élhetetlen 2013.10.03. 16:34:09

@annamanna: Nem ilyen egyszerű a kérdés, ahogy látod. A magányt különböző módon próbálják oldani az emberek. Apa tíz évvel korábban halt meg, mint Anya, én 150 km-rel távolabb éltem, be kellett látnom, hogy a kutyái, macskái lettek a „családja”, azaz a mindennapi élete részei. Nem elmebetegség az, hogy beszélt hozzájuk, akkor is, ha nem válaszoltak. A sárga irigység evett meg, mikor mesélte telefonon, hogy vasárnap, ha rántott húst süt, a kutyák is kapnak egy-egy szeletet (én telefonon nem kaphatok). Nekem nincs állatom, de néha én is megígérem hangosan a növényeimnek, mikor már csontszárazok, hogy holnap tutti, locsolok. Tartják magukat, nem dobálják le a leveleiket.
A pasi problémája az, hogy, amig a kurváját vagy a kutyáját bárki elviheti egy étterembe, ő nem vihet el a „nőjét”, pedig úgy jobban esne a vacsora, ha ott ülne mellette. Ennyi.

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2013.10.03. 18:29:43

iGazságszolgáltatási maffia trükkök 1

...A keresetben egy luxus gumi szexbaba képe van beadva fő trükként, hogy az sérti a -legyünk konkrétak- a magát celebnek tartó, volt sógornőm személyes képmáshoz való jogait, mert az szerinte hasonlít rá. Akkor is hasonlít rá szerinte, ha a gumi szexbaba alá oda van írva a gyártó és linkkel megvan adva a honlap is, ahol ezt a típusú babát gyártják. www.realdoll.com/

Ezt és más hasonló dolgokat simán benyel és elfogad nem csak Vavrikné Tripsánszki Ágnes nevezetű bíró, hanem még Fazekas Sándor a Fővárosi Törvényszék elnöke, Brunnerné Kerekes Györgyi Julianna bíró és sokan mások is. Ez után joggal írhatnám le azt is, hogy ezek a bírók hülyék, pedig nem lehetnének azok. Nem is azok. Hanem ők csak valószínűleg sütögetik a saját kis mutyi pecsenyéjüket és ha már nem lehettek politikusok és nem nyúlhatnak le tíz és százmilliókat, akkor lenyúlnak amennyit tudnak. Kell ez a véd és dacszövetségük, hogy fusson a szekér....

thesecret.hu/blogok/ige/igazsagszolgaltatasi-maffia-truekkoek-1#comment-220917

efi 2013.10.03. 19:01:00

Látszik, hogy hülye:
"Davecat - ezt a nevet használja a közösségi hálókon, a valódit nem mondja meg", nos a képe itt virít, aki ismeri, annak nem is kell a név, aki nem, az meg úgyis mit kezdene azzal, hogy Mike Akárki?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.10.03. 19:04:34

Szerintem felháborító dolog a guminőfetisiszta kisebbség kirekesztése! A klerikálfasiszta állam nem engedi számukra sem a házasságot, sem hogy gyereket fogadjanak örökbe! Meddig leszünk még szótlanok e fontos társadalmi kérdésben???

Acsabi44 2013.10.03. 19:19:34

Jó, én a cipőmet akarom feleségül venni, ha ennek a baromnak lehet akkor nekem is

Hé Gazsi! Én? Milyen tyúkot?! (törölt) 2013.10.03. 19:31:27

Egy tárgyat nem lehet jogokkal felruházni úgy, mint egy embert. Nem veheti át a leveleid, nem látogathat meg a kórházban, nincs lehetősége, hogy örökölje a vagyonod. Ezért baromság, amit a fickó jogilag kér. Ha akar, éljen együtt vele, de amit kér, annak de facto nincsen értelme, ezért nem beszélhet arról, hogy kirekesztik. Jelen esetben nincs honnan kirekeszteni. Térjünk vissza a kérdésre 20 év múlva, amikor a tárgyak valós emberi tulajdonságokat mutatnak majd, pl tényleg át tudják venni a levelet és el tudnak jönni a kórházba meglátogatni GPS-adatok alapján. Fura lesz, de nyilván mindig lesz 1% aberrált, akiknek ez adja a boldogságot.

Kis ember 2013.10.03. 19:36:11

Ezt már Gyertyán Ervin sok-sok évvel ezelőtt megírta a "Kibernerosz tündöklése és bukása" c. könyvben.
Nincs új a nap alatt. :)

Sütemény1975 2013.10.03. 19:36:36

Nagy az Isten allatkertje. Mondjuk, ahogy a faszit elnezem, nem csoda, hogy nincs normalis baratnoje.

Kis ember 2013.10.03. 19:36:55

"Szenzáció! Szenzáció!
Nincsen többé boldogtalan ember!
Megoldódott az emberiség legnagyobb problémája! – kiáltozzák a párizsi rikkancsok.
Egy világhírű tudós ugyanis a kibernetika legújabb eredményeinek felhasználásával megalkotta a kiberneroszt, a szerelmi szolgálatokra programozható, illúziókeltően ember formájú robotot.
Megindul a sorozatgyártás.
A kibek egyre népszerűbbek.
A kibernerotikus ember lesz az új embereszmény.
Le a szerelmesekkel!
Mit csináljon az, aki nem akar kibizni?
A különös történet különös fordulatokon át ad választ „az emberiség legnagyobb problémájára”.

wanker cunt · http://freeliveteencams.com 2013.10.03. 19:43:21

Liberálisok példaképe,de legalább nem szaporodik

annamanna 2013.10.03. 21:33:07

@élhetetlen: oké, de állatokat például sok helyre nem lehet bevinni, és még ez a legkevesebb - ha valaki szexuális viszonyba keveredne egy állattal, azt börtönbe zárnák, mert még egy állattal sem lehet szexuálisan visszaélni. Egy gumibabával viszont úgy "partizik" Davecat, ahogy akar, az nem érdekel senkit. Semmiféle "szexuális jogokért" nem kell megküzdenie. Ha emberekkel nem sikerül feloldania a magányát, akkor szexeljen a guminővel és sétáljon a kutyájával. Egyébként pedig neki kell tennie arról, hogy egy élő nő hajlandó legyen együtt élni vele. (Vagy legalább egy élő kutya). A világ nem fog úgy ugrálni, ahogy Davecat fütyül. Ha ő nem hajlandó egy élő nő kedvéért megváltozni, akkor miért kellene az egész emberiségnek megváltoznia ahhoz, hogy elfogadják a hülyeségét normálisnak? "Nincs kanál. Észreveszed majd, hogy nem a kanál hajlik, hanem te hajlasz." Igen, nekünk kell változni. Ha valami nem megy, nem kényszeríthetjük a külvilágot a változásra. Nyilvánvaló, hogy nem a 3,5 milliárd nő gonosz és hülye, amiért nem hajlandóak Davecatot férfiként elfogadni - ha senki nem látja férfinak, akkor neki kell tennie arról, hogy férfivá váljon és annak lássák. Ha nem tesz érte semmit, akkor az az ő baja. Hiába hisztizik, attól még nem lesz férfi. A "polgárjogi harc" nem helyettesíti a férfivá válást.

Hipok Rita 2013.10.03. 23:36:05

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Házasodjanak csak nyugodtan. Adja össze őket egy gumi-anyakönyvvezető, utána meg fogadjanak örökbe egy szakajtó gumigyereket. Én nem bánom.

csentecsa 2013.10.03. 23:36:11

@annamanna: Van ennél durvább is. a Natgeo-n láttam, hogy van olyan is aki -nem emberformájú- tárgyak. Pl. épületek, járművek iránt érez szabályos szexuális vonzalmat. Ezeknél a dolgoknál nem arról van szó hogy a vonzalom tárgyának jogaiért harcolnának-hiszen élettelenként nem is lehetnek jogai, hanem a deviáns személy küzd a saját jogaiért.

csentecsa 2013.10.03. 23:41:19

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Így van! Sztem támogatást is biztosíthatna az állam a "családtervezéshez". Már eleve a 9000 dolláros költséget is támogathatná, aztán persze még meg kellene vásárolni a gumigyerekeket, sérülés esetén speciális ragasztókat, pót gumi testrészeket stb. Ezeket pl. a társadalombiztosításnak kellene fedezni sztem. Jövőre talán Svédországban meg is valósul!:)))

fidesz=mszp 2013.10.03. 23:48:36

Aberrált állat. Mehetne kampányarcnak az elempébe vagy a dékába.

annamanna 2013.10.03. 23:56:29

@csentecsa: én sem erről írtam. Példának a "kurvával szexelő kisebbséget" említettem, akik példaképpen küzdenének a *saját* (és nem a kurvák) jogaiért. Pedig arra még reális társadalmi igény is lenne, ráadásul sok helyen törvénybe ütköző tevékenység, mégsincs népmozgalom miatta.
A cikkben az a pláne, hogy a fickó olyan szexuális jogokért hadakozik, amik nincsenek előle elzárva. Pontosabban a csavar a dologban az, hogy szerencsétlenkém szexualitásnak nevez olyasmit, aminek semmi köze a szexhez.
"küzdök azért a szexuális jogomért, hogy a pálmafámmal elmehessek vacsorázni". (vagy a sufnituningolt VW Bogarammal)
Hol van ebben a szex?
"küzdök azért a szexuális jogomért, hogy a guminőmet megbaszhassam". - és ezt ki tiltotta meg eddig? Nem ezért küzd, mert ez nem tilos, hanem a vacsorázás meg tévézés meg beszélgetés stb jogáért, amiben nincs semmiféle szexualitás, tehát nem szexuális kisebbségi jogokért küzd, hanem azért, hogy őt, az elembeteget a társadalom ne hívhassa elmebetegnek, hanem egészséges, normális, józan embernek nevezzék.

Kis ember 2013.10.04. 08:33:29

@fidesz=mszp:
Szerintem aki még egy ilyen cikkbe is belekeveri a magyar pártpolitikát, az sürgősen vizsgáltassa ki magát, mert legalább olyan mértékben - csak másként - aberrált, mint a képen látható fiatalember. :)

koncerttahó 2013.10.04. 08:34:30

Szőkét a medencénél bevállalnám.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.10.04. 09:08:58

Furcsállom, hogy senki nem említi a "Lars and the real girl", magyar címén "Plasztik szerelem" című filmet, ahol pontosan ez volt, mint a fenti történetben. Ryan Gosling volt a főszereplője egyébként.

Két dolog megemlítendő a filmbéli sztori alapján:
1. a srác valóban (elme)beteg - de éppen a "gyógyulásának" a része ez a baba.
2. a filmbeli amcsi kisvárosban elfogadják ezt a dolgot, ott simán jár a babával társas helyekre, sőt még a templomba is, sőt a babát az iskolaszékbe is beválasztják :)

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.10.04. 09:14:51

@annamanna:
Azért ez eléggé celebség... feltűnési viszketegség...

Egyrészt ha leírna olyan sztorikat, hogy bement egy étterembe, vitte volna a csaját, de nem engedték be, akkor jobban elhinném...
Másrészt meg - amint fentebb is írtak -: nyilván van munkája, van kétszer másfél milkája, rendszeresen posztol képeket magáról, tehát nyilván a munkahelyén, ismeretségi körében, a településén már mindenki tudja róla stb. stb. szóval ez eléggé feltűnési viszketegség-szagú...

Sadist 2013.10.04. 09:24:28

@annamanna: "Ha valami nem megy, nem kényszeríthetjük a külvilágot a változásra. Nyilvánvaló, hogy nem a 3,5 milliárd nő gonosz és hülye, amiért nem hajlandóak Davecatot férfiként elfogadni - ha senki nem látja férfinak, akkor neki kell tennie arról, hogy férfivá váljon és annak lássák. Ha nem tesz érte semmit, akkor az az ő baja. Hiába hisztizik, attól még nem lesz férfi. A "polgárjogi harc" nem helyettesíti a férfivá válást."

Én nem látom a történetben a hisztizést. Annyi történt, hogy emberünk sorba vette az igényeit és arra jutott, hogy egy 6000 dolláros guminő neki tökéletesen megfelel. Nem pofázik, nem nyaggat, nem követelőzik és bármikor meg lehet dugni.

Kis ember 2013.10.04. 09:43:56

@Hoppácska:
Jé tényleg, évekkel ezelőtt láttam azt a filmet. Jó volt, bár elég beteg. :)

Sandokohn - a maláj jiddis 2013.10.04. 09:44:33

Ezeket a "robotjogi aktivistákat" egyszer el kellene vinni az állatkertbe, majd az oroszlánketrecebe betenni. Win-win szituáció: az oroszlánok jóllaknának, az állatkert pénzt takarítana meg, az emberiség normálisabbik része pedig fellélegezhetne.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.10.04. 09:54:11

@Kis ember:
"Jó volt, bár elég beteg"

Nem volt ez beteg film, hiszen éppen a főhős kigyógyul ebből az egészből a végén...

Az más kérdés, hogy sokaknak csalódás volt, mert valahogy úgy próbálták eladni nálunk ezt a filmet, mint egy könnyed vígjátékot...

Kis ember 2013.10.04. 10:01:25

@Hoppácska:
Sajna már nem emlékszem rá, csak bizonyos képek ugranak be.
Majd még egyszer megnézem. Kösz, hogy felhívtad rá a figyelmem.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.10.04. 10:11:52

@Kis ember:
Mellesleg, a másik amit említettem volna én is, az éppen a Gyertyán-féle Kibernerosz-könyv :)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.10.04. 11:32:41

egy tucat pszichiáter, pszichológus sírna örömében ha megkaphatná az urat...

annamanna 2013.10.04. 15:07:48

@Sadist: gondolom, elég sok ember dughat meg guminőt, hiszen régóta gyártják, sokat eladhattak már belőle. De senki nem csinál ebből ügyet és nem harcol a "jogaiért". Én hisztériának látom azt, amit Davecat művel. Értelmetlen, nevetséges és manipulatív. És van egy mélyebb értelme is persze a dolognak, hiszen szépen beleillik abba a folyamatba, ahogy az emberiség elmenekült a természettől és megtagadta azt, és egy álvalóságot, egy műanyag világot gyártott helyette. Davecat a civilizáció torz gyermeke. Azt hirdeti, hogy a műanyag álvalóság jobb, mint az igazi. "sokkal jobb, mint egy "organikus nő", mert nem beszél vissza, nem veszekszik, és kimondottan hűséges típus." Ennyi elég? Ez csupa tagadó állítás. Mintha azt mondaná: nincs nő, nincs sírás. De amíg az utóbbi egy becsületes állítás, Davecat nem becsületes, mert neki VALÓBAN VAN IGÉNYE NŐRE, és ezt az igényét hamis, álnok módon elégíti ki, mint a tolvaj, aki aszkétának állítja be magát, de azért titokban mégis elveszi, ami kell neki. Neki KELL, hogy egy nő társaságában legyen, neki KELL, hogy egy nővel reggelizhessen, vacsorázhasson, neki KELL, hogy egy nőt az oltár elé vigyen, a feleségének hívjon, neki KELL, hogy egy nővel pózolhasson. Tehát neki KELL egy nő, mégis azt állítja, hogy nincs rá szüksége, elég neki saját maga. Tele van nő iránti szükséglettel, de tisztességes úton nem kaphat semmit, hiszen tisztességes úton NEM AD BELE SEMMIT egy igazi nővel való kapcsolatba. És miután egy műanyaggal élvezkedik, és a hamisság megelégíti, megvetően beszél az igazi nőkről, akiket "organikus"-nak nevez, és kicsapongó házisárkánynak ír le.
Ez azért tisztességtelen, mert MÉGISCSAK szüksége lenne nőre, hiszen a baba számára mégiscsak egy nő. Neki kellene megváltoznia, de őhelyette a világ változzon meg. Ezt csinálja a civilizáció, úgy általában: nekünk, az embereknek kellene megváltoznunk, hogy képesek legyünk együtt élni a földdel, de helyettünk a világ változzon meg, nekünk majd jó lesz a műanyag is az igazi helyett. Davecat beteg arcában a civilizáció tükröződik.

Sadist 2013.10.04. 18:16:21

@annamanna: "És van egy mélyebb értelme is persze a dolognak, hiszen szépen beleillik abba a folyamatba, ahogy az emberiség elmenekült a természettől és megtagadta azt, és egy álvalóságot, egy műanyag világot gyártott helyette. Davecat a civilizáció torz gyermeke. Azt hirdeti, hogy a műanyag álvalóság jobb, mint az igazi."

Mert mi van, ha neki tényleg jobb a műanyag, mint az igazi? Nem árt vele senkinek. Ha ő egy hamis világban találja meg a boldogságát, akkor miért akarod mindenáron visszarángatni a "természetesbe"? Tudod, van egy olyan embertől elidegeníthetetlen jog az USA alkotmányában, hogy minden állampolgárnak joga van a boldogságra törekedni. Amíg ezzel másnak nem árt, ezt illik tiszteletben tartani.

""sokkal jobb, mint egy "organikus nő", mert nem beszél vissza, nem veszekszik, és kimondottan hűséges típus." Ennyi elég?"

Ezek szerint neki igen, elég, meg gondolom a többi realdoll tulajdonosnak is.

"Mintha azt mondaná: nincs nő, nincs sírás. De amíg az utóbbi egy becsületes állítás, Davecat nem becsületes, mert neki VALÓBAN VAN IGÉNYE NŐRE, és ezt az igényét hamis, álnok módon elégíti ki, mint a tolvaj, aki aszkétának állítja be magát, de azért titokban mégis elveszi, ami kell neki. Neki KELL, hogy egy nő társaságában legyen, neki KELL, hogy egy nővel reggelizhessen, vacsorázhasson, neki KELL, hogy egy nőt az oltár elé vigyen, a feleségének hívjon, neki KELL, hogy egy nővel pózolhasson. Tehát neki KELL egy nő, mégis azt állítja, hogy nincs rá szüksége, elég neki saját maga."

E-e, tévedsz, neki nem a nőre van igénye, hanem arra, amit egy nő adhat neki. Az igényeit pedig úgy tűnik, hogy egy ilyen szintetikus nő is ki tudja elégíteni. És még egyszer hangsúlyozom, hogy ezzel senkinek sem árt, ellentétben a tolvajjal.

"Tele van nő iránti szükséglettel, de tisztességes úton nem kaphat semmit, hiszen tisztességes úton NEM AD BELE SEMMIT egy igazi nővel való kapcsolatba."

Ezt honnan veszed, hogy nem ad bele semmit egy kapcsolatba? Mindössze ennyit ír a cikk: "Dave korábban próbálkozott "organikus nőkkel" is, de nem volt túl sikeres, és nők sem mindig értek rá, amikor ő szerette volna. Amúgy is, szerinte, sok a válás, ami hatalmas lelki és anyagi válságot jelentene neki."
Szóval valószínű, hogy rossz tapasztalat miatt döntött inkább a bábu mellett. Meg egyáltalán mi ez, hogy tiszességes úton? Mi a tisztességes út? Az, hogy beleöl időt, pénzt, energiát egy kapcsolatba, aztán esetleg nem lesz belőle semmi vagy egy válással még jól le is nullázza a nő Sam bácsi segedelmével?

"Ez azért tisztességtelen, mert MÉGISCSAK szüksége lenne nőre, hiszen a baba számára mégiscsak egy nő. Neki kellene megváltoznia, de őhelyette a világ változzon meg. Ezt csinálja a civilizáció, úgy általában: nekünk, az embereknek kellene megváltoznunk, hogy képesek legyünk együtt élni a földdel, de helyettünk a világ változzon meg, nekünk majd jó lesz a műanyag is az igazi helyett. Davecat beteg arcában a civilizáció tükröződik."

Nem különös, hogy a pornóra, prostitúcióra és a realdollokra köpködnek legjobban a nők, illetve az ehhez forduló férfiakat akarják mindenáron megszégyeníteni? Pont azokat a dolgokat ellenzik leghevesebben, amikkel a férfiak kielégíthetik azon igényeiket, amiket eddig csak a nőktől kaphattak meg, ráadásul úgy, hogy ezzel senkinek nem ártanak. Ez a faszi pont, hogy nem függ már a nőktől, mert megkapta máshogy, amire vágyott.

annamanna 2013.10.04. 21:45:14

@Sadist: húha, pedig nem akartam volna különösebben a guminőket megköpködni :) Nem a guminőkkel van bajom, hanem azzal az általános emberi magatartással, ami - talán így ismerősebb fogalom - mátrixot teremt maga köré, és abban él, miközben a valóságos "organikus" mivolta tartályban sínylődik, csócsált hullákkal táplálkozik, és egyetlen funkciója, hogy energiával lássa el a techno-világot. És közben egyfolytában álmodik. Mert az álmot szebbnek, igazibbnak látja, mint a valóságot. Vajon hány Cypher él a földön, aki inkább a hazug illúziót választja az igazság helyett? És álmában Ronald Reagan szeretne lenni, mert akkor majd válogathat a Trinitynél jobb nők között? Még Mouse is inkább tervezett magának egy nőt a filmen, mert akkor nem kell bajlódni az igazival.
Én azt gondolom, hogy sokkal jobb igazi férfivá/nővé válni, és rátalálni az igazi párunkra, mint ennek a (valóban súlyos) árát) megspórolni, valóban hosszadalmas, nehézkes, fárasztó útját elkerülni; és kábítani magunkat technoszörnyekkel és egyéb álmokkal.

És ami általában irritál, az az, hogy általában minden tekintetben így éljük az életünket, általában minden módon a művit keressük a természetes helyett. Mert az jobb, mondjuk. Kevesebb vele a gond. Én meg azt veszem észre mostanában, hogy mint valami Stephen King filmben, a felhalmozott, halott tárgyak már az ellenségeim, a szolgájukká tettek, nem bírok velük, maguk alá temetnek a tárgyak. Annyira szeretném azt, hogy a világ megelevenedjen, öngondoskodóvá váljon, és békén hagyjon. A tárgyak nem hagynak békén, tehetetlenek, és folyton bíbelődni kell velük. Úgy vettem észre, egyszerűen foglyul ejtenek. Sokan panaszkodnak ma már arra, hogy az okostelefon foglyává vált a világ. De nagyon sok nő a lakása foglya, sok férfi a sufnija vagy autója stb foglya. A tárgyak nagyon csalafinták - azt gondolod, szabaddá tesznek, de valójában elgyávítanak, erőtlenítenek, függővé és szolgává tesznek. Minden tárgyat azért halmozunk fel, mert félünk, mi lenne velünk nélküle. Davecat máris két guminőnél tart - tíz év múlva harminc lesz neki, és külön szobát kell építenie a számukra. És egy csöppet sem lesz boldogabb, sőt. Halálra fogja unni magát velük.

Sadist 2013.10.05. 09:42:24

@annamanna: "mátrixot teremt maga köré, és abban él, miközben a valóságos "organikus" mivolta tartályban sínylődik, csócsált hullákkal táplálkozik, és egyetlen funkciója, hogy energiával lássa el a techno-világot."

És árt ezzel bárkinek? Szerintem nem, úgy éli az életét, ahogy szeretné.

"Én azt gondolom, hogy sokkal jobb igazi férfivá/nővé válni, és rátalálni az igazi párunkra, mint ennek a (valóban súlyos) árát) megspórolni, valóban hosszadalmas, nehézkes, fárasztó útját elkerülni; és kábítani magunkat technoszörnyekkel és egyéb álmokkal."

Persze, hogy szerinted jobb az igazi, nők számára a párkapcsolat, házasság rendszerint nettó nyereség, főleg az USA-ban. Férfiként eléggé megváltozna a véleményed. Sorold fel, hogy mi az rengeteg nélkülözhetetlen dolog, amit az átlag férfi az átlag nőtől kap? És ezekért milyen árat fizet, mekkora kockázatot vállal? Rögtön meg fogod érteni, hogy miért van zuhanórepülésben a házasságok száma.

"A tárgyak nagyon csalafinták - azt gondolod, szabaddá tesznek, de valójában elgyávítanak, erőtlenítenek, függővé és szolgává tesznek. Minden tárgyat azért halmozunk fel, mert félünk, mi lenne velünk nélküle."

Szóval szerinted inkább függjön az ember más emberektől? Nekem úgy tűnik, hogy azt fájlalod, hogy a nők elvesztették a monopol helyzetüket jelenleg pl. a szex terén és már egy guminő/pornó is megadja azt, amit egy nő, viszont nem kér cserébe semmit :)
Mi lesz, ha az orvostudomány eljut a mesterséges méhekig, amikkel ugyanolyan, vagy még egészségesebb gyerekeket lehet csinálni, mint természetes úton? Az emberiség szaporodása már nem a nőktől fog függeni, a nők is teljesen lecserélhetők és pótolhatók lesznek. Ugyanaz fog történni, mint az 1800-as években a géprombolással, de ott a munkások végül alkalmazkodtak a megváltozott körülményekhez. Úgyhogy a hölgyeknek is alkalmazkodniuk kell, pl. azzal, hogy megmutatják, hogy ők miben jobbak egy ilyen mesterséges megoldásnál :)

annamanna 2013.10.05. 11:47:44

@Sadist: „nettó nyereség, átlag férfi az átlag nőtől kap, milyen árat fizet, monopol helyzet, lecserélhetők és pótolhatók”. – írod. Ahogyan fogalmazol, az valóban átlagos, tehát mondjuk úgy, te egy átlagos férfi vagy. Jelen pillanatban ugyanis az átlag, vagyis az emberiség fő sodrata olyan világban él, amit pénzelvűnek lehet nevezni. A pénz az egyetlen értékmérő, amit azzal lehet mérni, az érték, ami ezen kívül esik, az nincs is, egyszerűen nem is létezik. „Mindenki annyit ér, amennyi pénze van” „A humán szakok nem termelnek pénzt, ezért nem termelnek értéket”.
Azt gondolod, a pénz megfogható, látható, materiális, valóságos érték. Pedig ez nincs így, a pénz valójában csak fantázia. Vagy úgy is mondhatnám, a pénz az elnyomás eszköze, a pénz az állam manipulációs technikája. De ez elég messzire vezetne. A pénz egyáltalán nem egyenlő a valóságosan megtermelt javakkal, gyakorlatilag köszönő viszonyban sincs vele, és ez a mai világban szerintem tökéletesen jól látszik – a mai világ valójában egyáltalán nem a valóságos értéktermelést becsüli meg, a világ valójában egyáltalán nem MATERIALISTA, hanem pénzelvű, és kizárólag csak a pénz által biztosított hatalmat becsüli. Nem a valóságot.
Amit te valóságnak látsz, az nem a valóság, az a pénz által megteremtett fantázia, pontosabban az állam által megteremtett rabszolgavilág. Úgy érzed magad és úgy viselkedsz, mint egy rabszolga. Ez az átlagember, aki valóban nem kap semmit. Mert nem jó helyről várja. Ahonnan kaphatsz bármit is, az te vagy, saját magad. Ahhoz viszont, hogy megtapasztalhasd azt, hogy képes vagy magadnak adni, be kell szüntetni azt a pocsékolást, hogy a vámpírokat táplálod. Nyilván vannak női vámpírjaid is (vagy voltak), de ez ennél sokkal messzebbre vezet, és sokkal bonyolultabb, sokkal nehezebb és sokkal ijesztőbb elszakadni a vérszívóktól, akik elveszik az erőt és energiát, amit a magad életére kellene fordítani. Azért ijesztő, mert az energiaelszívás legtrükkösebb módja a pénz, és a pénztől jelenleg gyakorlatilag lehetetlen függetlenedni. Minden erre irányuló kísérlet halálosan veszély, a mai ember már nem tudja magát fenntartani pénz nélkül. Száz éve még nagyon sok ember képes lett volna rá, ma már nem.
Tehát, az a baj, hogy nagyon nehéz elmondani azt, milyen lenne a valóságos értékrend, ha csak azt tudjuk, hogy a hatalom, az államiság, a technika által felhúzott mátrixban mi az érték – a pénz. Ezért aztán, főleg az USA-ban, a házasság nettó nyereség. Miért mondod ezt? Mert csak a pénzt számítod értéknek, és a pénz tekintetében a házasság nettó nyereség egy átlag nőnek, főleg az USA-ban. És mit ad bele a nő? Semmit. Miért semmit? Mert ami pénzzel nem mérhető, az nem is létezik.
Ha megpróbálod elképzelni a világot pénz nélkül, mit látsz? Akkor nagyobb szükségét éreznéd a nőknek, mint most? Vagy képzelj mást – képzelj egy világot pénzzel együtt, amiben csak férfiak vannak. Hogy ez milyen lehet, arra rögtön mutatok is egy videót. www.youtube.com/watch?v=emDrqhxcJZs – a főszereplője Magyarország egyik legkulturáltabb, legfeminimebb férfija. Egyetlen pillanat alatt vedli le magáról a kultúrát, és csak a verés jár az eszében, a fizikai és verbális erőszak, valamint a nem pénzzel mérhető értékek (6 gyerek) teljes semmibevétele. „Nem érdekel!” Vajon milyen lenne egy világ nők nélkül? Itt csak egy pillanatra kerül szembe két férfi, mi lenne, ha végleg egymás között maradnának? A világ nők nélkül nem fenntartható, amit hozzáadnak a világhoz, az nagyon is valóságos, de csak akkor vagy képes ÉRTÉKELNI és észrevenni ezt, ha lemondasz arról, hogy mindent a pénzzel mérj.
Ha elvonatkoztatsz a pénztől, akkor rögtön megérted, hogy a nő által teremtett érték ugyanolyan fontos, mint amit a férfi hoz létre. De ha valaki önkényesen azt mondja: azért, mert a bankban ülsz, sok pénzt kapsz, azért, mert vasalsz vagy megeteted a gyereket, semmi pénzt sem kapsz – akkor egyszerűen képtelen leszel meglátni azt, hogy amit a nő ad, annak lehet bármilyen értéke is. És akkor még mindig csak a fizikális értékekről beszélünk, van ennél megfoghatatlanabb szükséglet is, lelki szükséglet, ami nélkül nem lehet élni, és amit semmiféle anyagi értékmérő nem képes kimutatni.
Egy csak nők által lakott világ lehet, hogy kőkorszaki szinten nyomorogna, de hosszú távon mégis fenntartható lenne – egy férfiak által lakott világ azonban pillanatok alatt megsemmisülne. És azt mondod, a nők nem tudnak adni semmit.
Tudod, az a különös, hogy egy átlag nő pont úgy beszél, mint te, csak fordítva: én csak adok és adok és adok, és nem kapok vissza érte semmit. Talán ismerős ez a mondat, nagyon sokan, nagyon sokszor elmondják.
Az átlagember ugyanis arra építi az életét, hogy sokkal fontosabb az, amit a külvilágtól kap, mint az, amit őbenne van. Ezért aztán nem kíméli magát, kizsigereli és elpusztítja a saját erőforrásait, csakhogy hozzájusson ahhoz, amivel a külvilág megjutalmazza. És vajon mi az, amit CSAK a külvilág tud adni, az emberben önmagában nincs meg? A pénz, ugyan mi más.

annamanna 2013.10.05. 11:48:19

@Sadist: (folytatás): Ha mindenki a pénzre hajt, akkor mindenki úgy fogja érezni, hogy rengeteget ad és alig valamit, vagy épp semmit sem kap érte cserében.
Azt írtam, a tárgyak trükkösek, szabadságot ígérnek és szolgává tesznek – mind közül legtrükkösebb a pénz. Szabadságot ígér és szolgává tesz. És nem csak legtrükkösebb, de a leginkább halott és haszontalan is. A pénzt mire lehet használni, önmagában? A vasalót lehet használni, van saját célja, de a pénznek önmagában semmi célja sincs.
És ha ez alapján mérlegeled a világban levő entitásokat, akkor mit kapsz? Az élőlényeknek van saját céljuk, az élőlények képesek önfenntartásra (többé-kevésbé) – és azt mondod, az élőlények tulajdonképpen haszontalanok, sokkal hasznosabbak a tárgyak. Pedig a tárgyakat csak te tudod céllal felruházni, csak te tudod fenntartani őket, ők nem tudnak függetlenedni tőled. Mind közül leginkább céltalan, halott és függő tárgy a pénz.
Ha a célom a szabadság (és nem a függőség), akkor nem az a célom, hogy a tárgyaktól való függést emberektől való függőségre cseréljem. Hanem hogy megtanuljak szabad lenni és másokat is felszabadítani (ez is elég mátrixosan hangzik, de így a legegyszerűbb). Ha ez a célom, akkor nyilvánvaló, hogy egyre több erőt, időt, energiát szánok olyanokra, akik képesek a szabadságra, és egyre kevesebbet olyanokra, amik erre nem képesek, és nem is várható, hogy valaha képesek lesznek rá. (Vannak emberek is, akik soha nem lesznek lépesek rá).
Meglehetősen naivnak tűnik az az elképzelés, hogy az érték alapja az legyen, hogy mennyire élő és eleven valami, mennyire öngondoskodó és önálló, szabad. Az meg pláne naivnak tűnő célkitűzés, hogy az egész világ megelevenedjen, és minden élővé váljon. De lefogadom, hogy így lesz, valójában erre halad a világ, mert erre halad az Isten.
Addig meg – szerintem az a dolgom, hogy megpróbáljam magamat minél inkább megeleveníteni, minél inkább élőként és szabadon viselkedni és cselekedni. Ha ez a célom, akkor nyilván nem a függőség a célom, sem én nem akarok függeni, sem azt nem akarom, hogy más függjön tőlem. Szerintem mindenkinek ez lenne a feladata a saját maga számára.
Ha valaki guminővel szabadabbnak érzi magát, mint egy valódi nővel, úgy szexeljen guminővel, nekem mindegy.
De általánosságban tudom, hogy szabad csak az lehet, ami eleven. És ami eleven, az nem csupán szabad, de mást is képes felszabadítani. A guminő nem él. Persze, ideiglenesen talán megoldás lehet, de ha valaki beleragad a guminőbe, akkor nem lesz képes fejlődni, tehát nem lesz képes önállóbb és szabadabb lenni. A guminő szó szerint evolúciós zsákutca, és az is azzá válik, aki guminő mellett parkol le.
Fájdalmas, ijesztő, kényelmetlen és kellemetlen változni, szabadulni, tulajdonképpen sokszor nagyon is jólesik a függőségben eldagonyázni. De a végére kell nézni, a hosszú távú célra, amivel az ember biztosan jobban ját, ha megvalósítja és szabad lesz. Mint pl. ez a háborús veterán: www.facebook.com/photo.php?v=493477150718759
Mi segített rajta? A hit. A hitet milyen pénzzel méred? Érték a hit? És mégse kerül pénzbe. Ad valamit az élethez? És mégse kerül pénzbe.
Még egy szó a pornóról, ha már említetted: egy ideig úgy tűnhet, szabadabbá tesz. De ha bízol benne, ez is magába ránt: pornofuggoseg.blog.hu/ Csak magadban bízhatsz, másban nem. Bárkiben, bármiben jobban bízol, mint magadban, függővé válsz tőle. És minél „simulékonyabb”, „engedelmesebb” valami, minél „kevesebb probléma van vele”, minél „kevésbé beszél vissza”, minél „kevesebbet kér”, annál könnyebb függővé válni tőle. Egy élő embertől nehezebb függővé válni (bár ez is lehetséges, sajnos).

Sadist 2013.10.05. 14:23:54

@annamanna: Becsülendő, hogy ennyi időt és fáradtságot fordítottál arra, hogy mindezt leírd, de sajnos nagyon mellé ment.

"Azt gondolod, a pénz megfogható, látható, materiális, valóságos érték."

Nem vagyok közgazdász, de tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy az ár és az érték két különböző dolog és nincs szoros kapcsolat köztük, szóval a hozzászólásod már itt félrement.

"Ezért aztán, főleg az USA-ban, a házasság nettó nyereség. Miért mondod ezt? Mert csak a pénzt számítod értéknek, és a pénz tekintetében a házasság nettó nyereség egy átlag nőnek, főleg az USA-ban. És mit ad bele a nő? Semmit. Miért semmit? Mert ami pénzzel nem mérhető, az nem is létezik."

Pont, hogy nem csak a pénzt és a vagyont számítom értéknek. A házasság pénzügyileg mindig is mínuszos volt a férfiaknak, de régebben cserébe kaptak megbecsülést, gyerekeket, családot, tiszta, rendezett otthont, meleg vacsorát, szexet, stb. Aztán a nagy emancipáció miatt ezek a nem materiális dolgok hirtelen megcsappantak vagy eltűntek, viszont a férfi kötelességei ugyanúgy megmaradtak. Ugyanúgy törvényileg kötelezve van a családja és a felesége eltartására, neki viszont semmilyen követelése nem lehet ezért cserébe. A feleség nincs törvényileg kötelezve arra, hogy nevelje a gyereket, tisztán tartsa a lakást vagy rendszeresen szexeljen a férjével.
Nézd, mutatom, hogy ez meddig fajulhat: borsonline.hu/20130919_igazi_luzer_halalra_dolgozza_magat_de_meg_szexet_sem_kap
És az a röhej, hogy ha elválna, akkor sem oldódna meg semmi, maradnának a feleségnél a gyerekek és még a tartásdíjat is fizethetné.

"Ha elvonatkoztatsz a pénztől, akkor rögtön megérted, hogy a nő által teremtett érték ugyanolyan fontos, mint amit a férfi hoz létre."

Ha elvonatkoztatnál attól, hogy szerinted én mindennek csak a pénzben mérhető oldalát nézem, akkor rögtön megértenéd, hogy soha nem állítottam azt, hogy a nők által teremtett értékek semmisek lennének.

"És akkor még mindig csak a fizikális értékekről beszélünk, van ennél megfoghatatlanabb szükséglet is, lelki szükséglet, ami nélkül nem lehet élni, és amit semmiféle anyagi értékmérő nem képes kimutatni."

Lelki értékek nélkül lehet élni, oxigén és kaja nélkül viszont nem. A lelkisimi csak pluszt ad hozzá az ember életéhez, de nem alapfeltétele. Ne akard egy szinten kezelni a kettőt.

"Egy csak nők által lakott világ lehet, hogy kőkorszaki szinten nyomorogna, de hosszú távon mégis fenntartható lenne – egy férfiak által lakott világ azonban pillanatok alatt megsemmisülne."

És mondd, ki termékenyítené meg a nőket, ha nem volnának férfiak? :)
Ha a nők tűnnének el hirtelen a Földről, akkor az emberiség szép lassan kihalna, bár azt is elképzelhetőnek tartom, hogy egy tudós csapat feltalálna valamilyen mesterséges szaporodási módot, elvégre a férfiak igazi túlélők és problémamegoldók.
Ha a férfiak halnának ki, akkor rövid időn belül eltűnne a civilizáció és a nők addig maradnának életben, amíg kitart az utolsó konzerv. Maradna néhány kisebb törzs, akik gyűjtögetnék a bogyókat, aztán szép lassan eltűnnének.

"És azt mondod, a nők nem tudnak adni semmit."

Sehol nem írtam ilyet. Dehogynem tudnak adni, megvan a képességük rá, inkább csak nem hajlandóak, kötelezni pedig nem szabad őket, mert az olyan barbár és középkori.

"Ezért aztán nem kíméli magát, kizsigereli és elpusztítja a saját erőforrásait, csakhogy hozzájusson ahhoz, amivel a külvilág megjutalmazza. És vajon mi az, amit CSAK a külvilág tud adni, az emberben önmagában nincs meg?"

Mondjuk a gyerekek, a szaporodási képesség, szex. Ezekhez két ember kell.

"A pénzt mire lehet használni, önmagában? A vasalót lehet használni, van saját célja, de a pénznek önmagában semmi célja sincs."

Thank you, Cpt. Obvious! Szerinted eddig ezt ki nem tudta, hogy a pénz nem boldogít? A pénz csak egy eszköz, hogy megszerezd azt, ami már tud boldogságot okozni.

"Ha ez a célom, akkor nyilván nem a függőség a célom, sem én nem akarok függeni, sem azt nem akarom, hogy más függjön tőlem. Szerintem mindenkinek ez lenne a feladata a saját maga számára."

Függeni mindig is fogsz valamitől, a kérdés az, hogy másoktól, vagy olyan dologtól, ami felett neked van kontrollod. Lásd posztbeli példa.

"De általánosságban tudom, hogy szabad csak az lehet, ami eleven. És ami eleven, az nem csupán szabad, de mást is képes felszabadítani. A guminő nem él. Persze, ideiglenesen talán megoldás lehet, de ha valaki beleragad a guminőbe, akkor nem lesz képes fejlődni, tehát nem lesz képes önállóbb és szabadabb lenni. A guminő szó szerint evolúciós zsákutca, és az is azzá válik, aki guminő mellett parkol le."

Egyszer talán eljön az idő, amikor a guminő is tud gyereket csinálni, onnantól kezdve már nem lesz zsákutca.

annamanna 2013.10.06. 04:07:02

@Sadist:
„Aztán a nagy emancipáció miatt ezek a nem materiális dolgok hirtelen megcsappantak vagy eltűntek, viszont a férfi kötelességei ugyanúgy megmaradtak”
Hogy alakult ki az emancipáció? Miből eredt? A nők munkába állásából. És az mikor „szabadult el”? Az első világháború idején, amikor a férfiak a fronton harcoltak, és a nőknek át kellett venniük a helyüket. Aztán már nem lehetett megállítani a folyamatot, nem lehetett a dolgot visszacsinálni, már csak azért sem, mert a gépesítés miatt egyre kevesebb komoly szaktudásra volt szükség a termékek előállításához, egyre több szakképzetlen, olcsó női- és gyerekmunkást lehetett alkalmazni, ami a tulajdonosoknak jól jött, és ezzel egy új ideológiát is el lehetett terjeszteni, a két folyamat egymást gerjesztette – divatba jött a „dolgozó nő”, a két világháború közti filmek másról sem szóltak, mint a munkát vállaló nők szerencséjéről, akiket elvett a gyártulajdonos, bankelnök stb.
Mintha bizony korábban nem dolgoztak volna a nők. Csak azért a munkáért nem kaptak pénzt, tehát utólag már nem számít. Nagyon sok férfi sem kapott pénzt a munkájáért régebben, hiszen túrta a földjét és megette a termését. A pénz, mint a munka ellenértéke, egyáltalán nem természetes; de azáltal, hogy a világot sikerült rábeszélni arra, hogy azt tekintse munkának, amiért pénzt kap, nagyon frankón lehet manipulálni és hülyíteni az embereket.
Tehát a nők is beálltak pénzrabszolgának, kialakult a kétkeresős családmodell (egy embernek sokkal kevesebb bért kellett adni), és a nők „felszabadultak”.
Ja, nem, de már mindegy.
Kik álltak ezen folyamat mögött? Mondjuk, a tőkések, akik gépesítettek és pénzt fizettek a bérmunkásaiknak. Úgy tűnik, ennek semmi köze sincs az államhoz, de hát ki veri a pénzt? Az állam. Ki szerzi meg a politikai hatalmat? Akinek pénze van. A tőkések kezébe került a politikai hatalom, megtanultuk az iskolában. Tehát a tőkések az állam. Tehát az állam gépesít. Aztán egy idő múlva a gépesítő, pénzt nyomtató és tőkével rendelkező államot kommunistának nevezték át, és így tovább.
A nők emancipációja nem csak úgy aláhullott az égből, és pláne nem a nők agyából pattant ki.
„Ugyanúgy törvényileg kötelezve van a családja és a felesége eltartására, neki viszont semmilyen követelése nem lehet ezért cserébe. A feleség nincs törvényileg kötelezve arra, hogy nevelje a gyereket, tisztán tartsa a lakást vagy rendszeresen szexeljen a férjével.”
Látod, ezt te is érted. Kik hozzák a törvényeket? Az állam. Akié a pénz stb, lásd fent. Az emancipáció maximálisan állami ideológia.
„Lelki értékek nélkül lehet élni, oxigén és kaja nélkül viszont nem. A lelkisimi csak pluszt ad hozzá az ember életéhez, de nem alapfeltétele. Ne akard egy szinten kezelni a kettőt.”
Nem áll egy szinten, mert fontosabb. A lelki érték fontosabb, mint az étel. ha lelkileg rendben vagyok, stabil, józan, kiegyensúlyozott, életvidám, bátor stb, akkor feltalálom magam az életben.
Ha teleeszem magam, de instabil vagyok, zavarodott, depressziós, összetört, függőségekkel küzdő, akkor nem fogom hosszú távon feltalálni magam az életben, és nem tudok olyan hasznos lenni, mintha belül rendben vagyok. Nem mondom, hogy nő nélkül valaki nem lehet kiegyensúlyozott, mert de igen, lehet – de azért, „hagyományosan”, mégiscsak a nő feladata a család lelkének táplálgatása.
„Ha a nők tűnnének el hirtelen a Földről” – nos, én nem az egyik nem kihalását képzeltem el, hanem hogy milyen lenne a föld, ha csak egyetlen nem élne rajta. Tehát ha már eleve csak férfiak vagy csak nők lennének az emberek. Tehát ha eleve csak az ösztrogén vagy csak a tesztoszteron befolyásolná az emberiség viselkedését. Nyilván szexuális úton való szaporodás sem lenne, ha volna utódlás, más úton menne végbe.
„mi az, amit CSAK a külvilág tud adni, az emberben önmagában nincs meg?" „Mondjuk a gyerekek, a szaporodási képesség, szex.”
Nos, a szex belőled jön, abban benne vagy. A gyerek belőled jön, abban benne vagy. Én olyasmire gondoltam, amikor te becseréled azt, amit teszel vagy adsz valami egészen másra, aminek addig egyáltalán nem voltál a birtokában. Dolgozol és látsz bért. www.magyarvagyok.com/kultura/irodalom/a-hazaszeretet-versei/reformkor/1737-Vorosmarthy-Mihaly-Orszaghaza.html
„A pénz csak egy eszköz, hogy megszerezd azt, ami már tud boldogságot okozni.”
Pénzzel örömöt lehet venni, boldogságot nem. A boldogságot nem lehetséges pénzzel megfizetni, mert nincs ára. A boldogság nagyon szorosan összefügg az autonómiával – a pénz nagyon szorosan összefügg a függőséggel. Függőséggel nem lehet szabadságot vásárolni.

annamanna 2013.10.06. 04:07:35

@Sadist: (folytatás):
„Függeni mindig is fogsz valamitől, a kérdés az, hogy másoktól, vagy olyan dologtól, ami felett neked van kontrollod. Lásd posztbeli példa.”
Talán érted azt a logikai ellentmondást, amit leírtál. Függsz attól, ami felett neked van kontrollod. Nem tudok attól függni, ami felett kontrollom van. Mert vagy függök tőle, vagy képes vagyok kontrollálni. Ha Davecat függ a babáktól, akkor nincs felettük kontrollja. Ha kontrollja van a babák felett, azt nem nagyon lehet értelmezni, mert ebben az esetben mit jelent a babák feletti kontroll? Davecatnak önmaga felett kell kontrollt szereznie, hogy ne kerüljön függő viszonyba a babáitól.
És vajon mit tesz ebben az esetben az önkontroll? Hogyan értelmezzem az önkontrollt a guminők felé? Hogy nem játszik velük SM játékot, vagy egyszerre csak eggyel „partizik”, vagy naponta szigorúan csak egy órát tölt velük, vagy mégis mi?
Pont azért vette őket, hogy ne kelljen kontrollt gyakorolnia, ahogyan élő nőkkel szemben állandóan kontrollba ütközött. Most végre azt csinál, amit akar, addig, ameddig jólesik stb. A guminők tartásának LÉNYEGE a kontroll kikapcsolása. Vagyis a függőség megélése, zavartalan megélése, tehát a függőség totálissá tétele, teljes elharapózása.
Arról nem is beszélve, hogy Davecat a babáival egy teljesen atavisztikus, gyermeteg világba süllyed vissza; és a gyereket a felnőttől pont a kontrolltűrés hiánya különbözteti meg. A gyerek sokkal kevésbé képes az önkontrollra, mint a felnőtt – a gyermeki szabadság lényege, amibe sokszor sokan visszavágyunk, éppen a kontroll hiánya. Azt képzelem, amit akarok, úgy lényegítem át a tárgyakat, ahogy akarom, amit gondolok, azt rögtön kimondom, amit érzek, azt rögtön kimutatom, amire szükségem van, azt rögtön kikövetelem.

Sadist 2013.10.06. 16:24:41

@annamanna: Megint nagyon szép litániát kanyarítottál ide eddig is ismert és nyilvánvaló összefüggésekről, de arra még mindig nem válaszoltál, hogy neki miért érné meg valódi nővel kezdeni? Miért volna jobb feleségül vennie egy organikus nőt?
Kaphatna lelki simit, ami most az egyszerűsítés kedvéért legyen az élethez nélkülözhetetlen, ezáltal felbecsülhetetlen értékű. Csak a lehetőség van benne, hogy megkapja, garancia sehol. Neki viszont garantáltan bele kell ölnie egy csomó időt, energiát és anyagiakat. Amit te akarsz, az gyakorlatilag az, hogy menjen bele egy számára nagyon rossz üzletbe. Más faszával csalánverés tipikus esete.

Sadist 2013.10.06. 16:31:22

@annamanna: Nincs ebben semmi logikai ellentmondás. Teljesen rosszul értelmezed.
Ha az ember függ pl. a tápláléktól, akkor nem az a megoldás, hogy lemond a függőségéről (a te szavaiddal élve önkontrollt gyakorol) és többé nem eszik egy falatot sem, hanem megtanul élelmet előállítani és/vagy szerezni, ezáltal a függőség feletti kontroll már nála van, nem pedig a természetnél vagy akármilyen rajta kívül eső dolognál.

annamanna 2013.10.07. 01:52:07

@Sadist: Nem volna jobb feleségül vennie egy igazi nőt. Nem is tudna persze, mert senki sem menne hozzá, de még ha menne is, jobban teszi, ha elkerüli az igazi nőket.
De hiszen épp ez az: nem azt gondolom, hogy igazi nőkkel kellene kezdenie, hanem hogy nem kellene nőkkel kezdenie, egyáltalán. Most ugyanis azt csinálja, hogy azt mondja – nekem nem kellenek nők; de „titokban” azért mégiscsak utána nyúl a nőknek, és „titokban” mégiscsak „nőzik”. Miközben azt hazudja, hogy neki nem kellenek nők.
Hát ha nem kellenek nők, akkor ne is kelljenek, valóban.
Ezt most nem úgy mondom, mint a svájci Omega referense, aki meg van sértődve a kétdolláros kínai utánzatok miatt. Hanem mert ez szerintem Davecat érdeke lenne. Azért, hogy valóban elérje a nőktől való szabadságot. Most ugyanis függő, és nem csupán a guminőktől függ, hanem általában a nőktől függ. A nők pedig CSAK azt a férfit fogják tisztelni, aki nem függ tőlük. Mondok egy példát: egy ismerősöm panaszkodott a feleségére, aki őt egyáltalán nem tiszteli. Azt mondtam neki – költözz el otthonról. Azt felelte, nem. Hát mondom, öregem, ha ezt nem léped meg, akkor soha nem fogod elérni a feleséged tiszteletét. Mert amíg a nő azt látja, hogy a férfi képtelen nélküle boldogulni, képtelen tőle elszakadni, amíg azt látja, hogy a férfi ebben-abban rászorul, addig ő van nyeregben, és passz, egyszerűen semmit sem fog tudni a helyzettel kezdeni, amíg be nem bizonyítja, hogy képes boldogulni a felesége nélkül is. De hát akkor mi lesz a házzal meg a gyerekekkel stb. Igen, tudom, ez valóban életveszélyes mutatvány – de amíg meghúzza magát otthon, és végighallgatja a hisztit, addig nem kap tiszteletet.
Azt mondod, Davecat pont erre talált ki egy jó megoldást – én meg azt mondom, nem. Mert a guminőkkel nem azt bizonyítja be, hogy képes nők nélkül élni, hanem pont azt, hogy képtelen, és neki még a guminő is jó, csak nő legyen. Ha a célja a nőktől való függetlenség elérése, akkor szabaduljon meg a guminőtől is, mert az ő számára a guminő is nő (ruhákat vesz neki, beszél hozzá, feleségül akarja venni stb). Azt mondod – de hát szexre azért jó a guminő is, akkor azzal mi legyen?
Azt mondom – szokjon le a szexről. Na ne hülyéskedj, mondod. Pedig muszáj lenne, több okból. Egyrészt, mert a guminőkkel való szexelés közben olyan szokásokat vesz fel, amik torzak, természetellenesek, és ahonnan már nincs visszatérés az igazi nőkkel való szex felé, mert egyszerűen teljesen elfelejti, hogy miképpen figyeljen oda rájuk.
A másik oka ennek az, hogy a szexet az emberek igen sok célra és okból gyakorolhatják, amilyen célok és okok nem szexuálisak. Van egy olyan mondás, hogy a férfiak életében minden a szexről szól, kivéve a szexet, mert az minden másról szól. Olvastam egy regényt, Bartis Attila Nyugalom c. könyvét, ami egy szexfüggő férfiről szól – és a könyv vége felé, ahogy gyógyul lelkileg, és kezd helyrebillenni a lelkivilága, a fickó leszokik a szexről. Mert odáig sem arra használta, amire kellett volna, csak pótcselekvés volt a számára; és ahogyan felszabadul, már nincs szüksége pótcselekvésre, és nem kell összevissza kefélnie. Vagy egy másik példám a Való Világ, ahol volt egy jókötésű gyerek, vmi Béci, akit körüldongtak a csajok, mellette aludtak, tapizták, előtte öltöztek-vetkőztek stb, de kibírta. Ha ezt kibírta vagy fél éven át, akkor ki lehet bírni.
Ha megtanulja, hogy megelégedjen saját magával, akkor egy nővel kapcsolatban már nem az fog eszébe jutni, hogy mit kaphatnék tőle, hanem az, hogy mit adhatnék neki. És OTT KEZDŐDIK A NEMISÉG. Amikor már nincs SZÜKSÉGE nőre. Addig nem is tudja, mi a nemiség, addig csak a saját ürességét érzi, függő és perverz és szánalmas és torz.
Ha eljut ide, akkor egyszerűen rátalál arra a nőre, aki nem akarja kizsebelni. Amíg függő, addig csak függő nőkbe botlik, és csak azt kapja vissza, amit ő maga is mutat: a szükségeket, igényeket, a hiányt. A saját arcát látja viszont a tükörben, így is, úgy is. Ha el akar venni, tőle is el akarnak venni – ha adni akar, neki is adni akarnak majd.

annamanna 2013.10.07. 01:52:53

@Sadist: Az ételfüggőség nem egyenlő az evéssel. Ha valaki normálisan eszik, nem függ az ételtől; az egyszerűen az élete része és kész. A nő is lehet valaki életének a része úgy, hogy nem függ tőle. Ha nem vagyok ételfüggő, NEM FÉLEK AZ ÉTELTŐL. Ha ételfüggő vagyok, nagyon félek, mert tudom, hogy nincs kontrollom saját magam felett, és nem tudom szabályozni azt, hogy mi elég és mi nem elég, mi esik jól és mi esik rosszul. Tudom, mert én is voltam ételfüggő – pokol kín. Az egész kezdete a természetes gátak lerombolása. Elmesélem, mert minden függőségre vonatkoztatható. Soha nem érdekelt különösebben az evés, nem figyeltem rá, nem volt számomra se téma, se örömforrás. Aztán egyetemista koromban megrökönyödve láttam, hogy körülöttem minden csaj fogyózik, mindenki tele van diétás könyvekkel (amikbe én is belenéztem, és elkapott a hév). Mi az, hogy eddig teljesen öntudatlanul ettem? Ezt kontrollálni kell! Nem akkor eszek, ha éhes vagyok és nem annyit, amennyit eddig öntudatlanul ettem, hanem SZABÁLYOZNI kell. És szabályoztam is, alaposan lefogytam, egészen addig feszítettem a húrt, amíg átszakadt, és onnantól kezdve nem volt megállás – képtelen voltam abbahagyni a falást. A testem egyszerűen elfelejtette, mikor elég, mert annyi időn keresztül döntöttem helyette én, vagyis döntött a tudatom. Nagyon keserves és szégyellnivaló volt az egész.
Ebből tanultam meg azt, hogy a függőség általánosságban mindig a természetes gátak lerombolásával kezdődik. Tehát például a szexfüggőket BIZTOS, hogy inzultálták gyerekkorukban, és lerombolták bennük azt a természetes tudást, hogy TUDJÁK, mikor jó és mikor rossz. A szexfüggő képtelen eldönteni, mit akar és mit nem, mert egyszerűen nem érzékeli a határokat. Aki mondjuk kapcsolatfüggő, az sem képes eldönteni azt, hogy egy kapcsolat mikor jó és mikor rossz, mikor építi és mikor rombolja – mert valamikor neki is lerombolták a természetes érzékét, nem menekülhetett ki egy romboló környezetből, muszáj volt ottmaradnia, amíg csak el nem felejtette a menekülést.
A szex, a kapcsolat, és minden más is jó ÖNMAGÁBAN, minden lehet az életem része, nem is kell különösebben odafigyelnem rá, akkor, ha ép bennem az a védőgát, ami figyelmeztet, hogy mikor jó valami és mikor rossz, mikor hagyjam abba, mert már roncsol. Ha van bennem egy védőgát, akkor nem kell félnem. Ha a gátat valaki, valamiért lerombolta bennem (esetleg én magam romboltam le magamban), akkor nincs bennem védelem, akkor félnem kell, akkor nem fogom tudni, hogy mikor elég valamiből.
Ilyenkor a megoldás az, hogy lehetőleg teljesen tartózkodjak a függőségem tárgyától egészen addig, amíg valamilyen módon meg nem erősödök, ki nem józanodok, amíg fel nem épül bennem a lelki védelem.
Tehát Davecatnak, véleményem szerint, a guminőktől is teljesen tartózkodnia kellene, amíg meg nem szabadul és normális emberként nem képes működtetni az életét. Különben elveszik. Minden függő élete totálisan szétesik.

2013.10.31. 17:30:53

Megérett a világ a gyehennára.

2014.05.31. 20:22:58

Szerintem csak a maga sajátos módján küzd a hülyegyerek az elidegenedés ellen. Természetesen a módszer szar, mondhatni balfaszoknak kifejlesztett. A guminő még hozhat neki szexuális kielégülést (jajj nekem, de szánalmas!), de érzelmit semmiképpen sem. Valószínűleg ezen hiány illuzórikus pótlása a törvényes házasság is. Majd nyugdíjas korában (de valószínűleg előbb) rájön a szegényember, hogy egyedül van, mint a kisujjam, nincs ki mellett megöregedni, és ez rossz. Az ilyet nem sajnálom, mert maga alakítja a sorsát, választhatja a gyógyulást, de inkább marad a gyáva menekülés.

2014.06.03. 07:42:22

@annamanna: Úgy látom, ebben a vitában te vagy a konzervatív, nem Sadist. Sadist valószínűleg az a fajta hímsoviniszta, aki még a neoliberalizmus által kitermelt elidegenedett emberfőket is védelmébe veszi, ha épp lehetőséget ad a nők szapulására. Sajnos nálunk, magyar honban a "maguk útját járó férfiak" szubkultúrája sok hímsovinisztát is bevonzott magával - erre jó példa a Férfihangon megjelenő hímsovik, akik jelenleg MGTOW-aktivistáknak hívják magukat; valójában csak felkapaszkodók, potyautasok. (Erősen félreértve mind a Férfihang, mind a MGTOW valódi céljait)

2014.06.03. 08:16:10

@annamanna: Egyébként nagyon jók a gondolataid. :)

Sadist 2014.06.03. 09:26:36

@Ahasverus: "Sadist valószínűleg az a fajta hímsoviniszta, aki még a neoliberalizmus által kitermelt elidegenedett emberfőket is védelmébe veszi, ha épp lehetőséget ad a nők szapulására."

a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes

Valahol nagyon elcsúsztál. Annyira vagyok liberális, mint konzervatív, a sovinizmus pedig nagyon messze áll tőlem.
Rólad viszont elég sokat elárul, ha a középen állót is szélsőségesnek látod.

2014.06.03. 12:49:17

@Sadist: Amikor a rossz tapasztalataidból vezeted le az egész női nemet (időnként ezt az általánosítást természetesen tagadva), belebújtatva vitapartneredet (Annamanna) is az általad bírált negatív nőképbe, az az én szememben, igen, SZÉLSŐSÉGES!

A Férfihangon megjelent két cikk is az MGTOW-szubkultúráról. A cikkek alatti kommentekben néhány önjelölt "MGTOW-tag" azzal mullatta az időt, hogy a Férfihangra járó nőket zaklatta "vita" címszó alatt. Lefeministázták őket, és mindenféle hülye vádakkal látták el őket. Most ott tart a vita, hogy a szerkesztőség két antifeminista tagja, Deansdale és Hgyi rászólt a "fiúkra", hogy abba lehetne már hagyni. A módszerük hasonló, amit időnként - sajnos - Huffnágel blogján tapasztalni, vagy amit te is itt csinálsz.

Értelemszerű, hogy "minden nő kurva". A feministák is. Annamanna is. Minden nő! Ugyebár, a te logikád szerint!

Sadist 2014.06.03. 20:09:12

@Ahasverus: a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Ez a vita nem igazán megy neked. Nem próbálod meg inkább a logikus érvelést?
Esetleg próbáld meg bizonyítani, hogy hol voltam szélsőséges (hint: sehol)!
De a pitiáner foskolódást igazán befejezhetnéd.

annamanna 2014.06.04. 06:33:18

@Ahasverus: Köszönöm, hogy tetszik, amit írtam. Ami a férfihangot illeti - ismerem valamennyire. Kétszer regisztráltam oda, először deansdale-lel keveredtem vitába, aki szerint csak a kurvák a jó nők. Ezt hajtogatta. Elég rossz szájízzel léptem ki onnan. De mivel meglehetősen érdekesnek találtam a felvetéseiket és sok dologgal egyetértettem, ezért újra regisztráltam - pont ezután a guminős beszélgetés után. Reméltem, másodszorra, más néven jobban sikerül. De még sokkal rosszabb lett. Deansdale épp nem, de a többi "törzstag" meghökkentő gyűlölettel viseltetett irántam, pláne ez a hgyi, akit említesz. Olyan benyomást keltett, mintha ő lenne a Főnéni, én meg a dzsekknikolszon, és épp el akarnám lopni az "ápoltjait", akiket nagy gonddal óv. Fentebb nyilván brandonra és slasherre utalsz, mint szélsőségekre - velük direkt igyekeztem sokat beszélgetni, mert az ő dühüknek valós alapját láttam.
A többiek viselkedésére viszont, akik nem állnak annyira "haragban a világgal", akik kiegyensúlyozottabbak, higgadtabbak, racionálisabbak, flegmábbak - tehát a többiek konok gyűlölködésére nincs logikus magyarázat.
Ha neked tetszett az, amit fentebb írtam, és ugyanakkor semmi negatívot nem tapasztaltál a férfihangon, akkor abból még inkább az következik, hogy nem magyarázható racionális indokkal a viselkedésük. És hogy valamiért személyesen voltam célpont.
Ezt jobban nem ragozom, mert ha jól érzed magad a férfihangon, akkor nem szeretném elvenni a kedvedet tőle.
Remélem, a javadra válik a velük töltött idő. Nekem is a javamra vált, tulajdonképpen :) Nem mindig az válik valaki javára, amit élvez, a keserűségből is lehet tanulni.
Talán kár ezt leírni, sajnálom, hogy megzavarlak vele. Egyet ajánlok - ezt ne említsd meg nekik. De ha valamilyen módon mégis szóba kerül, semmilyen módon ne vegyél a védelmedbe, ne említs pozitívan és ne pártolj. Logikus magyarázatot úgysem tudnának adni arra, hogy miért jönnek indulatba attól, amit írok.
De ehhez már hozzászoktam. A református egyház fórumán az volt az utolsó csepp, amikor azzal vádoltak, hogy cigánygyilkos vagyok. Nyilván van bennem valami, amiért ilyen reakciókat váltok ki.
Sokszor előfordul, hogy bizonyos személyek egészen meglepő dolgokat titkolnak. Két különböző értékrendjük van, tehát nem biztos, hogy komolyan gondolják azt, amit mondanak/mutatnak. Lehet, hogy én titkolok valamit, lehet, hogy ők. Lehet, hogy ez van a háttérben, lehet, hogy más. Mindenesetre a kettősségre mutatok egy példát, ami sokkal komolyabb, durvább és furcsább, minthogy engem a férfihangról kiutáltak :) Nézz bele ebbe a klipbe: www.youtube.com/watch?v=OoMPNqx0BFA meg ebbe: www.youtube.com/watch?v=s_cFYP5hfFg
És most olvass bele ebbe a cikkbe: www.borsonline.hu/cikk.php?id=92758 nézd meg ezt a képet: 3.bp.blogspot.com/-S0yfoICqjOs/U3CnBwg14UI/AAAAAAAAByI/gsnIFsbMOjs/s1600/wurstblaszfemia.jpg
plusz ezt a videót: www.youtube.com/watch?v=ZzEboU_Oe68
Itt két olyan ellentétes értékrend "egyesül", hogy abból az egyiket biztosan nem veszik komolyan. Lehet találgatni, hogy melyik a hazugság, és melyik az igazi.
Nem mondom, hogy a férfihangosok hazudnak. Bizonyára komolyan vesznek mindent. Csak számomra maradt rejtély, hogy miért "lőttek" rám folyamatosan.
Látom, van egy "boszorkányvadász" blogod. Lehet, hogy a férfihangosok is boszorkányvadászok, én meg boszorkány vagyok :) Talán ez a legegyszerűbb magyarázat :)

2014.06.04. 06:55:33

@Sadist: Már az is elég SZÉLSŐSÉGES nekem, hogy direkt félreértetted, amit Annamanna írt az előbbiekben.

De ha azt akarod, hogy mutogassak :D, hát legyen:

"Nem különös, hogy a pornóra, prostitúcióra és a realdollokra köpködnek legjobban a nők, illetve az ehhez forduló férfiakat akarják mindenáron megszégyeníteni? Pont azokat a dolgokat ellenzik leghevesebben, amikkel a férfiak kielégíthetik azon igényeiket, amiket eddig csak a nőktől kaphattak meg, ráadásul úgy, hogy ezzel senkinek nem ártanak. Ez a faszi pont, hogy nem függ már a nőktől, mert megkapta máshogy, amire vágyott."

"... köpködnek a nők."

Az egész női nem köpköd, nem? Az egész női nem visel harcot azok ellen a férfiak ellen, akik már nem kérnek a nőkből?

Mert ez jön le a kommentedből: Hogy minden nő!

Ha lehet, érdemi választ adj a felvetésemre, ne olyat, hogy "nem megy neked a vitázás", "személyeskedés" meg "szalmabáb-érvelés". Érdemi válasz, kérlek...

Miért általánosítva írod, hogy a "nők"? Miért nem szűkítesz, nevezed meg, melyik női típus?

2014.06.04. 07:09:50

@annamanna: Most azért te is kezdesz elcsúszni, mikor egész jól indult. Az egyéni sérelmeidről beszélsz, vagyis arról, hogy téged hol a férfihangosok gyűlölnek, hol a reformátusok. Meg hogy te megosztó személyiség vagy, mert ezt kijelentetted magadról.

A Férfihang-nak megvannak a maga hibái, nem tagadom, de messze tisztességesebb oldal, mint az olyan oldalak, mint a nőkert vagy a rednews. A többiekkel való konfrontációd a te dolgod, majd rendezed, ha akarod.

Ha viszont azon az alapállásod vagy, hogy te soha nem hibázol, és minden egyes vitában a másik a hibás, akkor én itt abba is hagyom a veled való kommunikációt. Mert az egy dolog, hogy Sadist hitvány érveivel szemben neked van igazad, de minden egyes vitában nem fogok igazat adni. Bár most jelen esetben nem is tudom, miről van szó.

Milyen néven regisztráltál a Férfihangra?
És dobnál egy linket, hogy megnézhessem a vitát?

Sadist 2014.06.04. 08:43:45

@Ahasverus: "Már az is elég SZÉLSŐSÉGES nekem, hogy direkt félreértetted, amit Annamanna írt az előbbiekben."

Hol érdekel engem, hogy SZERINTED mi szélsőséges?

"Az egész női nem köpköd, nem?"
"Mert ez jön le a kommentedből: Hogy minden nő!"
"Miért általánosítva írod, hogy a "nők"? Miért nem szűkítesz, nevezed meg, melyik női típus?"

Megmutatnád, hogy hol szerepel a "minden", "összes" szó? Biztos elsiklottam felette. Ha azt írom, hogy a férfiak magasabbak, mint a nők, akkor is ebbe fogsz belekötni, hogy vannak férfiak, akik alacsonyabbak, mint a nők többsége?
Másrészt pedig nem is lehet szűkíteni konkrét típusra, mert annyira általános jelenség, hogy szinte csak a nemük az, ami közös. Nézz körül egy kicsit a neten, hogy mennyi lesajnáló és megszégyenítő komment jön nőktől, amikor szóba kerül, hogy egy férfinek nincs nője és prostival/pornóval/guminővel pótolja vagy elégíti ki a szükségleteit.
A férfiak közel sem ellenzik ennyire a prostitúciót, a pornót, a realdollokat, szexjátékokat, ők vagy használják, vagy pedig örülnek, hogy mások használják és ezzel is csökkentik a konkurenciát.
Direkt félreértelmezted a mondatot és képtelen voltál megérteni a lényegét.

Sadist 2014.06.04. 08:50:32

@Ahasverus: "Mert az egy dolog, hogy Sadist hitvány érveivel szemben neked van igazad"

Tehetsz egy szívességet és eltakarodhatsz innen a francba :) Idejössz, rögtön a szoba közepére szarsz, aztán meg fintorogsz, hogy más miatt büdös van.

2014.06.04. 12:44:32

@Sadist: Te azt állítottad, hogy a NŐK hadat viselnek az olyan férfiak ellen, akik nem kérnek belőle.

A példát amúgy rossz. Mert nem mindegy, hogy azt mondom, hogy "a magyarok erősek a kézilabdában" vagy hogy a "magyar egy lusta nemzet". Az előbbi állítás feltételez egy jóindulatot, az utóbbi egy rosszindulatot.

Te nem a nők magasságáról beszéltél, hanem arról hadováltál, hogy a nők annyira rossz indulatúak, hogy be akarják tiltani a pornót, a kurvázást és a gumicsajokat. Nem a nők egy sajátos csoportja, hanem a NŐK (igen, azt írtad, NŐK), amiben benne van az általánosítást. A NŐK-ben benne van minden nő, még édesanyád is. Édesanyád is küzd a pornó, a kurvázás és a gumicsajok ellen, hisz azt mondtak a NŐK, vagyis (burkoltan érzékeltetve) a komplett női nem.

Számtalan nőt ismerek amúgy, aki nem ellenzi a pornót (sőt, még él is vele), a kurvázást és a gumicsajokat. Te, úgy látszik, nem ismersz - vagyis csak olyan nőket ismersz, aki ellenzi és be akarja szüntetni.

Ha ideges vagy, igyál vodkát, az oldja a feszültséget. :D

Sadist 2014.06.04. 13:20:19

@Ahasverus: Még mindig szalmabáb érvelés, amit csinálsz, pedig még fel is hívtam rá a figyelmedet.
Ha nem rosszindulatúan próbálnád értelmezni a hozzászólásaimat, akkor leállnék vitázni veled.

annamanna 2014.06.04. 15:28:01

@Ahasverus: nem mondom meg, mert ha sokat vagy a férfihangon, akkor előbb-utóbb talán rájössz. De akár igen, akár nem, mindegy, a te érdeked, hogy ne pártold és ne védd meg, amit oda vagy ide írtam. Amit itt olvastál, az nem más, mint amit oda írtam, és ezt a szöveget ugyanolyan gyűlölködve kommentálnák, mint ahogy az oda írtakra indulattal reagáltak. Utálnak és kész. Ha szerinted ez a szöveg nem ellenkezik a férfihang ideológiájával, hanem beleillik abba, akkor mi bajuk velem? Én is azt hittem, hogy egyetértek velük, pontosabban hogy egyet gondolunk, én is úgy látom a dolgokat, ahogyan ők. Ezt egészen addig gondoltam így, amíg rám nem támadtak, és egyáltalán nem értettem, hogy mi okot adtam rá. "Meg hogy te megosztó személyiség vagy, mert ezt kijelentetted magadról." - neked jobb, ha a megosztó személyiségemre fogom a tapasztalataimat.
De újra írom - ez csakis az én problémám, nem a tiéd. És nem lehet rendezni, eleget próbáltam. Kár téged ezzel összezavarni. De az is lehet, hogy nem baj, hogy ezt leírtam. Tudod, gondolj arra, ez kicsit olyan, mint a szerelem. Ha nagyon tetszik valaki, hajlamos vagy megfeledkezni a hibáiról, és rosszul érint, ha valaki arra figyelmeztet, hogy a választottad nem angyal. Aztán később meg, amikor elönt a keserűség, akkor meg a jó oldalairól feledkezel meg. Tehát amit írtam, azt vedd úgy, mintha egy nőről írnék, aki nagyon tetszik neked, és épp örülnél, hogy végre rátaláltál, és azt gondolnád róla - hogyhogy idáig még nem találkoztunk? És bosszantana, hogy valaki a saját sérelmeivel hozakodik elő vele kapcsolatban.
Sajnálom, mert én sem szeretném, hogy feladd a férfihanggal való kapcsolatodat.
Tehát, mondjuk, leginkább azt kellett volna írnom, illetve az a lényeg mindebből, hogy a férfihang nagyon jó és hasznos oldal, kár lenne, ha nem volna. De nem hibátlan. Van bennük indulat, ezt megtapasztaltam.
A refiknél pontosan tudom, mi volt a problémájuk velem. Nem mondom, hogy nekem volt igazam, azt mondom, a Bibliának van igaza. Nem Luther Mártonnak volt igaza Wittenbergben, hanem a Bibliának volt igaza. Luther csak észrevette, hogy az egyház mást tanít, mint a Biblia. Nahát, valamit én is észrevettem. Ha igazuk lett volna, "leérvelnek" a Bibliából és pont. Akkor nem lett volna szükségük a leghajmeresztőbb vádak kiagyalására.
És ezt csak azért említettem, mert meglehetősen sokszor előfordul, hogy az emberek nem ragaszkodnak a racionalitáshoz. Lehet, hogy annak is van előnye.
Szerintem felejtsd el, amit írtam, nem fontos. Sajnálom, hogy megterheltelek vele. Érezd magad jól a férfihangon, és légy boldog az életedben, ne törődj a nyavalygókkal :)
Ja, és örülök, hogy találkoztunk. Ha az a nicked, amit sejtek, akkor tetszik, amit írsz, főleg a kettős kötésről. :)
És tényleg felejtsd el, amit írtam. Sajnálom.

2014.06.04. 18:22:17

@Sadist: Akkor leírom személyeskedés nélkül az érveimet újra.

Te NŐK-ről írtál abban a bizonyos kommentben. Hogy a NŐK üldözik a pornográfiát, a prostituciót és a guminőket. Mivel ez azt jelenti a NŐK-nek, hogy a férfiak egy része nem kér belőlük.

Felhívtam a figyelmedet arra, hogy általánosítasz a szűkítés helyett. Vagyis nem bizonyos (létező) női csoportokról beszélsz, hanem a teljes női nemről. Te erre adtad ezt a választ:

"Másrészt pedig nem is lehet szűkíteni konkrét típusra, mert annyira általános jelenség, hogy szinte csak a nemük az, ami közös. Nézz körül egy kicsit a neten, hogy mennyi lesajnáló és megszégyenítő komment jön nőktől, amikor szóba kerül, hogy egy férfinek nincs nője és prostival/pornóval/guminővel pótolja vagy elégíti ki a szükségleteit.
A férfiak közel sem ellenzik ennyire a prostitúciót, a pornót, a realdollokat, szexjátékokat, ők vagy használják, vagy pedig örülnek, hogy mások használják és ezzel is csökkentik a konkurenciát."

Megvallottad, hogy igen, nem szűkítettél, hanem általánosítottál, mivel szerinted ez általános jelenség. Rengeteg komment kering a neten, ahol nők lesajnálóan és megvetően írtak a pornót, prostikat, guminőket alkalmazó férfiakról. Téged ez a sok komment meggyőzött, hogy a teljes női nem hozzáállása ilyen. Én erre írtam, hogy én bizonyos találkoztam számtalan nővel, aki nem nézi le a pornót, a prostituciót és a guminőket, és az azokat alkalmazó férfiakat. Sőt, olyan nőt is ismerek, aki igénybe veszi a pornót. Hitet teszek amellett, hogy bizonyos igen is létezik női empátia.

Ezek az érveim - személyeskedések nélkül. Ha erre továbbra sem adsz konkrét választ, akkor azt kell gondolnom, hogy direkt nem akarsz megtisztelni a felelettel. S akkor a további vita felesleges.

2014.06.04. 19:14:03

@annamanna: Libsifemcsiszingli?

Mellesleg túldramatizálod. Nem vagyok szerelmes a Férfihangba; nem idealizálom a Férfihangot; nem vagyok elfogult a Férfihanggal.

Ha nézted a blogom, ezt valószínűleg ismered:
http://www.boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2014/05/a-ferfihang-identitasa.htmlű

Általában az árnyalt véleményalkotásra törekszem, ezért nem engedem meg a rajongást. Fontos társadalmi kérdésekben amúgy sem engedem meg magamnak a szerelmet. :)

annamanna 2014.06.04. 20:05:57

@Ahasverus: :) nem.
Nem fontos.
Tudom, hogy nem vagy szerelmes belé :) csak lelkesít, hogy van egy ilyen hiánypótló közösség/mozgalom, amit föl kéne találni, ha nem lenne.
Én is lelkesednék érte, komolyan megtetszett, azért is próbáltam meg kétszer is regisztrálni, és mindkétszer kitúrtak.
De mondom, ez csakis, kizárólag személyes ügy, ők tudják, miért voltam nekik utálatos.
Maga az "ügy", tehát a férfi-nő viszony hibáinak javítgatása szerintem rettenetesen fontos, ez az egyik legalapvetőbb probléma a földön, ahogyan azt már Karinthy is helyesen látta a Capillária előszavában.
Köszi a linket, cserébe én is adok egyet, bár nem tudom rendesen beírni: apologetika.blog.hu/2014/02/15/fogamzasgatlas_helyett_csaladtervezes#c23176273
Följebb kezdődik eggyel az, amit írtam, elég hosszadalmas (ez volt az egyetlen olyan érv ellenem a férfihangon, aminek még oka is van :)).
A téma szorosan kapcsolódik a férfi-nő erőviszonyához.
Na, meg van egy másik is, ha rettenetesen sok üres időd van... - szóval, ha megnézed az adatlapomat, a köv. cikk, amihez hozzászóltam a fogamzásgátlás előtt, az a "Ferenc pápa átlépett egy határt" című. És itt az utsó három szöveg, ami látszik is, túlnyomó részben szintén feminizmus-ellenes szövegelés, bár persze más is keveredik bele, az adott szituációból adódóan.
De legalább annyit lehet látni, hogy valóban egyetértek az antifeminizmus céljaival, tehát önmagában nem az volt a probléma, hogy "libsifemicsszingli" lennék :)
Aki amúgy egy karakán nő, tetszett, hogy egy egész közösséggel szemben is kiáll azért, amit gondol.
Csak, ha már szóba került - szerintem neki az alapvető problémája (amit le is írt), hogy az apja meglehetősen zsarnoki. És ő nem meri ezt neki a szemébe mondani, inkább másokra vetítette a dühét - elvált a férjétől, mert vele is könnyebb összeveszni, meg inkább változzon meg az egész világ, minden férfi változzon meg, csak nehogy az apja szemébe mondjon egy egyszerű mondatot. (Konkrétan azt, hogy ha véletlenül nincs az ebédnél kanál, akkor keljen fel és hozzon magának, ne arra várjon, hogy a neje majd kiszolgálja). Ennyit sem mer az apjának elmondani, pedig már ő is felnőtt, önálló nő, nem kicsi gyerek. Bárkivel szemben bátor, csak az apjával szemben meghunyászkodó. Ha az apjával rendeződne a viszonya, akkor a többi férfit sem hibáztatná, hiszen szerintem alapvetően nem a férfiakkal van baja, csak az apjával.
Ugyanígy, slashernek és brandonnak sem az a baja, hogy "leragadtak a tagadás fázisában" - az a bajuk, hogy képtelenek ellentmondani az anyjuknak, és az anyjuk iránt érzett neheztelésüket (miszerint túlságosan kihasználja őket) rávetítik a világ összes nőjére, és a szemükben azért válik minden nő élősködővé, mert nem merik meghúzni a határt az anyjuk felé. Nem merik bevállalni azt, hogy már nem kötődnek úgy hozzá, mint egy gyerek. Szinte bármelyikünk rettenetesen fél attól, hogy megbántja a szüleit, ezt képtelenek vagyunk megkockáztatni. Úgyhogy szívjuk a fogunkat és legfeljebb másokra vagyunk dühösek.
Tudom, hogy te is azt írtad, "életed legfontosabb nője". Hát igen, ezzel (szinte) mindenki így van, és amíg így marad, addig valami biztosan nem lesz kerek. Szerintem ez egy roppant alapvető mondat: " Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté."
A szülőkkel való kapcsolat húzós téma, és mivel ezzel indítottam a férfihangon, kezdettől fogva utált mindenki. Talán csak ez volt az oka, és nem más :) lehet, hogy neked is elég ennyi hozzá :) Mármint hogy belásd, egy ilyen szörnyeteget el kell hallgattatni... :)

Sadist 2014.06.04. 22:36:28

@Ahasverus: "Te NŐK-ről írtál abban a bizonyos kommentben. Hogy a NŐK üldözik a pornográfiát, a prostituciót és a guminőket."

Mert kik üldözik? Férfiak? Nem, sokkal inkább a nők. Nem az összes, de az ellenzők és főleg a szélsőségesen ellenzők között nagyságrendekkel több a nő.

"Megvallottad, hogy igen, nem szűkítettél, hanem általánosítottál, mivel szerinted ez általános jelenség."

Az általánosítás nem ördögtől való, ebbe az ócska csapdába nem húzol bele :) Általánosítás, ha azt mondom, hogy a férfiak magasabbak, mint a nők? Igen, de ettől még az állítás ugyanúgy igaz.

"Rengeteg komment kering a neten, ahol nők lesajnálóan és megvetően írtak a pornót, prostikat, guminőket alkalmazó férfiakról. Téged ez a sok komment meggyőzött, hogy a teljes női nem hozzáállása ilyen."

Nem, engem arról győzött meg, hogy a nők egy jelentős részének ez a hozzáállása. Azt az univerzális kvantort (az a bizonyos szalmabáb) csak te képzelted oda, hogy mindenképpen beleköthess valamibe.

"Én erre írtam, hogy én bizonyos találkoztam számtalan nővel, aki nem nézi le a pornót, a prostituciót és a guminőket, és az azokat alkalmazó férfiakat. Sőt, olyan nőt is ismerek, aki igénybe veszi a pornót."

Ellenpéldával csak a minden/összes kezdetű állítást lehet cáfolni. De mivel ilyenről szó sem volt, ezzel nem értél el semmit.

"Ezek az érveim - személyeskedések nélkül. Ha erre továbbra sem adsz konkrét választ, akkor azt kell gondolnom, hogy direkt nem akarsz megtisztelni a felelettel. S akkor a további vita felesleges."

Rögtön személyeskedéssel nyitottál, aztán aljadék módon próbáltál "vitázni", én pedig ezek ellenére is vagyok annyira úriember, hogy válaszolok. Ha van benned egy kicsi gerinc, akkor az a minimum, hogy most bocsánatot kérsz.

2014.06.04. 23:32:20

@Sadist: Szofisztikált ellenfél vagy, látom. :)

Posztunk főhőse, Davecat egy PC-kisebbség tagja. Egy a kulturmarxisták és genderfeministák által kitermelt férfitípus eklatáns példánya. A neolib rendszer által generált elidegenedési folyamatot aztán Annamanna szépen leírja, mire te védelmedbe veszed Davecat-ot és azt az elidegenedési formát, amit kitermelt belőle ez a rendszer. Mindezt azért, hogy megállapítsd a végére, hogy a nők jelentős része támadást indít a férfiak ellen.

Cseppet sem átlátszó!

Hogy viszonozzam a homokozóba kitett "szalmabábot":
hu.wikipedia.org/wiki/Szofizma

Halandó emberként követek el hibákat, és a hibákért elnézést is kérek a megbántottól. Tőled soha - nem érdemled meg!

2014.06.04. 23:49:33

@Sadist: Intj? :)

Mindenesetre ha pszichologizálással indítottál a Férfihangon, nem csodálom, hogy megutáltak; ha az érvek helyett a személyeknek mentél neki, nem csodálom, hogy a jutalmad a düh volt.

Libsifemcsiszingli említette neked, hogy rosszban van az apjával?
Slasher és Brandon említette neked, hogy rosszban van az anyjával?

Ha említette, akkor No problem - bár továbbra sem helyettesíti az érvelést.

Ha nem említették, akkor viszont az egész kitaláció. Mások magánéletében vájkálni pedig azok engedélye nélkül nem túl etikus.

2014.06.04. 23:55:50

@annamanna: Intj? :)

Mindenesetre ha pszichologizálással indítottál a Férfihangon, nem csodálom, hogy megutáltak; ha az érvek helyett a személyeknek mentél neki, nem csodálom, hogy a jutalmad a düh volt.

Libsifemcsiszingli említette neked, hogy rosszban van az apjával?
Slasher és Brandon említette neked, hogy rosszban van az anyjával?

Ha említette, akkor No problem - bár továbbra sem helyettesíti az érvelést.

Ha nem említették, akkor viszont az egész kitaláció. Mások magánéletében vájkálni pedig azok engedélye nélkül nem túl etikus.

Sadist 2014.06.04. 23:59:36

@Ahasverus: "A neolib rendszer által generált elidegenedési folyamatot aztán Annamanna szépen leírja, mire te védelmedbe veszed Davecat-ot és azt az elidegenedési formát, amit kitermelt belőle ez a rendszer."

Ja, értem, szóval ha nem nevezem szánalmasnak, balfasznak, nem akarom megváltoztatni, eltiporni, vagy az általam elképzelt helyes útra terelni egyszerűen azért, mert senkinek nem ártott, akkor már a védelmembe is vettem és pártolom ezt az életformát. Ha nem velünk, akkor ellenünk, ugye?

"Mindezt azért, hogy megállapítsd a végére, hogy a nők jelentős része támadást indít a férfiak ellen.

Cseppet sem átlátszó!"

Ezek megint a te tévképzeteid. Nincs neked egy kicsit üldözési mániád?

"Halandó emberként követek el hibákat, és a hibákért elnézést is kérek a megbántottól. Tőled soha - nem érdemled meg!"

Pff, nem is tudom miért éltem a feltételezéssel, hogy szorult beléd még némi férfiasság és becsület. Rég tévedtem ekkorát.
Megtennéd, hogy a továbbiakban nem szólsz hozzám és nem említesz semmilyen kontextusban? Előre is köszi!

2014.06.05. 00:06:39

@Sadist: Hejhó! :)

Didaktikus mese gyerekeknek.

Maci olvas...

Sadist érvel...

Sadist olyat ad ellenfele szájába, amit az nem is állított:

"Ja, értem, szóval ha nem nevezem szánalmasnak, balfasznak, nem akarom megváltoztatni, eltiporni, vagy az általam elképzelt helyes útra terelni egyszerűen azért, mert senkinek nem ártott, akkor már a védelmembe is vettem és pártolom ezt az életformát. Ha nem velünk, akkor ellenünk, ugye?"

Sadist sértegeti ellenfelét:

"Ezek megint a te tévképzeteid. Nincs neked egy kicsit üldözési mániád?"

Sadist férfiasan lezárja a vitát:

"Megtennéd, hogy a továbbiakban nem szólsz hozzám és nem említesz semmilyen kontextusban? Előre is köszi!"

Sadist megtanul érvelni...

Maci megtanul olvasni...

A didaktikus mesének vége.

annamanna 2014.06.05. 01:07:56

@Ahasverus: "Intj" - tudom, ő is egy röpke nick volt a férfihangon, de nem :) nagyon nem :)
"pszichologizálással indítottál" - most konkrétan a 2. kísérletről van szó, mert az elsőre már nem nagyon emlékszem. Szóval másodszor egy kérdéssel indítottam. Borisz írt egy cikket, amiben szó esett arról, hogy a nő ilyen meg olyan hibái miatt nem akar összeköltözni vele. És megkérdeztem tőle, hogy jelen pillanatban egyedül él-e. Ezt nyilván azért kérdeztem, mert a fejemben már ott volt az elmélet, amire aztán később rá is tértem - az egyedül élő férfiak sokkal inkább hajlandóak egy nővel összeköltözni, mint azok, akiket magánál ragasztott az egyedül élő anya (és ilyen egyre több van, a válás után a nő egyedül marad, egyedül kínlódik a gyerekneveléssel, és utólag ELVÁRJA, hogy a gyerek ne hagyja magára. Ez tömegjelenség, szóval nem kell hozzá elborult képzelet, hogy feltételezzem. És ha ez a helyzet, akkor a mami mindent be fog vetni, hogy senki ne vegye el tőle a támaszát.) Ez egy nagyon reális és komoly téma, olyan csapdahelyzet, amiből a munkanélküliség, anyagi ellehetetlenülés, lelki problémák miatt egyre nehezebb kitörni. Ez nem vád senki felé, de mégis szinte mindenki találva érezte magát és megsértődött.
"érvek helyett a személyeknek mentél neki" - pont olyan volt a stílusom, mint itt. Annyira személyeskedtem velük, mint Sadisttal. Ugyan Borisztól konkrétan kérdeztem (egyébként nem válaszolt), de csak a cikke miatt.
"Libsifemcsiszingli említette neked, hogy rosszban van az apjával?" - igen, egészen konkrétan az apjával indokolta meg azt, hogy ő maga miért feminista. Többek között ezt a történetet adta elő, hogy az apja arra nem veszi a fáradságot, hogy kanalat hozzon magának az ebédhez, ha véletlenül nincs odarakva, hanem csak ül és várja, hogy a felesége kiszolgálja, ő pedig emiatt a legszívesebben sikítana. De hallgat. Erre azt válaszoltam, hogy velem hasonló esett meg, csak a kávé felszolgálásával kapcsolatos pimaszkodás miatt, az volt az utolsó csepp a pohárban (addig én is hallgattam); de akkor egy órán keresztül üvöltöttem, hogy ezt nem lehet tovább bírni. És nagyon jó hatása volt :) Szóval azt tanácsoltam lfsz-nek, hogy mondja meg az apjának, hogy neki is van keze meg lába, tud magának hozni kanalat, ha enni akar. Sokkal könnyebb lenne, mint "véres szájjal" azért küzdeni, hogy az egész világ váljon feministává, és minden férfi értse meg blablabla..... csak éppen az apjának nem kell megértenie semmit...
Hiába hivatkozik arra, hogy "szereti a szüleit", valójában fél tőlük, vagy fél önmagától, nem tudom. "A szeretetben nincsen félelem; sőt a teljes szeretet kiűzi a félelmet, mert a félelem gyötrelemmel jár: a ki pedig fél, nem lett teljessé a szeretetben." - mondja a Biblia.
Sőt, én azt mondom, a dolog nyitja igazából az önszeretet. Mármint minden attól függ, mennyire szeretem magamat. Mert a szüleimet sem szerethetem jobban, mint magamat. És egyáltalán senkit sem szerethetek jobban, mint magamat. Ha a szüleimnek megengedem, hogy kihasználjanak, áthágják a korlátaimat, pimaszkodjanak velem stb, akkor valójában nem azért engedem meg, mert őket szeretem, hanem azért, mert magamat nem szeretem; és a saját magam megvetése fog aztán a külvilág megvetésévé transzformálódni. (Persze nem a hatalmi személyt vetem meg, hiszen attól félek, hanem azt vetem meg, akinek nincs hatalma felettem, tehát a semleges idegeneket, pl. az összes férfit, az összes nőt).
Ezzel ellentétben, minél inkább szeretem magamat, annál könnyebben tudok határt szabni, és annál világosabban és tisztábban érzékelem, hogy mi válik a javamra és mi a káromra, meddig engedhetek meg valamit és mikor kell visszautasítanom.
Ez nem jár önzéssel, inkább az energiám átcsoportosításával - így is adhatok, de amit másoknak adok, azt önként adom, ajándékba, örömmel, és nem keservesen, összeszorított foggal azt, amit elvárnak tőlem, amit szinte erőszakkal vesznek el, lopnak el mások.
Ez minden emberi relációra érvényes, amiben valamiféle hatalmi manipuláció lehetősége megjelenik, tehát a munkahelyre, iskolára, családra, egyházra, párkapcsolatra ugyanúgy vonatkozik. A legnehezebb szerintem pont a szüleinkkel szemben érvényesíteni azt, hogy jogunk van magunkhoz, a szüleinknek viszont nincs joga ahhoz, hogy rátelepedjenek az életünkre, mert az adósaik vagyunk.
Ez már csak azért is nagyon nehéz terület, mert nagyon sok magányos szülő van, aki egyedül kínlódott a nevelésünkkel, és ösztönösen bennünk van az, hogy életük végéig adósaik vagyunk. Nagyon nehéz ezen a hozzáálláson változtatni, pedig sajnos szükséges, különben a saját életünk megy rá az "adósságtörlesztésre".

annamanna 2014.06.05. 01:16:05

@Ahasverus: "Slasher és Brandon említette neked, hogy rosszban van az anyjával?" - nem, és velük konkrétan ezt nem is forszíroztam. Általánosságban írtam le, de amikor személyesen beszélgettünk, akkor nem tértem rá erre a témára. (Csak magamban elkönyveltem, hogy biztos ez az igazi indokuk). Brandon általában tartotta magát a blog témájához, slasher pedig általában pimaszkodott velem, amit meg is indokolt azzal, hogy tudja, hogy a "fejesek" (mármint hgyi és alter ego stb) utálnak engem. Azért egyszer jólesett tőle, hogy popzenéről (talán Kesháról) beszélgettünk, és hgyi kitörölte, mert számára ez is egy jó ürügy volt belémrúgni, és ez slashernek is rosszul esett, azt írta, reméli, majd legközelebb is ilyen pontosan tartják magukat a moderátorok az offolások törléséhez. Amíg slasher velem beszélt csúnyán, addig a modiknak nem volt vele semmi problémájuk - aztán később visszanézve láttam, alaposan rájuk szálltak a "fejesek", slasher talán ki is volt tiltva egy darabig egy ártatlan megjegyzéséért, amit olyan valakire tett, aki "benne van a pixisben". Az nem én voltam :) engem nyugodtan sértegethetett.

annamanna 2014.06.05. 01:23:32

@Sadist: ebbe csak annyit szólnék bele, hogy mit kell érteni üldözés alatt? Mert szerintem leginkább a prostitúciót lehet üldözöttnek tekinteni, az üldözői pedig a rendőrök. Azt tudom, hogy a prostitúció az ún. "bűnözői szentháromság" része (drog, fegyverek, prostik). Ahol az egyik megjelenik, a másik kettő is biztosan felbukkan, a legkeményebb bűnözői körök, a legsötétebb alvilág felügyeli ezeket, amikkel a legnehezebb felvenni a harcot. Nem árt erre is gondolni, ha igénybe veszed a szolgáltatásait. A kurvák soha nem magánzók.
Volt egy ismerősöm, elkezdett beszélgetni egy prostival (megpróbálta jó útra téríteni). Amikor legközelebb kereste, a nőt már megfojtotta egy török kamionos. Ki volt vele előtted, ki jön utánad? Szerintem mindenkinek eszbe jut ez, mert mindenkiben ösztönösen benne van a birtoklás igénye
www.youtube.com/watch?v=s12XiAOtjcg
A rendőrség pedig nem csak azért üldözi a prostitúciót, mert fúj de erkölcstelen, és szegény megcsalt feminista feleségek, hanem azért, mert nagyon súlyos közegészségügyi kockázat
www.youtube.com/watch?v=pWESxJsin38
www.youtube.com/watch?v=P68HjqFoAhc
www.youtube.com/watch?v=rpBV46Qb3kA

annamanna 2014.06.05. 01:24:06

@Sadist: A pornográfiát pedig leginkább az egyház ellenzi. Többsége férfi.
A guminőket pedig szerintem alapvetően nem üldözi senki, mert ez csak egy érdekesség, eredetileg hadi célokra kifejlesztve, de jelenleg nem egy nagy biznisz, bár vannak alkalmazási lehetőségei.
www.blikk.hu/blikk_aktualis/guminovel-lassitja-a-forgalmat-2101237
hvg.hu/cegauto/20140603_Ez_eddig_a_legbetegebb_hasznalt_autos_hir
velvet.hu/sztori/2011/06/10/guminovel_ment_a_kozossegi_autos_savban/
auto.indavideo.hu/video/Rally_sofor_esete_a_guminovel

2014.06.05. 07:15:31

@annamanna:

Birsalma. :D

A pszichológizálásnak megvannak a maga korlátai. Pl. az, hogy nem mindenki ellen bevethető. Akinek rendben van a magánélete, azzal szemben felesleges - ellenben ott vannak az érvei, amikkel ütköztetheted az ellenérveidet, ha képes vagy rá. Van, amikor a pszichológizálás egy eszköz az érv megkerülésére.

Ha Libsifemcsiszingli elmondta neked, OKÉ. Szerintem Visuo, Slasher és Brandon mögött van néhány rosszul végződő párkapcsolat és randevú, ezért kezelik ilyen frusztráltan a nőket. Akiről biztosan feltételezem, hogy rendben lehet a magánélete mind a szüleivel való kapcsolat, mind a párkapcsolat terén, az AlterEgo, Deansdale, Borisz, Adolf Weininger - meg még vannak ott páran.

Fogadj fel magánnyomozót, hogy nézzen utána a vitapartnereid magánéletének, hogy ezáltal megbizonyosodj a velük kapcsolatos pszichologizáló elméleteidről. :D De inkább az lenne a legjobb, ha nem élnél ilyen sokszor a módszerrel, mielőtt joggal megkapnád a tisztességtelenség vádját.

A Militia Christi ilyen elvakult katolikus oldal? Miért jársz fel olyan sokszor?

Mielőtt Sadist azt vágná a képedbe: NEM ÉRTESZ HOZZÁ, informállak, hogy a genderfeministák tényleg be akarják tiltani a prostitúciót és a pornófilmeket. Ezen politikai programok hazai terjesztői pl. a Nőkért Egyesület. Ha el akarod rontani a gyomrod, ajánlom,, nézz fel a nokert.hu-ra.

2014.06.05. 07:17:08

@annamanna: Amúgy a Férfihangon folyamatosan összekeverik Birsalma és Libsifemcsiszingli személyét. Azt gondolják, a két személy ugyanaz. :D

annamanna 2014.06.05. 14:55:09

@Ahasverus: 1. igen.
2. Kifejezetten a kihasználást, élősködést, a férfira való ráterhelődést kifogásolják, amit még az sem tesz szóvá, aki más gyerekét nevelte fel. Ez nem a létező, valós párkapcsolataikból eredő problémájuk (hisz az ugyebár nincs), de mégis konkrét és valós gond, ez az anya-gyerek frusztráció kivetítése a többi nőre, mivel az anyát nem akarják vádolni.
Plusz a másik gondjuk a nők lenézése. Szerintem nem a nők vetik meg őket, csak ők nem tudnak elég fogékonyak lenni a nőkre, épp a fenti ok miatt. Egyszerűen mert már VAN egy tartós kapcsolatuk, csak épp nem egy idegen nővel való testi, hanem az anyjukkal való lelki házasság.
Fölismerem a jeleit, tapasztalom az IRL valóságban is, úgyhogy ezt egy szövegből is ki tudom szűrni.
3. Rendben levő magánélet - Borisz szövegei tele vannak keserűséggel, haraggal, tuti bukó. Deansdale kurvapárti, lehet, hogy azóta változott, nem rám tartozik, nem morfondíroztam ilyesmin. Alter Ego is szívesen nyomja a kurvatémát, na meg a sovány nőt, mint szexideált, ami alapvetően nem hiteles. (Rengeteget írtam erről, azonnal kitörölték, pedig nyomós érveim vannak rá). Adolfot nem ismerem, azt hittem, te vagy az, és elkerültük egymást a blogon. (Akkor talán Adam vagy).
Amúgy aki kiegyensúlyozott párkapcsolatban él, az szívesen sztorizik róla, gyakran eszébe jut erről-arról a felesége. Akár teljesen más témát is valamiféle házassági sztorihoz hasonlít, azon keresztül értelmez. Ugyanez vonatkozik a szülőkkel vakló kapcsolatra is, persze felnőtt emberek lévén inkább már a saját gyerekekkel való sztorikra.
Nos, erről a fentebb felsorolt személyek esetén nulla darab megnyilvánulást olvastam.
Bár meglehetősen rövid ideig voltam a fórum tagja, tehát messzemenő következtetést nem tudok levonni, de a feleségét, ha jól emlékszem, csak Zoli emlegette, az elvált párját libsi és hermit, hgyi pedig az exét és a mostani élettársát is. A gyerekeit hgyi és hermit. Nyilván mások is említettek valamit, de másoktól ilyen rövid idő alatt nem láttam erre utaló megnyilvánulást, annál több általánosságot.
4. magánnyomozó - az a fontos, amit valaki ÖNKÉNT közöl magáról, és nem az, amit más stikában, sunyin előbányász róla. Abból indulok ki, amit ezek az emberek ÖNKÉNT leírtak magukról. Nem nyomoztatnék a titkaik után (ingyen se), mert abból sokkal könnyebb téves következtetéseket levonni, mint abból, amit ÖNKÉNT elmondanak magukról.
Gonosznak tartom még az ötletet is (ld. besúgók, tikosszolgálatok, megfigyelések, lehallgatások, FB, mint kémszervezet, "a Nagy Testvér figyel téged" stb), ez csak mások megfélemlítésére jó, de a megismerésére nem. Senkit nem tudsz abból megismerni, ha nyomoztatsz utána. Komolyan mondom.
5. pszichologizáló elmélet - nos, talán nem emlékszel rá, hogy följebb ezt idéztem: "Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté." - ez milyen tekintetben pszichologizáló elmélet? Például milyen pszichológiai iskolához tartozik, milyen releváns tanulmányok foglalkoznak vele, milyen névhez kötődik a pszichológia tudományán belül? Egyáltalán mi az, hogy pszichologizálás?
6. "ha nem élnél ilyen sokszor a módszerrel, mielőtt joggal megkapnád a tisztességtelenség vádját." - milyen módszerrel élek, milyen sokszor, milyen jogon vagyok tisztességtelennek beállítva, és pontosan mit jelent az én esetemben a tisztességtelenség vádja? Miben, és milyen módon vagyok tisztességtelen? Miért én vagyok tisztességtelen? Miért pont én? Miért pont tisztességtelen? Ez érdekes kifejezés, miért épp ez jut eszedbe? Mit jelent az, hogy tisztességtelen? Miért mondod ezt rólam? Miért jut éppen ez az eszedbe rólam?
7. Militia Christi - Nem mindegy? Miért zavar? Jobban csíped a spiritizmust? Azoktól is zavar, hogy katolikus oldalakat látogatnak, akiket hgyi nem utál? (Zoli és Reina?)
Mintha a blogodon egészen másképp fogalmaztál volna: "Magam nem vagyok ateista, mártsak katolikus identitásomnál fogva sem. Az ateizmus dekonstrukciója többnyire nálam filozófiai, de erre egy komment nem elég. Legyen elég annyi: én az ateizmust kb. olyan a nyugati civilizációt gyengítő szellemi pestisnek tekintem, mint az antiszemitizmus vagy a feminizmus. Jelenleg ott tartunk, hogy Európában az ateista inkvizíció üldözi a keresztény embereket." "jelenleg a FEMEN-ribancok teszik majdnem ugyanezt katolikus értelmiségi személyekkel; egyelőre még csak a megalázás szintjén."
8. Sadist nem vágott a képembe semmit. Nyilván nem is fog. De azért kösz.
9. a férfihang után nem vagyok kíváncsi még a nőkertre is.
10. Csak azok emlegethetnek, akikben nyomot hagytam, tehát akik olvastak. Akik olvastak, azok pedig pontosan tudják, hogy nem vagyok libsifemcsi. Ha azonosítanak vele, akkor azt szándékosan teszik, ez a "vádjuk" ellenem, hogy én "libsifemcsi" vagyok, aminek persze pont az ellenkezője igaz. Felőlem azt mondanak, ami csak jólesik. Ez legyen a legnagyobb bajom az életben.

2014.06.05. 18:25:18

@annamanna: Szerintem sok mindenben tévedsz a Férfihang közönségét illetően, de mindegy. Viszont meg kell hagyni, szépen leírtad a Davecatot sújtó elidegenedést (minden sorával egyetértek), és ügyesen lenyomtad Sadist.

Majd folytatjuk valamikor. Ha több időm lesz...

annamanna 2014.06.05. 18:32:39

@Ahasverus: rendben, örültem a találkozásnak, kicsit sajnálom a súrlódást, sajnálom, hogy "közénk áll" a férfihang, mert úgy tűnik, azon kívül több dologban egyetértünk.

annamanna 2014.06.05. 23:38:49

@Ahasverus: szia, most muszáj mégis sürgősen írnom neked, mert végre rájöttem, ki vagy, és ezt fontosnak tartom: "Ha egy ultrakonzervatív önként, saját jószántából dönt a tradicionális életmód vállalása mellett, mert ez adja neki a beteljesülést, hát tegye, szíve joga! Viszont szigorúan tilos rákényszeríteni a szemléletét bárki másra, és kötelessége békén hagynia azokat, akik ennél kicsit többet vagy egészen mást akarnak kihozni az életükből. Ami kell összesen, az a békesség és elfogadás, hogy mindenki választhassa és bejárhassa a maga útját." - ezt írtad te.
Kuby pedig ezt mondta: "Szóval, ahogy XVI. Benedek mondja, ez egy kulturális és antropológiai forradalom, ami nem alulról, hanem felülről indult. A hétköznapi emberek sokáig nem tudták, mi történik a hátuk mögött, de könnyű rájönni, amikor látjuk, mi történik a gyerekeinkkel az iskolában, akik a kötelező szexualizáció tárgyai. Ez mi? Magyarországon ilyen nincs. Nincs? Akkor önök szerencsések! De csak keveset kell várni rá, mert minden országban megpróbálják átnyomni, az EU által. Az Európai Parlamentben benyújtott Estrella-jelentés minden országban kötelező szexuális felvilágosítást szeretett volna. Az ENSZ Egészségügyi Világszervezete kiadott egy dokumentumot, amiben lefektették az európai szexuális oktatás alapjait. Ebben olyanok vannak, mint hogy már az első években tanítsuk a maszturbációt és szexuális technikákat a gyermekeknek, és beszéljünk nekik a heteroszexualitás és homoszexualitás azonos értékéről. De mindezt nem kötelező elfogadni a tagállamoknak. Valóban ez elsősorban politikai nyomásgyakorlás, fel lehet mutatni ugyanis ezeket a dokumentumokat, hogy ezek a sztenderdek, tessék igazodni hozzájuk. De Németországban ugyanakkor ez a törvény, ezek már kötelezőek. Húsz olyan esetről tudunk, amikor a szülőket börtönbe küldték, mert elutasították, hogy a gyermekük szexuális felvilágosító órákra járjon az iskolában. Szóval ez a kulturális forradalom mindenhol folyamatban van, mivel minden országban vannak olyan aktív kisebbségek, amelyeknek megvannak az egyesületeik, jogászaik, és támogatja őket az EU vagy az ENSZ, hogy végrehajtsák ezt. Sőt, még útmutató is van ahhoz, hogy miként kell ezt végrehajtani."
Könyörgöm, gondolkozz el azon, hogy itt ki támad kit, ki lépett fel erőszakosan! Ne nevezd támadónak és erőszakosnak azt, akit megtámadtak!
Ez pont olyan, mint amikor a farkas, aki fel akarja falni a bárányt, azzal vádolja, hogy a szülei legyilkolták az ő szüleit!
Teljesen világos, hogy a genderesek elképesztő intenzitású háborút indítottak! Ők a támadók, nem Kuby támad!
És pont azzal teszik nyilvánvalóvá a gonoszságukat, hogy NEM BÍRNAK ELFÉRNI azoktól, akik nem kének belőlük, hanem teljes erővel rájuk erőszakolják magukat! És mivel saját maguk bizonyítják be az erőszakosságukkal a gonoszságukat, így aztán teljesen bizonyosan ELLENSÉGEK, olyanok, akik nem érdemelnek semmiféle további megalkuvást, egyet lehet tenni velük, kőkeményen, KŐKEMÉNYEN ellenállni, elhatárolódni! Az elhatárolódás, ellenállás pedig nem támadás! De itt már nincs további bájmosolyra lehetőség, mert iszonyatos az, amit a genderesek művelnek. Itt már pontosan olyan egyértelmű fellépés kell, amivel Keresztelő János kígyók, skorpiók fajzatainak nevezte a farizeusokat és beígérte nekik a pokol tüzét. Akiknek Keresztelő János ezt az örömteli üzenetet mondta: "Mérges kígyóknak fajzatai! Kicsoda intett meg titeket, hogy az Istennek elkövetkezendő haragjától megmeneküljetek?... A fejsze pedig immár a fák gyökerére vettetett. Azért minden fa, a mely jó gyümölcsöt nem terem, kivágattatik és tűzre vettetik." - ettől a durva szövegtől a farizeusok vajon megváltoztak? Nem. Akkor mi értelme volt az ellenük való dörgedelemnek? Nem miattuk, pontosabban nem csak miattuk kellett, hanem a többiek miatt is, a kívülállók miatt, akik számára a farizeusok voltak az igazság letéteményesei. Nekik kellett megmutatni, hogy akiket a tömeg igaznak vél, azok valójában mocskos gazemberek, elkárhozott lelkek, akik másokat is tévútra visznek. Nem mondom, hogy CSAK szidni és kárhoztatni kell a rosszat, de azt IS kell!!!!
Ha fellépsz a bűn ellen és kárhoztatod és elhatárolod magad tőle, az nem azt jelenti, hogy te magad erőszakos és támadó vagy. De keményen el kell dönteni, hogy nem fogsz engedni neki, nem hagyod, hogy megfélemlítsen, zsaroljon, a maga hatalma alá vonjon. Ehhez pedig kell némi vér a pucába, különben becsinálsz a félelemtől és alárendelődsz.
Mások lehet, hogy téged fognak erőszakossággal vádolni, de ez az egyetlen etikus magatartás. Mondok egy példát: Horváth András a NAV ellen. Ha te Kubyt erőszakossággal vádolod, akkor Horváth Andrást is erőszakossággal kell vádolnod. Pedig ő volt az egyetlen, akiben volt elég bátorság ahhoz, hogy etikus legyen. Az erkölcsösséghez is bátorság kell, az erkölcsösség nem bájvigyor és hízelgés, az nagyon is félelmetes és rengeteg konfliktussal jár, amiben erőszakkal fognak vádolni éppen azok, akik maguk erőszakosak.

2014.06.06. 07:05:18

@annamanna: Megvan még a regisztrációd a Férfihangon, vagy letörölték teljesen a szerkesztők? Mivel a tegnap esti kommentem csak egy része volt a Kubyt illető kritikámnak. És a többi kommentem rávilágít, mi a valódi problémám Kuby-val és híveivel. Vagyis érdemes figyelni a Férfihangot!

Mellesleg: nem a farkas és a bárány esete, hanem az erősebb farkas baszik esete. Az erősebb farkas (beauvoiristák) basszák a gyengébb farkasokat (kubyisták). Most jelen esetben Kuby a gyengébb farkas, de ha megerősödne, ugyanolyan kegyetlen lenne, mint az ellenfelei. Az a gond, hogy nem lenne különb. Engem pedig nem vigasztal az, hogy az ellenségem ellensége, ha ugyanolyan mocsadék (már elnézést!)

Horváth András ügyének mi köze Kuby-hoz? Semmi, akkor miért hozod ide? A NAV is agresszor, de itt aztán szegény H. András tényleg egy kis barika, aki szembeszáll a farkassal - egyelőre, úgy néz ki, sajnos reménytelenül. Meg H. András Kuby-val ellentétben nem erőszakos, és teljesen tisztességesek a szándékai. H. András és G. Kuby egy platformra hozása olyan, mint ha azt mondanád, hogy Sophie Sholl és Sztálin egyaránt a nácizmus ellen harcolt, ezért mindkettő nagy szolgálatot tett az antifasizmus ügyének. Mit beszélsz? :)))

annamanna 2014.06.06. 11:36:41

@Ahasverus: A férfihanggal soha többé nem lesz semmi dolgom, úgyhogy nem érdekel, mi van a regisztrációmmal.
Nem ismerem Kuby munkásságát, de a cikk alapján biztosan tudom, hogy ha ezek után Kubyval kötözködsz, akkor te a katolikus nézeteidet egyáltalán nem veszed komolyan. Ez biztos.
Kuby hívei... jó duma. Miért nem Isten híveit emlegeted?
Erősebb kutya baszik? Így látod? Szerinted csak erről van szó? Mindkettő "kutya", "egykutya", és tökmindegy, melyik nézet nyer? Mert lassan valóban ott tartunk, hogy a zoofíliát is normálisként óhajtják lenyomni a torkunkon.
"ugyanolyan kegyetlen lenne", "ugyanolyan mocsadék (már elnézést!)" - hogy semmi közöd Istenhez és kár katolikusnak hazudnod magad, az teljesen biztos.
Semmivel sem vagy különb, mint az a srác, aki templomban énekel és közben Kolbász Pina élettársa.
H. András nem szegény pici barika, hanem egy igazi férfi, akiről példát vehetnél. Így viselkedik egy igazi férfi, tudod, és nem nyavalyog, meg nem kifogásokat keres arra, hogy valamit miért NEM lehet megcsinálni, hanem megcsinálja és kész.
Sophie Schollról láttam egy filmet, az alapján azt mondom, az a nő egy terrorista. Ha az ő módszerét követed, nekem nyolc, én nem támogatom.
Azt hiszem, ezzel el is búcsúzhatunk, nincs szükség további párbeszédre, te is hgyi egyik ápoltja vagy, sok sikert.

2014.06.06. 15:19:50

@annamanna: Te hülye vagy! :D

Már rég nem érvelsz, csak fröcsögsz. Nem csodálom, hogy kitiltottak a Férfihangról. Ha van esze Herr Györgyinek és Csuzi Attilának, vissza se engednek az oldalra. Egy bomlasztót kivet magából minden egészséges közösség.

Mindenesetre látom, megint összehozott a sors egy keresztény feministával. S hát Parsifal kollégámnak volt igaz a meglátása: segg hülye vagy a katolikus dogmatikához. Bár ezt egy keresztény feministától nem is csodálom...

Csak hogy tudd: egy tag a férfihangos szerkesztőségből megkért, írjam meg Kuby-ról a kritikámat. Majd meglátjuk...

Szerintem ideje lenne kibékülnöd a világgal. Rombolás helyett.

annamanna 2014.06.06. 15:55:12

@Ahasverus: Hát persze, én hülye vagyok, te pedig csőbuzi. Isten nevét ne káromold, hazugul ne vedd a szádra, ne ne számíts üdvösségre, mert olyanod neked nincs, de legalább nem fogsz fázni a túlvilágon, ha már most is meleg vagy. Na cső, pápá, puszcsika, üdv a többi buzinak a klubban, leginkább Csuzinak, mert az is lyuktévesztő. www.youtube.com/watch?v=-XNFokmDKrE

annamanna 2014.06.06. 16:48:07

@Ahasverus: nem is értem, hogy gondolod, hogy etikusabb egy férfit seggbekúrni, mint egy guminőt megb*ni. Amennyire hülyének nézed az Istent, annyira nincs részed Benne. Miért nézné el a perverziót? Vagy komolyan azt hiszed, az Isten buzikat teremtett? Ha így lenne, Terry Black miért kefélte végig a magyar politikai osztályt Vonától Kerényiig? Kósa Lajos neje miért lépett le Risztov Évával? Szerinted a buzigén direkt politikusokat termel ki? Ne nevettess. A valóságban a buziskodás az ördögimádat része, és aki "lefeküdt" a gonosznak, az kap hatalmat az emberek fölött. Mellékesen nemtelené, fajtalanná is válik.
Aki ebből meg akar térni, annak ugyanúgy meg kell sanyargatnia a testét és leszokni a szexről, mint aki a guminős perverzióból normálissá szeretne válni.
Miért lenne ez más? Nem más. Sőt, a guminővel való "házasság" kevésbé ártalmas másokra, mint a férfifertőzés.
Méghogy elvakult Kuby, aki szerint csak a heteroszexualitás normális? Hát te vagy vak, öregem. Nem ismered se Istent, se az Ő erejét. Nincs közöd hozzá és nincs részed benne, és nem telik tőled egyéb, mint az Isten és a szentek káromlása.

2014.06.06. 17:59:35

@annamanna: @Sadist: Nagyon élvezem a társaságotokat, (szépek vagytok együtt, de tényleg) de lassan el kell köszönöm. Viszont gyorsan felteszem a kérdéseimet, mert halaszthatatlan és fontos:

1, Mikorra tűztétek ki az esküvőtök időpontját?
2, Mit vegyek nektek nászajándéknak? Sadistnak egy nyílpuska-készlet, Annamannának egy plüsmaci jó?
3, Hozhatom a barátnőmet?

Biztos szép lesz az esküvő, már alig várom, bár sírni fogok, mert mindig sírok az esküvőkön. Ilyen érzelmes férfi vagyok...

Na, írjatok!
Addig is puszi!
Ahasverus

annamanna 2014.06.06. 18:14:38

@Ahasverus: inkább azon elmélkedj, hogy miért maradsz le a Bárány menyegzőjéről.
"Akkor monda az ő szolgáinak: A menyegző ugyan készen van, de a hivatalosok nem valának méltók. Menjetek azért a keresztútakra, és a kiket csak találtok, hívjátok be a menyegzőbe. És kimenvén azok a szolgák az útakra, begyűjték mind a kiket csak találtak vala, jókat és gonoszokat egyaránt. És megtelék a menyegző vendégekkel. Bemenvén pedig a király, hogy megtekintse a vendégeket, láta ott egy embert, a kinek nem vala menyegzői ruhája. És monda néki: Barátom, mi módon jöttél ide, holott nincsen menyegzői ruhád? Az pedig hallgata. Akkor monda a király a szolgáknak: Kötözzétek meg a lábait és kezeit, és vigyétek és vessétek őt a külső sötétségre; ott lészen sírás és fogcsikorgatás. Mert sokan vannak a hivatalosok, de kevesen a választottak. Ekkor a farizeusok elmenvén, tanácsot tartának, hogy szóval ejtsék őt tőrbe."

2014.06.06. 18:17:40

@annamanna: Hisztizz, picsa! Szexi, ahogy toporzékolsz, vered az asztalt, és fröcsög a nyálad! Hisztizz! Erre áll fel a farkam! Hisztizz...! :D

annamanna 2014.06.06. 18:18:30

@Ahasverus: csak szeretnéd, hogy felálljon.

annamanna 2014.06.06. 21:06:25

@Ahasverus: nézd, nem akarlak totál megbántani és a férfiúi hiúságodba belegázolni, de ne küldj olyan "alacsony labdát", amit ennyire egyszerű lecsapni.
A lényeg, hogy a homoszexualitást semmilyen módon nem lehet teológiailag védeni, ez bűn, nincs semmiféle genetikai oka, és erre Terry Black a legjobb példa, aki egy rakás politikussal kavart, és még többről tudja biztosan, hogy buziskodott (noha kifelé példás családi életet élnek). A hírhedt szadeszos Gabi&Gabi orgiákról nem is szólva. Feldmár András is azt mondja, hogy buzigén nem létezik: index.hu/kulfold/2013/05/31/feldmar_homoszexualisok_nincsenek/ "Szerintem homoszexuálisok sincsenek. Férfival szeretkezni egy vágy, de attól, hogy azt csinálom, még nem vagyok az."
Ha téged a férfihang felkért, hogy Kubyt támadd azért, mert nem hajlandó normális szexualitásként elfogadni a homoszexet, akkor őket pont nem a Biblia iránti elkötelezettség fűti, hiszen a Biblia teljesen egyértelműen bűnnek nevezi a buziságot. Akkor ők nem az Istennek, hanem az ördögnek kampányolnak, és velük együtt te is.
De örülj, mert legalább megdicsérnek, ha már az Isten nem is fog dicsérni. Ha te nem az Isten dicséretét keresed, akkor legalább hgyi-től és alteregótól megkaphatod, hogy virtuálisan megsimogassák a buksi fejecskédet. Neked majd nem azt írják, mint nekem: "egy iskolai tanár karó kíséretében visszavágná, amit írsz, olyan primitíven fogalmazol!" Gondolhatod, ettől teljesen befostam és összetört az önbecsülésem, brühühű. De te legalább dicséretet fogsz kapni a Főnénitől, nem szidást. Ha neked megéri Jézust hgyi elismerésére cserélni, az a te bizniszed, de hogy egy seggel nem fogsz két lovat megülni, azt garantálom.

2014.06.07. 15:06:50

@annamanna: Csak lemegyek a te színvonaladra. Arra a putris stílusra, amit képviseltél a Férfihangon, és ami sajnos előjött itt is. A vádaskodásaidra és a teológiai hadoválásaidra inkább nem reagálok, mert akkor továbbra is ezen a putris színvonalon kellene mozognom, abból meg köszönöm, nem kérek többet.

Ugyanakkor jelzem, hogy ez az utolsó kommentem a számodra, aztán végleg elköszönök, és nem kommunikálok veled többet. Kár, mert egészen jól kezdtél, RACIONÁLIS ÉRVEK révén hozzátettél a cikkhez, kielemezted Dacecat-ot, és még Sadist érveit is megválaszoltad. Onnantól viszont, hogy mi elkezdtünk beszélgetni egymással, el kezdtél lecsúszni a lejtőn. Az még hagyján, hogy valami gyomorforgató arroganciával, (burkoltan, természetesen) mentális betegnek nyilvánítod a Férfihang szerkesztőségét és törzsközönségét, de még az én érveimre is csupán személyeskedéssel és mocskolódással vagy képes válaszolni. Személyeskedéseidet ügyetlenül pszichológiai elemzések mögé bújtatva (tudod, amikor valami nem ért a pszichológiához, de szinte tudatlanul alkalmazza, az a pszichologizálás). A pszichologizálás viszont visszaüt, mert amit itt előadtál, (mocskolása a buziknak, a Férfihangnak és személyemnek), azt jelzi, hogy VALAMIVELED NINCS RENDJÉN. Ha egy nő így gyűlölködik, mint te, ott valami nagyon felborult. Még az is lehet, hogy nem Borisznak van gondja az anyjával, hanem neked.

Szegény Davecat-ra pedig visszatérve, bár gyógyszere a problémájára nem gyógyszer, hanem ópium, lehetne rosszabb is. Lehetne ez is a cikk címe:

"A férfi, aki elvette Annamannát"

Ezzel azt is jelzem, hogy elsődleges oka, hogy a Davecat-féle férfiak a guminőkhöz menekülnek a valódi kapcsolatok helyett, az pont az a nő-típus megjelenése, amit te is képviselsz.

2014.06.07. 15:30:28

@annamanna: Na, visszanyalt a fagyi! :D Viszont én végérvényesen búcsúzom tőled.

Szióka!

annamanna 2014.06.07. 15:48:43

@Ahasverus: hát persze. Ezt majd add elő jézusnak is, amikor előtte állsz - hivatkozz a Biblia putris stílusára, vádaskodására, teológiai hadoválására, gyomorforgató arroganciájára, személyeskedésére, mocskolódására, ügyetlen pszichológiai elemzésére, ami visszaüt, mert a Bibliával valami nincs rendjén, ha nem fogadja el a buziságot normálisnak, gyűlölködésére, hogy Jézusban valami nagyon felborult, és Jézusnak gondja van az anyjával, és szegény Davecatnak is nyilván az a problémája, hogy megírták a Bibliát, és ez valami rettenetes.
Nos, a pokolban mindettől szabad lehetsz, és az örökkévalóság végéig együtt éghetsz hgyivel és alteregóval, ha az neked jobban esik.
Nem ellenem harcolsz ugyanis, amiket itt előadsz, azt mind a Biblia ellen írod le, az ellen, ami ott kerek-perec meg van mondva. Attól nem fog eltérni az Isten soha, és az ördöngösöket, luciferiánus sátánimádókat a kárhozat tüzére veti. Mehetsz te is velük, ha tetszik.
Mit képzelsz, mivel foglalkoznak hgyi-ék? Ha te - tegyük fel - naiv vagy és tényleg katolikus, és tényleg nem veszel részt spiritiszta dolgokban (bár a naivitásodat az Ahasvérus név alapján is kizárhatom, tuti hogy belemerültél az okkultizmusba) - akkor igazán fel kellett volna tűnjön, hogy a férfihang közössége szellemileg hová húz! Azért nem tűnt fel, mert te is velük úszol, te is beleugrottál az antikrisztus csónakjába.
Ennyit csak leírok: egyszer alteregó azt találta írni, hogy az antifeminizmus VALÓJÁBAN A FEMINIZMUS IGAZI SZELLEMI ÖRÖKÖSE. Ezt írta!
Erre belinkeltem neki egy cikket a feminizmus szellemiségéről, ezt: nyisdkiaszemed2012.blogspot.hu/2012/02/szabadkomuvesek-illuminatusok.html
Ő pedig ahelyett, hogy gyorsan elhatárolódott volna ettől, azonnal kitörölte, és ahányszor csak megpróbáltam belinkelni, vagy csak idézni belőle, mindig kitörölte!
Olvasd csak el, igazán hasznos cikk.
Ennél több bizonyíték nem is kell arra, hogy tképpen mi folyik a háttérben!
Hgyi folyvást a keleti okkultizmussal hozakodik elő (ami felé egyébként ez a Fotelkalandor blog is húz). Azt isteníti, sőt hermitről kifejezetten azt állította, hogy ő már egy Buddha!
Ha ezen nem kellene sírni, akkor talán még nevethetnék is.
Adam pedig leírta magáról, hogy ő aktívan foglalkozott sátánizmussal (noha állítólag abbahagyta, de a sátánizmus nem bélyeggyűjtés, azt nem lehet csak úgy abbahagyni).
Ezért nem bírtak engem elviselni és nem másért. A bennük levő szellemek (démonok) azonnal vészjelzést kongattak, amint megjelentem. Pedig aztán igazán igyekeztem, hogy ne idézzek a Bibliából, de mégis az volt a helyzet, mint amikor megjelenik a pap a füstölővel, a megszállt ember pedig visít és dobálja magát, mert a démon azt érzi, hogy kínozzák.
összenő, ami összetartozik. Hogy te végül kivel és mivel és miért nősz össze, hol fogsz kikötni, azt neked magadnak kell eldöntened, én helyetted nem dönthetem el. Csak leírom, hogy tudd.
Még ezt a történetet bemásolom, hogy néha a Biblia szövegét is lásd, a férfihang cikkei mellett (és döntsd el, Jézus példa-e a férfiasságra vagy sem):
"Mikor pedig Jézust távolról meglátta, oda futamodék, és elébe borula, És fennhangon kiáltva monda: Mi közöm nékem te veled, Jézus, a magasságos Istennek Fia? Az Istenre kényszerítelek, ne kínozz engem. Mert ezt mondja vala néki: Eredj ki, tisztátalan lélek, ez emberből.) És kérdezé tőle: Mi a neved? És felele, mondván: Légió a nevem, mert sokan vagyunk. És igen kéré őt, hogy ne küldje el őket arról a vidékről. Vala pedig ott a hegynél egy nagy disznónyáj, a mely legel vala. És az ördögök kérik vala őt mindnyájan, mondván: Küldj minket a disznókba, hogy azokba menjünk be. És Jézus azonnal megengedé nékik. A tisztátalan lelkek pedig kijövén, bemenének a disznókba; és a nyáj a meredekről a tengerbe rohana. Valának pedig mintegy kétezeren; és belefúlának a tengerbe. A kik pedig őrzik vala a disznókat, elfutának, és hírt vivének a városba és a falvakba. És kimenének, hogy lássák, mi az, a mi történt. És menének Jézushoz, és láták, hogy az ördöngős ott ül, fel van öltözködve és eszénél van, az, a kiben a légió volt; és megfélemlének. A kik pedig látták, elbeszélék nékik, hogy mi történt vala az ördöngőssel, és a disznókkal. És kezdék kérni őt, hogy távozzék el az ő határukból. Mikor pedig a hajóba beszállott vala, a volt ördöngős kéré őt, hogy vele lehessen. De Jézus nem engedé meg néki, hanem monda néki: Eredj haza a tiéidhez, és jelentsd meg nékik, mely nagy dolgot cselekedett veled az Úr, és mint könyörült rajtad. El is méne, és kezdé hirdetni a Tízvárosban, mely nagy dolgot cselekedett vele Jézus; és mindnyájan elcsodálkozának."
Itt egy jó videó róla: www.youtube.com/watch?v=U0EzLr6fwCE

annamanna 2014.06.07. 15:59:19

@Ahasverus: igazán macsósan köszöntél el, nyuszómuszó :) Küldök egy ilyen videót is, hátha ez közelebb áll az ízlésedhez és a férfiasságról vallott felfogásodhoz: www.youtube.com/watch?v=P9sQZLtsfp8

annamanna 2014.06.07. 18:41:46

@Ahasverus: Nem csak én lettem nőként utálatosnak minősítve a férfihangon, hanem Gyarmati Fanni is. Mert amint belinkeltem ezt az írást róla: judaizmus.blogspot.hu/2009/10/radnoti-dosszie-egy-par-beszegett-feher.html azonnal eltűnt. Gyarmati Fanni azonnal ki lett cenzúrázva, őt még kevésbé tűrték meg, mint engem! Miért nem bírják elviselni, vajon miért nem?
Amint elkezdtem a férfihangra járni, már az elején kiderült, hogy hgyi és koriander nőideálja nem más, mint Szalai Annamária! Az a nő, aki pornóújság-szerkesztőből lett média főatyaúristen, elhanyagolt kinézetű, erőszakos szingli, másokon uralkodó rémes boszorkány, őrá lett bízva a szólásszabadság korlátozása, az ő boszorkánykonyhájában főzték ki azokat a terveket, amik mára oda jutottak, hogy a médiát lassanként ledarálják, sok egyéb mellett már ráment a tv2, az origó, most a "reklámadó" a legújabb dobás, a kommentelést szinte betiltják, mindenkibe belefojtják a szót. És az ezt vezénylő szörnyeteg nő hgyi és koriander nőideálja! A Gyarmati Fanniról szóló cikket viszont egy pillanat alatt eltüntették!
Meg vagyok győződve, hogy Szalai Annamária jól megérdemelt pihenését tölti a melegedőn. Ha te is oda akarsz jutni, akkor csak fújj egy követ hgyi-vel. Ha azt el akarod kerülni, akkor menekülj a férfihangról. Ez a tanácsom.

annamanna 2014.06.07. 20:54:53

@Ahasverus: még sose jutott eszedbe, hogy miért pont egy (elvált) nő vezeti a férfihangot? Miért ő irányítja, miért ő mondja meg a tutit? Honnan tudhatná pont egy elvált nő azt, hogy mit jelent férfinak lenni, mik a férfiak problémái és azokra mi a megoldás? Felőlem irkálhatna oda, egy csomó nő lebzsel ott, de mi az, hogy nő irányítja? Miközben éppen ő soha nem is ír le semmi értelmeset, használhatót. Nem furcsa ez?
Hgyi egy méhkirálynő, pont mint a Főnéni a Száll a kakukk filmben; és ti, férfihangos ápoltak, ti vagytok a heréi (drónjai). A herék a méheknél nem a nőnemű dolgozókhoz kötődnek, hanem a királynőhöz, akörül lebzselnek. Ennek mintájára egy egész emberi társadalmat is fel lehet építeni és működtetni, ez egy jól kifundált ősi terv, nem most találták ki. A nők ellen felcukkolt, azoktól elzárt, elkényeztetett, amúgy férfiatlan herék arra jók, hogy a dühükkel, agressziójukkal megfélemlítsék és kordában tartsák a női rabszolgák hadát. Herékből csak kevés kell, a többi férfit leselejtezik!
A nőket pedig a feminizmussal hajtják be a rabszolgaságba, amilyen hülyék, azok ezt önként vállalják, még csak nem is tiltakoznak ellene!
Ez egy ősi forgatókönyv, már az egyiptomi birodalomban is letesztelték, amikor Izrael fiait rabszolgaságba hajtották, és a fáraó parancsára a fiú csecsemőket legyilkolták. Ezek a héber rabszolgák kőkemény fizikai munkát végeztek, vályogot vetettek, ami iszonyatosan kimerítő munka. És ehhez mégis nők kellettek a fáraónak, nem tartott igényt a férfiak erejére, azokat leölték!
Vajon miért? Mert a férfiak sokkal kevésbé behódolók és engedelmesek, ők könnyebben lázadnak és maguknak autonóm hatalmat igényelnek.
A férfi csak akkor nem fog lázadni, ha megfosztják a férfiasságától és herét csinálnak belőle.
Na, ezek vagytok ti, férfihangosok. Az az oldal egy hereképző.
És gyűlölettel, pusztító gyűlölettel viselkedtek azokkal a nőkkel szemben, akikhez normálisan kötődnötök kellene.
Helyette szopjátok a Főnéni csecseit, az ő mérgéből táplálkoztok és férfiatlanul élősködtök.
Nézd csak meg hgyi egyik alteregóját ebben a klipben: www.youtube.com/watch?v=pt8VYOfr8To
Hol látsz te itt férfit? Egyetlen "hím" tűnik csak fel az egész klipben, egy elpuhult, semmittevő here. A nők munkára vannak hajtva, ostorral űzve.
És egy idióta rohadt kurva uralja ezt a világot, ilyeneket pofázva (magyar fordításban):
Én leszek a kormányzó
Hívj kormányzónak
Egy belevaló ribanc vagyok
Egy ribanc, akit imádsz
Emeld fel a kezed
Érintsd meg az eget
Próbálnak megtörni
De semmi esélyük ellened
Törj a csúcsra, minél magasabbra
Törj a csúcsra, minél magasabbra
Emeld fel a kezed
Érintsd meg az eget
Nem hisznek benned
De fogsz még kelleni nekik
Törj a csúcsra, minél magasabbra
Dolgozz, dolgozz, dolgozz!
Dolgozz, dolgozz, dolgozz!
Dolgozz ribanc!
Dolgozz ribanc!

Miért ajnározza a férfihang a kurvákat? Mert a heréknek kurva kell, ha már buzivá nem lehet őket tenni. Olyan nők, akiket megvethetnek, és akikhez nem kötődnek. Miért ajnározza a férfihang a buzulást? Mert a legjobb, ha a herék buzulnak, akkor van bennük a legtöbb öngyűlölet, és akkor gyűlölik a leginkább a nőket.
Folyamatos alávaló nőellenes uszítás folyik ott, plusz egymással való enyelgés, ami a buziknak bizonyára igazán jólesik.
Csak épp azt nem veszik (veszitek) észre, hogy mindez nem a ti javatokra történik, hanem épp a férfiak ellen irányul, mert eljön az idő, amikor férfiakra majd ugyanúgy nem lesz szükség, mint ahogy az egyiptomi fáraónak sem kellettek, a nők pedig rabszolgasorba lesznek taszítva, agyalágyult drónok által megfélemlítve; a rendszer csúcsán pedig egy rohadt kurva élősködik, egy méhkirálynő.
Nyilván sok ilyen here-előnevelő kaptár van máris, az egyik a férfihang. A nőket pedig a feminizmussal dolgozzák meg, hogy vállalják az önkéntes rabszolgaságot.
A kurvakirálynő is ismerős lehet neked valahonnan, ha nem, akkor idézem:

annamanna 2014.06.07. 20:55:44

@Ahasverus: tehát az idézet:
"Jövel, és megmutatom néked a nagy paráznának kárhoztatását, a ki a sok vizen ül; A kivel paráználkodtak a föld királyai, és az ő paráznaságának borával megrészegedtek a föld lakosai. És lélekben elvitt engem egy pusztába és láték egy asszonyt ülni egy veres fenevadon, a mely teljes vala káromlásnak neveivel, a melynek hét feje és tíz szarva vala. Öltözött vala pedig az asszony bíborba és skárlátba, és megékesíttetett vala aranynyal és drágakővel és gyöngyökkel, kezében egy aranypohár vala, tele útálatosságokkal és az ő paráznaságának tisztátalanságával, És az ő homlokára egy név vala írva: Titok; a nagy Babilon, a paráznáknak és a föld útálatosságainak anyja. És látám, hogy az asszony részeg vala a szentek vérétől és a Jézus bizonyságtevőinek vérétől; és nagy csodálkozással csodálkozám, mikor látám őt. És monda nékem az angyal: Miért csodálkozol? Én megmondom néked ez asszonynak titkát és a fenevadét, a mely őt hordozza, a melynek hét feje és tíz szarva van. (...) És ezek után láték más angyalt leszállani a mennyből, a kinek nagy hatalma vala; és a föld fénylett annak dicsőségétől. És kiálta teljes erejéből, nagy szóval mondván: Leomlott, leomlott a nagy Babilon, és lett ördögöknek lakhelyévé, minden tisztátalan léleknek tömlöczévé, és minden tisztátalan és gyűlölséges madárnak tömlöczévé. Mert az ő paráznasága haragjának borából ivott valamennyi nép, és a földnek királyai ő vele paráználkodtak, és a földnek kalmárai az ő dobzódásának erejéből meggazdagodtak. És hallék más szózatot a mennyből, a mely ezt mondja vala: Fussatok ki belőle én népem, hogy ne legyetek részesek az ő bűneiben, és ne kapjatok az ő csapásaiból: Mert az ő bűnei az égig hatottak, és megemlékezett az Isten az ő gonoszságairól. Fizessetek úgy néki, a mint ő fizetett néktek, és kétszerrel kettőztessétek meg néki az ő cselekedetei szerint; a mely pohárból itatott, ugyanabból két annyit töltsetek néki. A mennyire dicsőítette magát és dobzódott, annyi kínnal és gyászszal fizessetek néki; mert ezt mondja az ő szívében: Úgy ülök, mint királynéasszony, és nem vagyok özvegy, és semmi gyászt nem látok. Ennekokáért egy nap jőnek ő reá az ő csapásai: a halál, a gyász és az éhség; és tűzzel égettetik meg; mert erős az Úr, az Isten, a ki megbünteti őt."

annamanna 2014.06.08. 02:41:25

@Ahasverus: A fentebbiekhez annyit még szükségesnek tartok megjegyezni, ha netán túl elvadult fantáziának tűnne - nézz körül a világban, nem uralkodik benne máris egy királynő? Figyeld meg jól, mi történik körülötte! Magyarországról százezrével szívja el a képzett, értelmes fiatalokat, hogy szolgák legyenek a földjén (persze nem ő személyesen, de akkor is). (A kivándorlók két fő célpontja Anglia és Németország, mindkettő egy-egy nő "királysága"). És a kivándorlók nagyobb része nő, nem tudom pontosan miért, de a statisztika szerint a nők könnyebben költöznek külföldre. És mik lesznek ott? Szolgák. Konkrétan ismerek egy lányt, aki fizikus diplomával eladó Londonban, és örül neki, hogy ott lehet. A mostanában (keletről) fenyegetően tornyosuló háborús veszélyhelyzetekben viszont tuti nem a nők fognak nagy számban elhullani. Szóval amit írtam, az sajnos egyáltalán nem valószínűtlen jövőkép.
Már a Metropolis c. film is jó példa rá, ahol a férfiak meghülyítését, varázslását, manipulációját elég egyetlen lelketlen, gonosz nőre bízni: www.youtube.com/watch?v=sPutCJ6CypQ
És azóta nyilvánvalóvá vált, hogy minél több a gép, annál kevesebb férfira van szükség a "munkaerőpiacon".
Az uralkodónő pedig az okkultizmusnak kedvelt alakja, ld. indavideo.hu/video/Led_Zeppelin_-_Stairway_to_Heaven_magyar_felirat
A hatalom és a nők viszonyára legyen két példa, az egyik egy idézet:
"- Hát te kivel beszélgetsz? - kérdezte a Király, aki odajött Alice-hez, és nagy kíváncsian nézegette a Fakutya fejét.
- Barátommal, a Fakutyával - válaszolta Alice. - Ha megengedi, bemutathatom felségednek.
- Nekem ugyan egy cseppet sem tetszik - mondta a Király. - De nem bánom, megcsókolhatja a kezemet.
- Van eszembe - vigyorgott a Fakutya.
- Mit pimaszkodsz? - hörgött a Király. - Mit bámulsz rám? - S beszéd közben Alice háta mögé lopakodott.
- A királyokat bámulni szokás - mentegette barátját Alice. - Ezt már olvastam is valahol, csak nem tudom, hogy hol.
- El ezzel a Fakutyával - parancsolta határozott hangon a Király, és oda is szólt az éppen arra tartó Királynőnek: - Édesem! Légy szíves, távolíttasd el ezt a Fakutyát!
A Királynő csak egy módját ismerte az ügyes-bajos dolgok elintézésének, akár fontosak voltak azok, akár nem.
- Üssétek le a fejét! - mondta oda se pillantva.
- Majd magam megyek a bakóért - mondta a Király lelkendezve, s máris elrohant." (L. Carroll: Alice Csodaországban)
A másik pedig a leggaládabb aranyásó példája, "véletlenül" épp angol: www.youtube.com/watch?v=l7_8IcD3oKg
Mindkettőből az derül ki, hogy a nő még akkor is uralkodik, ha látszólag a háttérben áll. Ezt persze csak akkor teheti meg, ha a férfi nem képes a vezetésre. (Arra pedig önmagát kell alkalmassá tennie, nem kérheti meg a nőt, hogy lécci drágám, most hadd legyek én fölül!")

annamanna 2014.06.08. 22:56:29

Ha már ennyi mindent offoltam itt, valamit leírok, ami kapcsolódik a bloghoz is. Egyszer olyan téma lett felvetve, hogy a gazdaság központja tképpen mindig is Ázsia volt, egy rövid ideig csúszott át nyugatra, de épp napjainkban látjuk azt, hogy a gazdaság húzó ereje ismét Ázsiába vándorol vissza, Európa pedig eljelentéktelendik.
Ennek kapcsán, meg a fentebbi párbeszéd" kapcsán az jutott eszembe, hogy korábban azt gondoltam, hogy amíg a nyugati mentalitás a harcos küzdelemre épül, tehát férfias, addig a keleti a szolgalelkű behódolásra, tehát feminim. Ezzel ellentétben viszont érdekes, hogy míg pl. a magyar (tehát "keleti") népmesékben a lányok szinte mindig mellékszereplők, addig a leghíresebb nyugati mesék tele vannak lány főszereplőkkel, sőt nők egymás közti küzdelmével. És az is igaz, hogy a nőjogi mozgalmak, a feminizmus is nyugati találmány. És az is érdekes, hogy amíg VIII. Henrik uralkodásának az lett az eredménye, hogy az államkincstár teljesen kiürült, a tartományok el akartak szakadni, a pápa kiátkozta Henriket, és az ország nagyon közel került ahhoz, hogy Spanyolország gyarmata legyen, addig Erzsébet uralmának végére Anglia végérvényesen világhatalommá vált. Olyan gyarmatosításba fogott, ami miatt ömlött az angol birtokokra a munkaerő, olyan indusztriális társadalmat épített ki, ami példaértékű. Viktória királynő uralma egy újabb virágkort jelentett Anglia számára; aztán jött a Vaslady, Thatcher, aki a megrekedt gazdaságot újból felvirágoztatta; és hát ugye itt van az "örökifjú" Bözsi is, aki nem megy nyugdíjba. Talán nem véletlen ez, talán van benne valamiféle szellemi törvényszerűség. Érdekes, hogy már Kolumbusz utazását is egy királynő, Aragóniai Izabella támogatta. Talán tényleg van abban valami, hogy a nyugat a nőknek kedvez, valamiképpen a "girlpowert" támogatja. Mármint nem tudatosan, hanem valamiféle tudatalatti szinten.
Például érdekes mese a Jancsi és Juliska. Ebben a gonosz banya egy mézeskalács házba csalogatja a testvéreket, Juliskát szolgának fogja be, Jancsinak nem kell csinálnia semmit, őt csak eteti, de a valódi célja az, hogy leölje és megegye. Az Óz mesében Dorothy háza rázuhan a keleti boszorkára, aki kinyiffan, de a testvére, a nyugati boszorka elrabolja a lányt. És ebben a mesében is a lány van a középpontban, ő a vezető, a három "férfi" őhozzá csatlakozik.
Meglehetősen érdekes, hogy az ismerőseim közül tényleg sokkal több nő költözik Angliába, mint férfi. Ez lehet talán puszta véletlen is, de akár azt is képzelhetem bele, hogy egy "erő" magához szívja a nőket, akik nem tudnak vagy nem is akarnak ellenállni ennek a vonzásnak; ez a "szellemi hatalom" nőkre sokkal inkább hat, mint a férfiakra. Sőt, a férfiakat esetleg ki is köpi magából. (Tudok férfiról, aki kiköltözött és meghalt, az angol rendőrök szerint öngyilkos lett. Hát ez vagy igaz, vagy sem).
És míg Putyint hangsúlyosan férfiasan izmosnak, edzettnek, macsósnak mutatják, addig Obamáról "véletlenül" kiszivárgott egy videó, hogy mennyire grimaszol és szenved az edzőteremben. Azt pedig nem is titkolja, hogy szinte fél a feleségétől, Michelle-től. Mintha nyugaton már egyre kevésbé lenne előny a férfias imázs.
Európa, a nyugat úgy vált egyre harciasabbá, ahogy fejlődött az ipari termelése; és ahogy átlép a posztindusztriális korszakába, azzal párhuzamosan el is nőiesedik. Hogy ez csak visszatérés egy eredeti alapállapothoz, vagy egy teljesen új jelenség, mind gazdasági, mind szellemi téren, az talán nem is olyan fontos, mint az, hogy ez a trend kitapinthatóan létezik.