A címbeli kérdés látszatra nettó hülyeség. Ha máskor nem, hát minden évben, a hadzs idején látjuk, hogy megvan Mekka, sőt nagyon is látványos. De a történet, ami mögötte van, messze vezet, és nem is csak azoknak érdekes, akik el akarnak jutni Szaúd-Arábiába. 

A mekkai nagymecsetet, az iszlám legszentebb helyét, ahol a Kába kövét őrzik, képről azok is ismerik, akik nem érdeklődnek különösebben sem az iszlám, sem a külpolitika iránt. (Élőben pedig a nem-muszlimok amúgy sem nézhetik meg.) A hadzs látványos képei minden évben ellepik a híradókat. 

islam-3782623_960_720.jpg

final_circulation_of_the_kaaba.jpg

A képek ...

... és, amit mi is láthatunk, makett a rijádi Nemzeti Múzeumban. 

 dsc_0849_111.jpg

Amit látunk, a modern iszlám építészet egyik csodája, egyszerre modern és hagyománytisztelő, és elképesztően nagy. Kell is, a hadzs mellett, a kiemelt időszakon kívüli zarándoklat - az umra - miatt Mekka folyamatosan tele van zarándokkal, évente több, mint 12 millió külföldi jut el oda, így a világ egyik leglátogatottabb desztinációja. Bár a lelkes és elkötelezett kommentelők (udvarias voltam) feltételezhetik, hogy azért nem látnak semmi olyat ezeken a felvételeken, ami húsz évnél régebben épült, mert "Szaúd-Arábiában úgyse volt az olaj előtt semmi, csak nyomorult viskók, tevék meg homok," ha jobban belegondolnak, talán még maguk is rájönnek, hogy ez biztosan marhaság. A mekkai zarándoklat közel másfél évezrede meghatározó eseménye egy világvallásnak, Mohamed már életben befolyásos vallási vezetővé vált, rokonsága része lett a világ jelentős részét uraló elitnek. És való igaz - ha a kevés fennmaradt régi fényképet nézzük, a régi mecset mögött látjuk a bájos keleties óvárost, az oszmán korban épült erődöt, a kis mecseteket. 

 main-qimg-a77e25b707b7f5ac1604931d48b38ab3.jpg

bcb53c9bb5156cf30a58de93af76b5aa--khadija-women-in-history.jpg

0f148b4102e10596a635dad3596a8e39.jpg

Ezekből ma már semmi nincs, ugyanúgy, ahogy Medina óvárosa - a Próféta sírját rejtő mecset környéke - is totálisan új. A Haram kerületet, ahol a mecset áll, egy kétszer három sávos városi autópálya-körgyűrű veszi körül, az út ölelésében pedig sokemeletes, vadiúj szállodák és shopping mallok vannak a mecset körül. 

meidna2.jpg

 Luxusszállók és a betonon piknikező családok Medinában, a Próféta mecsetjétől egy sarokra

Ennél még meglepőbb a kép, ha részletesen megnézzük, hogy mit is bontottak el, temettek be, hogy megépítsék Mekkában és Medinában a 21. századi igényeknek megfelelő zarándok-infrastruktúrát. Tehát 1985 óta, amikor az új rendezési tervet elfogadták, lerombolták: 

- A házat, ahol a hagyomány szerint Mohamed 570-ben született (70 éve könyvtárat építettek rá, de azt is lebetonozták, amikor felújították.)

- A házat, ahol Hadidzsa, Mohamed első felesége élt, és ahol a próféta hat gyermeke született. 

- Az első kalifa, Abu Bakr házát. 

- Ali házát, ahol Hasszán és Huszajn (a síiták két legfőbb szentje) született. 

- Mohamed atyjának sírját Medinában.

Emellett számos kora középkori mecsetet, temetőt, az iszlám kialakulásának korából. (Hogy ezek mennyire voltak "eredetiek," az persze megint más kérdés - jó részüket már legalább egyszer lerombolták a vahhábita hadak a 19. században, a 19. század második felében építették ezeket újjá a helyi oszmán helytartó utasítására.)  A pusztítást dokumentáló szervezetek drámai hangú beszámolói szerint a korai muszlim időszak épített örökségének 98%-át rombolták le, vagy temették be. És akkor nem beszélünk Mekka és Medina történelmi városmagjáról, vagy a 19. századi oszmán emlékekről. Még magában a mekkai nagymecsetben is elbontottak olyan részeket a bővítési munkák során, amelyek az Abbászida-korból (750 -1258) származtak. 

 sa2.jpg

Bontás a mekkai nagymecsetben

Úgy tűnik a 7. századból összesen egyetlen mecset élte túl az elmúlt évtizedeket. Ez sem a két szent városban, hanem jó messze onnan, az ország másik végében, al-Hofuf mellett van. A Dzsavatha mecset 629-ben épült, a legkorábbi mecset Arábia keleti részén. Ne várjunk tőle revelatív élményt - az eredeti  épületnek csak kis része maradt fenn, konkrétan kisebb a történelmi mecset, mint a mellette álló modern vécékomplexum. 

 dsc_0255.JPG

A mecset kívülről ...

... és belülről. 

dsc_0250.JPG

Ennek a lerombolásától immár nem kell tartani - ma már a világörökség része. Ugyanakkor azt azért el kell mondani róla, hogy nem valami látványorgia - az eredeti komplexum nagy része már nem is látszik, és a helyiek is leginkább a mellette épült - számunkra meglehetősen bizarr - témapark kedvéért mennek oda. 

 dsc_0285.JPG

Amerikai autó kiállítás ...

... kocsikázás ...

dsc_0286.JPG

... mesterséges tó és "szelfihíd" várja a zarándokokat. 

dsc_0282.JPG

De miért rombolták le saját történelmük emblematikus emlékeit a szaúdiak? Mert itt, ugye, nem arról van szó, mint pl. a bámjáni Buddhák vagy Palmira esetében, hogy valami muszlim szélsőségesek az idegen vallások szimbólumait rombolták le. És - tennénk hozzá - a területrendezés iszlám világon belüli recepciója sem volt különösebben elítélő. Voltak természetesen ellenzők, akár Szaúd-Arábián belül - a legismertebb talál Irfan al-Alavi, egy helyi történész, aki maga hozott létre egy alapítványt a pusztítás dokumentálására, és a maradványok megőrzésére. Tőle származik a Meccahattan kifejezés is - annak a több, mint 20 milliárd dolláros ingatlanfejlesztési projektnek az elnevezéseként, amivel - nagyrészt a Saudi Binladin Group segítségével (igen, ebből a családból származik Oszama bin Laden is) - ultramodern hotel és shopping mall központtá alakították Mekka belvárosát. Mások ugyanezt McMeccának titulálták  - a lényeg ugyanaz. Az oszmán erőd lebontása ügyében kulturális genocídiumot emlegetett tiltakozásában 2002-ben a török kormány is, írt róla az al-Jazeera is - bár ismerve a katariak kapcsolatát a szaúdi rendszerrel, ez nem meglepő. De például az Iszlám Konferencia Szervezete kimondottan támogatta a fejlesztéseket - és a helyiek jelentős része is  úgy érezte, hogy a bontás, és az új, látványos városközpontok felépítése az ország fejlődésének jele. Akkor volt csak az egész iszlám világra kiterjedő tiltakozás, amikor Szaúd-Arábia vahhábita vallási vezetője 2007-ben (!) felvetette, hogy el kellene bontani Medinában a Próféta Mecsetjének zöld kupoláját.

meidna3.jpg

A zöld kupola, ami alatt a Próféta nyugszik ...

De mégis, mivel érveltek a szaúdi hatóságok a - mondjuk eufemisztikusan - területrendezési lépések mellett?  Az érvrendszer kettős: egyrészről a praktikum érveit hangoztatták - a régi infrastruktúra képtelen lett volna ellátni a zarándoklatra érkező egyre nagyobb tömegek igényeit, a sok millió embert mozgató, és sok milliárd dollár bevételt hozó zarándoklathoz kell a modern, reprezentatív infrastruktúra, a régi dolgok pedig útban voltak. (Érdekes - jellegzetes - egy mekkai egyetemi oktató véleménye: "Ők neveznek minket fundamentalistának, holott az igazi fundamentalizmus az, amikor azt szeretnék elérni, hogy semmi se változzon, egy gyorsan változó világban) Másrészről kimondottan ideologikus érveket hangoztattak - a vahhábita vallási hatóságok úgy vélték, hogy bármiféle olyan maradványt el kell tüntetni, ami akár a legkisebb lehetőségét is felveti annak, hogy többistenhit vagy bálványimádás alakuljon ki.  Már pedig a szentkultusz - ami például a síita iszlámban bevett - a vahhábiták szerint maga a bálványimádás, hiszen élő vagy egykor élt embereket imádnak. Ilyen szempontból pedig Mohamed családja is csak egyszerű emberekből állt, akiket semmiféle vallásos tisztelet nem illet meg.  Hasonló a bajuk általában a műemlékekkel is - az épített dolgok iránti tiszteletet bálványimádásnak tartják, hiszen szakrális tisztelet csak  Istennek jár, és ő nem jelenhet meg semmiféle tárgyiasult formában. Több vallási vezető is érvelt így a bontás mellett - ezzel, meggyőződésük szerint - csupán megtisztították a potenciálisan  bálványimádó helyszínektől a szent várost. 1994-ben Abdulaziz bin Baz, az ország akkori legfőbb vallási vezetője fatvát adott ki, amelyben egyértelműen kijelenti, hogy "az épületek és történelmi emlékhelyek tisztelete nem megengedett, .. mert az ilyen dolgok többistenhitre, bálványimádatra vezethetnek, ezért ezt senkinek nem engedhetjük meg." (Érdekes, hogy semmi efféle problémája nincs a vahhábita  vallási hatóságoknak a gyorséttermekkel, ötcsillagos szállodákkal, bevásárlóközpontokkal, a Starubcks-szal, KFC-vel, Body Shoppal, H&M-mel, a kommercionalizmussal, ami burjánzik a szent helyek közelében. És úgy tűnik, a vallási hatóságok kiválóan együtt tudnak működni a milliárdos ingatlanfejlesztőkkel.) 

Most egy hosszú (fiataloknak mondanám, ha vannak itt ilyenek, TLDR) értekezés jön, akit a képek és a furcsaságok érdekelnek ugorgyon a csillagozott részhez. 

Kultúraelméleti rész következik tehát:

 A vahhábizmus - 1774 óta a Szaúd család, majd amióta sikerült meghódítaniuk Arábiát, az ország hivatalos ideológiája - ugyan kétségtelenül az iszlám sajátos, radikális értelmezését mutatja, de amit mond, nem alapvetően idegen az iszlámtól. A muszlimok szemében a "hagyomány", az "örökség" alapvetően a szellemi-kulturális örökség, a meg nem érinthető tudás. Az épületeknek, tárgyaknak lehet esztétikai értéke - de igazi szakralitása nem, ezért bármikor helyettesíthetők egy másikkal, szebbel. Szakrális hely  is nagyon kevés van - és ott sem az épített örökségben rejlik a szakralitás. 

Az európai örökségvédelem tizenkilencedik századi hagyományai - amelyeket azóta globálissá tettünk a világörökségi mozgalommal  - alapvetően azon alapulnak, hogy az "örökségnek" van térbeli kiterjedése. Az értékét pedig a régiség - vagy pontosabban az "autenticitás és integritás" adja. Abban egyébként bizonyos szinten még igazuk is van a vahhábitáknak, hogy a modern nyugati ember kvázi szakrális helyként tekint ezekre a helyszínekre - úgy is bánik velük, mint ősei a szent helyekkel, elválasztja őket a "profán" világtól, tabukkal, tiltásokkal veszi őket körül stb. De ez egy jellegzetesen nyugati konstrukció - ami idegen a muszlim világtól, viszont mára globális normává vált. 

Ez pedig igencsak furcsa eredményeket hozott Szaúd-Arábiában. 

A két szent városban ugyan gőzerővel folyik tovább a területrendezés-ingatlanfejlesztés sok milliárd dolláros beruházással, de az ország összes többi részén alapvetően változott meg a hozzáállás. 

***

A két szent város szent kerületein kívül ugyan szisztematikus rombolás nem volt az elmúlt évtizedekben - de máig látszik, hogy az összes többi régi város is az ebek harmincadján volt. Az olaj-boom kezdetétől a városokban  rendezett új lakónegyedek épültek - jó néhány kimondottan szép, modern reprezentatív épülettel. 

 dsc_0039.JPG

Rijád by night - modern város felhőkarcolókkal.

Az óvárosokat - hagyományos falvakat viszont jórészt a hetvenes-nyolcvanas években, ahogy lett pénz új házakra, elhagyták, és az állaguk rohamosan romlott. Ahhoz viszont, hogy ezek úgy nézzenek ki most - felújítás előtt -, mint amit még a középkorban hagytak el, komolyan hozzájárult, hogy milyen építőanyagból dolgoztak: sem a félsziget belsejében használt tapasztott  agyag, sem a tengerparton használt korallkő nem éppen időtálló anyag. Az agyagot egy kisebb nedvesség is szétbomlasztja, de a korallkő sem visel el évszázadokat. 

 dsc_0632.JPG

dsc_0577.JPG 

Usaiger ...

... és Al-Ula romos része. Mintha évszázadokkal ezelőtt hagyták volna el, holott egy nemzedékkel ezelőtt még laktak itt. 

dsc_0438.JPG

dsc_0632_1.JPG

dsc_0617_111.jpg

Nem csak az Allah háta mögötti kis falvak  porladtak. Dzsidda óvárosa köré is felépültek a modern negyedek, az autópályák - de az óváros, al-Balad szétesőben volt, ahogy a Szaúd-ház ősi fészke, a Rijád melletti Dirijja is. 

 dsc_0787.JPG

dsc_0780.JPG

Dzsidda óvárosának ...

.... és Dirijjának a fel nem újított része. 

dsc_0965_111.jpg

Aztán alig egy évtizede valami fundamentálisan megváltozott - Szaúd-Arábia elkezdett egészen máshogy tekinteni az örökségére - kimondottan mainstream, nyugati módon. 2011-től rendszeres angol nyelvű publikációk jelennek meg örökségvédelmi témában, 2014-ben (húsz évvel az Abdelaziz bin Baz-féle fatva után) elfogadtak egy korszerű örökségvédelmi törvényt, amely már jelentős pénzbüntetést helyez kilátásba az épített örökség megkárosításáért. A örökségvédelmi és turisztikai hatóság élére egy királyi herceg került, és ami még megmaradt, elkezdték pénzt és energiát nem kímélve felújítani, kicsinosítani. 

 dsc_0572.JPG

 dsc_0608_111.jpg

dsc_0654.JPG

Usaiger (ami immár hivatalosan is Heritage Village) ...

...és al-Ula immár rendbe hozott részei igazán látványosak. 

dsc_0607_111.jpg

2008-tól azután Szaúd-Arábia - ahol, ugye, még nem sokkal azelőtt is szisztematikusan számolták fel az épített örökséget - hirtelen hiperaktív lett a világörökségi mozgalomban, és példamutató rekonstrukciós projekteket indított. 2010-ben Dirijja egy részét, 2014-ben Dzsidda óvárosát lobbizták fel a listára. 

 dsc_0949.JPG

Van ahol még vakolnak ...

... de van ahol már teljesen kész vannak Dirijjában

dsc_0933_1.JPG

Dzsiddában pedig már egy-két utca teljesen felújítva várja a turistákat

dsc_0833.JPG

dsc_0828_111.jpg

Olyannyira, hogy már ki is van táblázva ...

dsc_0830_111.jpg

Nehéz dolguk nem volt, egy részről ezek a helyszínek tényleg különlegesek és megérdemlik a helyüket a listán, más részről ez már az az időszak, amikor a muszlim világ általános hozzáállása változott meg - megtörtént az akkulturáció és a muszlim országok a maguk céljaira használják a világörökségi mozgalmat. Az első lépések azonban kimondottan világi helyszínek voltak - amelyek - más országokhoz hasonlóan - a "nemzeti mitológia" megteremtésében játszanak főszerepet. (Dirijja a Szaúd-család ősi fészke, Dzsidda a régió legfontosabb kulturális-gazdasági központja.) 2018-ben pedig felkerült a listára az első kimondottan vallásos tartalommal (is) bíró helyszín - az Al-Ahsza oázis, benne a fent emlegetett Dzsavatha mecset. 

 84255801_173606060661227_7526086113497186304_n_111111111111.jpg

Az Al-Ahsza a világ legnagyobb oázisa - amúgy az ICOMOS nem volt elragadtatva a jelöléstől, de - ide jutottunk - annyira fontos volt a szaúdiaknak, hogy erőből átnyomták 

2015-ben pedig már az egyiptomi és szíriai hadzs útvonalat tették fel a várományosi listára - és a leírásban úgy szerepel (ezt egyelőre nehéz értelmezni, hogy pontosan mit jelenthet), hogy ... és az út végén ott van Mekka. Lokációt nem adtak hozzá, tehát elvben - egyelőre - nem tervezik a listára tenni, de akkor is, úgy tűnik, valami megváltozott. A következő posztban bemutatjuk Szaúd-Arábia első világörökségi helyszínét, ami felveszi a versenyt bármivel a térségben, és megnézzük, hogy fognak bele a szaúdiak a turizmusba. Ígérem, ezek után, döbbenetes lesz. 

 

Ha tetszett a bejegyzés, kövess minket a Facebookon is.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://fotelkalandor.blog.hu/api/trackback/id/tr5015448314

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Könyveslány 2020.02.02. 14:54:58

Mindig öröm látni, ha valaki összeszedetten, igényesen ír egy érdekes témáról. Gratulálok és köszi!

masada 2020.02.02. 18:03:21

Soha de soha nem utaznék egy ilyen primitív helyre! Ezer és ezer gyönyörű hely van a világon ahol gyönyörködhetünk a természet csodáiban anélkül hogy az életünkért kelljen félni! Le az iszlámmal, rabszolgatartók és rabszolgák társadalmával!

Ajószűcs 2020.02.02. 18:08:57

@masada: A szöveg melyik részéből sikerült arra következtetni, hogy Szaúd-Arábia primitív hely? Miért kellene félteni ott bármely turistának az életét? És miért van köze az iszlámnak inkább a rabszolgatartáshoz, mint mondjuk a kereszténységnek?

bandiras2 2020.02.02. 18:13:16

És ezektől várják a libbantak európa és az európai értékek felvirágoztatását...
Még a saját történelmüket se tisztelik.
Ha valaki, akkor én rühellem a moszlimokat, de a cikk eleji rombolás felsorolásától égnek állt a hajam. Moszlim, nem moszlim, olyan történelmi emlékek vesztek el...
AaaAAAaaAAAaaallaaaaaAAAaahhh. AckbaaaAAAaaR!
És én vagyok a náczi, hogy nem akarom ezt a csőcseléket a kontinensen látni...

Reggie 2020.02.02. 18:21:56

@masada: Kar ennyire tulizgulni, barhova mesz borsodban az veszelyesebb lesz.

Ajószűcs 2020.02.02. 18:33:24

@bandiras2:

Ki várja a vahhábita vallási hatóságoktól az európai értékek felvirágoztatását? Szerintem ez üres halmaz.

Melyik szaúdi vahhábita akar Európába jönni? (Ha valamelyik mégis jön, azt általában lelkesülten fogadják, mint befektetőt, és osztogatják neki a letlelpedési vízumot...)

masada 2020.02.02. 18:38:49

@Reggie: nem járok arra sem...soha nem jártam és nem fogok

bandiras2 2020.02.02. 18:40:00

@Ajószűcs:
Hát ha azt képzeled hogy az egyszeri jöttment moszlimnigger ezeknél különb...

masada 2020.02.02. 18:43:40

@Ajószűcs: engedd meg hogy kérdéseidre kérdésekkel válaszoljak:
- szabad-e a feleségmnek fejfedő nélkül az utcán mászkálnia vagy megbüntetik?
- lehet-e kritizálni a vezetést vagy rögtön felszeletelnek a titkosügynökök?
- szabad e keresztet vetni, buddhistaként meditálni vagy zsidóként turistáskodni?
- egyébként úgy általában minden ember egyenlő vagy nők, hitetlenek kevésbé?

masada 2020.02.02. 18:47:49

az első kép tökéletesen illusztálja ezt a népséget: több ezer hülye körbejár egy követ és imád egy pedofil csavargót...

Tökönrúgott Feleségek 2020.02.02. 18:52:35

@bandiras2: Én Borsodban születtem, ott is éltem több mint 30 évet, az összes rokonom odavalósi, ennek ellenére nem értem, mit akartál mondani (nem Csenyétéről beszélünk).

bandiras2 2020.02.02. 18:57:15

@Tökönrúgott Feleségek:
Te definiáltál részhalmazt: "Melyik szaúdi vahhábita akar Európába jönni?" és róluk beszéltél. Én pedig utána kommenteltem a többiről. Mit nem lehet ezen érteni?

Tökönrúgott Feleségek 2020.02.02. 19:00:43

@bandiras2: bocsi,ez félrement Reggie helyett :)

Numi, na mi? Numida! 2020.02.02. 19:09:44

Tudom, későn szólok n+1 év után, de tényleg jó lenne a nem latin betűs településnevek első említésekor a magyar átirat után zárójelben közölni a Google Maps kompatibilis, "hivatalos" angol nyelvű átiratot is... Valszeg nemcsak én szeretek ránézni a gugliatlaszban felülről a leírt helyekre.
Egyébként jók a posztok, mint mindig. :)

bandiras2 2020.02.02. 19:19:26

@Ajószűcs: Öreg, te nagyon nem vagy képben az iszlámmal és a rabszolgasággal mint intézménnyel.
en.wikipedia.org/wiki/History_of_slavery_in_the_Muslim_world
A rabszolgaság elfogadott gyakorlat volt szerte az egész világon, mielőtt a FEHÉR KERESZTÉNYEK elkezdték eleinte önmaguktól(USA, Anglia), később államhatalommal törvényileg, majd erővel felszámolni(USA polgárháború, Anglia a flottával és blokáddal).
en.wikipedia.org/wiki/History_of_slavery
A FEHÉR KERESZTÉNY FÉRFI vonult hadba milliószám hogy felszámolja a rabszolgaságot amerika területén.Aztán pedig GLOBÁLISAN. Mármint egy időre. Ugyanis a moszlimniggereknél már megnyíltak az első modern rabszolgapiacok. Bárki vehet magának niggert kb 400 USD-készpénzért, mert ezek így becsülik meg a sajátjaikat:
www.buzzfeednews.com/article/monicamark/slavery-nigeria-libya

De beszélhetünk Boko Haram gyermekkatonáiról és feleségeiről is.
A második világháborúban nem volt nagyon olyan állam ami ne használt volna rabszolgamunkát ilyen vagy olyan módon. USA a japán táborokban, a komcsik a gulágon, a nácik a koncentrációs táborokban, a japcsik pl Kwai folyó, stb... Illetve a komcsik a háború után is, mert az ilyesmit csak a nyugati, keresztények tiltották.

Ki is kelt ki legutóbb a fehér keresztény férfi ellen? Miközben bontaná a kerítést elvtársaival? Hova is kapna ez az ember útlevél nélkül azonnal bebocsájtást és állampolgárságot ha jelentkezne a Ben Gurion repülőtéren?
Lehet megtaláltuk a belső ellenséget, akit ki kellene baszni az országból a kompániájával együtt, ha már úgyis van hova mennie?

Ajószűcs 2020.02.02. 19:32:17

@masada:

- szabad-e a feleségmnek fejfedő nélkül az utcán mászkálnia vagy megbüntetik?

Olvasd el a kettővel ezelőtti posztot figyelmesen. Feleségem 9 napot tlött Szaúd-Arábiában nagyobb részt kendő nélkül, és több, mint 1000 km-t vezetett le így. Senki nem inzultálta.

szabad e keresztet vetni, buddhistaként meditálni vagy zsidóként turistáskodni?

Zsidóként lehet turistáskodni, mivel senkitől nem kérdezik meg sem a vízumügyintézés sem a beléptetés során, hogy milyen vallású. Keresztet vetni, meditálni nyilván lehet - vallásos propagandát kifejteni inkább nem mint igen. Mint írtam is, több millió nem muszlim él az országban expatként, akik gyakorolhatják a valllásukat magánházakon belül.

A nők helyzete rabikális átalakuláson megy keresztül - nyilván nem felel meg az európai elvárásoknak, de sokkal jobb , mint akár három-négyé éve.

Ajószűcs 2020.02.02. 19:36:23

@masada: Nem vagyok borsodi, bár jártam ott sokat. Ha az lennék, most vérig lennék sértve. Így személyemben nem vagyok sértve, de akkor is borzalmasnak érzem ezt a hozzáállást.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2020.02.02. 20:26:56

@bandiras2: Na! Csak sikerült egy picit migránsoznod. :-)) Mennyi lesz ezért a prémium?

bandiras2 2020.02.02. 20:57:28

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
A finom zsdzásomat észre se vetted? :(
Így nem lesz prémium. (Pszt! Hova is kell menni a pézért?)

Moin Moin 2020.02.02. 21:12:41

@bandiras2: Hadd szabadjon emlékeztetnem téged, hogy a kereszténység történelmében is vastagon benne volt a képrombolás és a bálványimádásnak a vahabitákéhoz hasonló harcos, romboló elutasítása. Ez Bizáncban is komoly (ön-)pusztításokat okozott és a reformáció-kori Európában is.

Arra meg már kár is utalnom, hogy a korabeli, még nem "pörfikt keresztény" magyarok micsoda (potenciális) kulturális örökségrombolást vittek véghez a "kalandozásoknak" szép-tett gyilkos rablóhadjárataikban...

Dr.Démonmac1 2020.02.02. 21:15:52

A legtökéletesebb az lenne, ha jönne egy újabb meteor, és "Isteni jelként" az egész követ rejtő infrastruktúrát begyalulná a földbe (egy bájoska kráter formájában), hátha megváltozna valamennyire ez a buta vallás. Attól tartok más már nem tudná észre téríteni ezeket a szerencsétleneket.
(btw, ha a Vatikánra is esne, az is "rendben van" de a műkincseket sajnálnám. Mindenesetre jó nehéz lenne megmagyarázni a "hívőknek".

Before · http://azbeszt.blog.hu 2020.02.02. 21:29:01

@masada: Hát, barátom, bár több mindenben egyetértünk, egyrészt a poszt témája baromira nem a turizmus volt, másrészt ekkora egy sötét gyökér hozzászólást összehozni...
Nem tisztelem én magam se a vallásokat, legalább is a vallásosak által elvárt módon abszolút nem, de ilyen profán értelmezéseket minden vallásra könnyen lehet írni. Viszont nem vezet sehova.

@poszt:
Tényleg jó és érdekes írás! Az embernek fáj a szíve az ilyen értékekért, de azt viszont vegyük hozzá, hogy a saját kultúrájukon (pontosabban a vallási megközelítésen) belül számomra koherensnek tűnik a dolog. Inkább az újkeletű műemlékvédelmi törekvések "furcsa nyugati elhajlások".
A mi kultúránk kényszeres prezervációs törekvése itt-ott elfogadható, de sok szempontól természetellenes és káros is... bár ezzel már valószínűleg túlságosan kitágítottam a poszt kereteit.

kvp 2020.02.02. 21:46:57

A vahabizmus veszelyes az emberekre es a kulturara. Ezt meg a legtobb normalis, minimalis eletosztonnel rendelkezo muzulman csoport is elismeri, a sitak pedig evekig tudnak meselni mi is a gond. Az amit csinalnak a penz es a hatalom imadata, ami nem balvanyimadas, viszont sokkal rosszabb tud lenni annal.

Hatalmas pusztitast vegeztek es sokfele magyarazatot lehet ra adni, de alapvetoen csak a penzert es hatalomert tettek, mint ahogy a penzert es hatalomert hagytak meg a vilagi epuletek egy reszet is. Mikor mi hoz nagyobb hasznot.

Es most csak a szaudi uralkodohazrol es a vahabita iranyzatrol beszeltem, nem a teljes iszlamrol, aminek megvan a maga tortenelmi es tarsdalami gyokere, mint ahogy a legtobb osi zsido torveny is a csalad es a torzs tuleleserol szolt, ugy a legtobb muzulman szabaly is a vallas es a muzulman kultura tulelesrol es terjedeserol szol. (zsidok eseten nem tapasztalhato teritesi szandek) Az, hogy ez az idegeneknek (pl. az atlag magyarnak) jo-e az iszlam vagy sem az mar mas kerdes, de legalabb megertheto, mint ahogy a nacik es a szovjetek elvei is megerhetoek voltak, csak hat nekunk nem igazan jok, mint ahogy az ujfajta globalis liberalizmus sem a tuleles zaloga. Ebbol a szempontbol nem is vallaskent, hanem a mindent atszovo eletmodkent kellene az iszlamra tekinteni, mint ahogy pl. a szovjet eszme is az volt. Aztan mindenki eldonti, hogy csatlakozik vagy szembeszall vele, mivel sajnos a hosszutavu tolerans egyutteles nem igazan egyeztetheto ossze vele.

bandiras2 2020.02.02. 22:07:51

@Moin Moin:
Tény1: A moszlimok pusztítanak amit érnek.
Tény2 :A kereszténység, valamint az 1000 éve kikeresztelkedett magyarok évszázadokkal ezelőtt felhagytak ezekkel a hülyeségekkel.
Megoldás:
NÉZZÉTEK MI MINDENT MŰVELTEK EZEK AZ ŐSLÉNYEK ÉVSZÁZADOKKAL EZELŐTT! nÉZZÉTEK MIJEN BARBÁROK VOLTAK! NÉZZÉTEK A KERESZTÉNYEK RÉGMÚLTBAN ELKÖVETETT BŰNEIT! PEDOFIL PAPOK(azt viszont véletlenül se firtassuk hogy a közoktatásban a tanárok által elkövetett visszaélések ugyanebben a kategóriában több tízszeres eltérést mutatnak)!
NÉZZÉTEK A KERESZTÉNYEKET S BORZADJATOK(a moszlimok jelenlegi vérgőzös tobzódására meg lehetőleg ne figyeljeb senki, üvöltsünk hangosabban, hogy a propaganda elnyomja a lefejezések, a robbantások, és a késelések zaját).

Most pedig nézz ki az országból, és menj egy kellemes sétára mondjuk párizs egyik multikulti, színes kerületébe, hogy megszabadulj az olyan elnyomó náczirasszistafasiszta elemektől mint én, mert itt én vagyok otthon. MENJÉL EL A TE ORSZÁGODBA ha neked nem jó itt velem.

Clint Fastfood 2020.02.02. 22:44:47

@Ajószűcs: Saudi-Arabia valóban nagyon felvilágosult és élhető ország. A rabszolgatartást például már 1962-ben betiltották (hivatalosan és papíron..)

Nzoltan 2020.02.03. 07:35:29

A haladó muzulmánok elpusztítíník mindent, ami az iszlám előtti időkből származik, mert az kérdéseket vet fel a vallással kapcsolatban. A rkésőbbi dolgoktól meg igyekeznek megszabadulni, mert frusztrálja őket, hogy Allah butaságban és nyomorban tartotta őket több mint ezer évig, míg a hitetlenek bizony nem álltak meg a tudományban a kecske faránál. És most mit látunk? A helyiek fényévekkel vannak még mindig lemaradva a vendégmunkás fehérektől és távolkeletiektől, akik az innovációt viszik a taveszaros városokba. De ők mindent jobban tudnak, mert ők a kiválasztott, igaz hitű nép.

A közelkeleti átlag iq 80, a fehéreké 95-100, az távolkeletieké 100-105. Ez mindent elárul...

Nzoltan 2020.02.03. 07:41:52

@Moin Moin:A kereszténység túllépett ezen.

Nzoltan 2020.02.03. 07:47:45

@Ajószűcs: A szaudiak pénzelik a nagy albánia létrejöttét. Amerika hallgat, mert visszaszorítja az oroszbarát szerbeket, európa meg nem tud mit kezdeni a helyzettel.
Fogunk mi még muzulmánokkal harcolni a saját területünkön. Úgy 50-100 éven belül.

Ajószűcs 2020.02.03. 11:02:01

@Nzoltan: "A haladó muzulmánok elpusztítíník mindent, ami az iszlám előtti időkből származik, mert az kérdéseket vet fel a vallással kapcsolatban." -írod.

Ez tényszerűen nem igaz. A szaúdi sorozat következő részéből kiderül, hogy mennyire nem igaz ez ma. Előrevetítem: semennyire, lelkesen fejlesztik a preiszlám lelőhelyeket.

Ajószűcs 2020.02.03. 11:10:58

@Clint Fastfood:
Nem, ahogy korábbi hasonló kommentekre váalszul is írtam, Szaúd-Arábia jelenleg egy abszolút monarchia, ahol nem történt meg a hatalmi ágak vagy az egyház és állam szétválasztása. A felvilágosodás éppen az abszolút monerchiák ellenében jött létre. Az 'élhető" kifejezést nagyon nem szeretem: mit csinál az a 30 millió ember, aki ott tartózkodik? Haldoklik? Nyilván vannak olyan országai a világnak, ahol magasabb a HDI index, és Rijád sem szokott nyerni a legkellemesebb városok listán, de van sok sz"rabb hely is nála. És az oeszág rohamléptekben változik, amit viszont nem tagadhatunk el. Éppen ezért -meg pl azért is amit leírtam - totálisan irreleváns ma, hogy 1962-ben mi volt ott.

gigabursch 2020.02.03. 11:55:59

A cikkhez:
Ehhez mérten a román falurombolás kismiska...
Nem tudom ép ésszel felfogni, hogy ezt miért így hajtják végre.
Persze Szaud-Arábia olaj nélkül is ellesz a muszlim turista-milliárdokból...

@muszlimozók...
Hát ti aztán baromira nem fogtátok fel a cikk témáját.
Hülyék vagytok, na..., nincs mit tenni. Ezen kívül beszélhettek volna még a csokoládés sajttorta szaudi verziójáról is kóser kivitelben, karácsonyi díszitéssel..., pont ennyire kapcsolódna ide.

@bandiras2:
A magyarok azért keresztelkedtek ki 1000 éve, mert az itt élő avarok keresztények voltak, az itt élő szlávok keresztények voltak és a magyarok második bejövetlének összes eddig feltárt síremléke a kereszt?
Nyilván itt mindenki muszlim, vagy budhista volt...

Szakadjunk már le arról a hazugsághalmazról, aminek - egyébként zeneileg kiváló - csúcsa az István a király című történelmi frédibéni.
A pogány egy szót jelent: NÉPI. Eredeta a paganus, azaz a nép.

Magyarán: a kereszténységüket nem római rendszerben érték meg. Ennyi.
Kb annyi a különbség, hogy ma evangélikus, halnap meg baptista vagyok.
Segítek: A képes krónika írja, hogy szkíta rítus szerint. (rhytus sciticus).
Ennyi.

bablar 2020.02.03. 11:57:56

Nagyon érdekes cikk, szép munka! Öröm volt olvasni. A primitív kommenteket kevésbe, szomorú látni, hogy ilyen sötétség van a fejekben és ilyen gyűlölet van a szívekben.
Így tovább, várom a folytatást!

gigabursch 2020.02.03. 12:00:35

@Nzoltan:
S akkor mi a megoldás?
Mert nyekegni, meg összefüggést látni könnyű.

Szerintem a megoldás az albánok visszakeresztelése, visszatérítése lenne.

fehérfarkas 2020.02.03. 12:54:15

Nagyon jó, hiánypótló cikk. Angol, német és francia nyelveken már évek óta jelennek meg erről cikkek (törökül külön könyvek is készültek korabeli képekkel illusztrálva, hogy a vahhabik miket romboltak le), de magyarul csak nagyon kevés.

kkbk.blog.hu/2015/07/16/mekka_az_iszlam_legszentebb_varosa

@Nzoltan: @bandiras2: @Dr.Démonmac1: @masada: @Clint Fastfood:

A cikk a wahhabita Szaúd Arábiáról szól és nem az iszlám világról. Ez a fajta rombolás egyik muszlim országban sincsen. Az ISIS, Talibán, an-Nusra Front és a Boko Haram (ezek nem országok, hanem terrorszervezetek, amelyeket maguk a muszlimok is elítélnek és az iszlámmal ellentétesnek tartanak) csináltak ilyen mértékű kulturális rombolást Afganisztánban, Irakban, Szíriában, Maliban.

Meg lehet nézni, hogy szegényebb és gazdagabb muszlim országok egyaránt hogyan őrzik meg a saját régi épületeiket, városrészeiket, mecseteiket, iskoláikat, könyvtáraikat, palotáikat, temetőiket (a különbség a szegényebb és gazdagabbak közt csak az, hogy az egyikben van pénz teljes felújításra, a másikban meg nincsen - de ettől még megőrzik azokat és nem rombolják le): meg lehet nézni Egyiptomot, Tunéziát, Marokkót, Algériát, Jordániát, Libanon, Szíriát, Irakot (nem az irakiak romboltak ott, hanem az amerikaiak meg az ISIS), Ománt, Törökországot, Üzbegisztánt, Kazahsztánt, Azerbajdzsánt, Malajziát, Bruneit, Indonéziát, Bangladest, Pakisztánt, Iránt, Boszniát, Albániát.
Vagy nézzük meg az törpe olajmonarchiákat, amik korábban poros kis halászfalvak voltak 1-2 oázistelepüléssel kiegészülve, ezért mivel ott a régi emlékek nyoma hiányzik, ezért most építenek a régiek stílusában újakat (Heritage Village-nek elnevezve, de valójában az elmúlt évtizedek építészeti termékei).
Vagy Oroszországon belül nézzük meg a 2 háború után újjáépített Csecsenföldet, vagy Dagesztánt vagy Tatárföldet (ezek Oroszországon belül mind saját alkotmánnyal, parlamenttel és elnökkel rendelkező tagköztársaságok), hogy kulturális emlékeiket mennyire megőrzik.
És Afganisztánt is lehet említeni, ahol a kulturális rombolást a Szovjetunió, az USA és a Talibán csinálták (olyan történelmi városok vannak ott mint Balkh, Herát, Gazni, Kabul, Mazar-i-Sharif, amik 1979-ig, a szovjet megszállásig a lakosság számára fontosak voltak, a szovjetek után pedig a tálibok meg az amerikaiak bombázásai pusztították és nem a helyiek, akik évszázadokon keresztül vigyáztak rájuk).

Ráadásul politikailag is eltérőek a muszlim országok: vannak szekulárisak, és vannak vallási alapú törvénykezésűek, és vannak vegyes rendszerűek.
És vannak diktatúrák, vannak monarchiák és vannak demokráciák. És vannak liberálisabb és vannak konzervatívabb mentalitásúak.
Hogy melyik muszlim ország szegény vagy gazdag, milyen ütemben fejlődik, és milyen az oktatási színvonala azt nem a politikai berendezkedése határozza meg (pl. Pakisztán a szigorú fegyelmet tartó katonai diktatúrák alatt mindig jobban fejlődött mint a korrupciót visszafogni képtelen demokráciák alatt, míg Tunéziában pont ellenkező irányú esemény zajlik le, Indonézia pedig katonai diktatúrából vált demokráciává 1998-ban, míg Azerbajdzsán, Üzbegisztán vagy Kazahsztán pedig szekuláris diktatúrák, ezzel szemben az arab olajmonarchiák pedig monarchiák, ahol vallási alapra építkezik a törvénykezés).
Vagyis Szaúd Arábia egyáltalán nem reprezentálja az iszlám világot, és a muszlimok sem tekintenek rá úgy. Mekka és Medina szent városait nem keverik össze a Szaúd család politikai és gazdasági hatalmával. Arról nem is beszélve, hogy Mekkát és Medinát a 20. sz. elejéig a Hashemita család uralta, és a Szaúdok csak a britek segítségével üldözték el őket az 1. vh. után.

Nézzük a felsőoktatást, és látható már itt sem érvényesek az iszlám világgal szembeni sztereotípiák.

A legfrissebb QS World University Rankings, és közülük a Top700 egyeteme között:
Malajzia 12 (a top100-ban is 1 egyeteme benne van)
Egyesült Arab Emírségek 7
Szaúd Arábia 6
Kazahsztán 6
Indonézia 6
Törökország 6
Libanon 5
Irán 4
Pakisztán 3
Egyiptom 2
Brunei 2
Jordánia 2
Omán 1
Katar 1
(A 700-1000. közti helyen van még:
Irak 3 egyetemmel, Azerbajdzsán 1 egyetemmel, Banglades 2 egyetemmel, Bahrain 1 egyetemmel, Kuvait 1 egyetemmel,
valamint Malajzia további 8 egyetemmel, Indonézia további 4 egyetemmel, Pakisztán további 4 egyetemmel, Kazahsztán további 4 egyetemmel, Egyiptom további 3 egyetemmel, Törökország további 3 egyetemmel, Irán további 2 egyetemmel, Libanon további 2 egyetemmel, Jordánia további 2 egyetemmel, az Egyesült Arab Emírségek további 2 egyetemmel, Szaúd Arábia további 1 egyetemmel)
www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2020
Vagyis a top1000 egyetem között 111 muszlim országbeli szerepel, ez 11%. Vagyis a világ legjobb egyetemeinek 11%-a muszlim országokban van. És ez az arány évtizedről évtizedre növekszik.
(ezen belül a top700-ban 64 muszlim országbeli egyetem, míg 2014-ben csupán 50 muszlim országbeli egyetem volt benne)

fehérfarkas 2020.02.03. 13:53:51

@Nzoltan: Az összeesküvéselméleted egyetlen szépséghibája, hogy Nagy Albánia 3 önálló, független muszlim országgal is összeütközésbe kerülne, ha területét növelni akarná: Törökország (ez a NATO 2. legerősebb katonaságával rendelkező országa, amit az USA, Kína és Oroszország is támogat), Bosznia és Koszovó (ez utóbbi ráadásul a Balkánon az USA védnökségét élvezi).
A másik hibája az elméletednek, hogy az albán muszlimok vagy szekulárisok (az államot és a vallást szétválasztják), vagy szúfik (a bektasi szúfi rend központja a mai Albániában van). Illetve az albánok vallásilag nagyon toleránsak, és a keresztény Teréz anyára még az albán muszlimok is büszkék.

A másik tévedéseset is ki kell javítsam: a muszlimok nem pusztítják el mindazt ami az iszlám előtt volt az országaikban: még a wahhabiták is csak Mekka és Medina muszlim emlékeit pusztították el, de pl. Mada'in Salah sziklábavájt pogány emlékeit meghagyták.
A fotelkalandor blogon pedig külön cikk is készült arról, hogy a Római Birodalom számos emlékét pont az afrikai muszlim országokban lehet megtekinteni (Marokkó, Tunézia, Algéria, Líbia, Egyiptom). Ami cikket ki lehetne egészíteni a közel-keleti muszlim országokkal is (Szíria, Libanon, Jordánia), meg a hellén/görög korszak emlékeivel is (Egyiptom, Törökország).
Jordánia kicsi ország, de a nabateusok Petrája, a görögök Philadelphiája (ma Amman citadelláján találhatóak a romjai), a római kori Dzseras, a Nébó-hegy, ahonnan Mózes körbenézett (a 4. sz.ban őskeresztény templom épült oda, majd a 20. sz. végén II. János Pál pápa látogatott el oda, akinek emlékét emléktába őrzi) mind mind évszázadok óta meg vannak őrizve, és ma turistalátványosságok. Ja, a főváros Amman neve pedig az ammoniták Rabbath Ammon ( = az ammanok/ammoniták fővárosa) városnevéből származik. Ja, és arra is nagyon büszkék, hogy a világ legrégibb, 9000 évvel ezelőtt készült ember formájú szobrait is ott tárták fel a ami 'Ain Ghazal területén (ma Ammanban a Jordan Museum-ban vannak kiállítva).
Indonézia a világ legnépesebb muszlim országa, és ott található a világ legnagyobb buddhista temploma (Borobudur), és a világ 5. legnagyobb (Indián kívül pedig Angkor Wat után a 2. legnagyobb) hindu temploma (Prambanan).
Egyiptom pedig teli van őskeresztény templomokkal, valamint a világ 2. legnagyobb keresztény könyvtára is ott van a Szt. Katalin Monostorban. Kairó egyik városrészét pedig Kopt negyednek hívják (metrómegállója is van) és nemcsak ősi keresztény templomai miatt híres, hanem mert az egyiptomi muszlimok úgy tartják, hogy menekülés közben Szűz Mária a gyermek Jézussal itt pihent meg (ez a városrész ugyanis már a római korban is létezett Fusztát néven).
Pakisztánban pedig Kelet-Ázsia egyik legrégibb városa a 4500 évvel ezelőtti Mohenjo-Daro műemlékváros és régészeti terület.
Szerintem Te az ISIS-szel, Talibánnal és Boko Harammal kevered a muszlim országokat.

@bandiras2:

A muszlim országokban jelenleg is nagyon sok nem muszlim él együtt békében a muszlimokkal. Vannak, ahol őslakosként (a lakosság egy része tért át a muszlim hitre a másik része maradt a saját ősi hitén), van ahol betelepítettként (a gyarmatosítók által betelepített más vallásúként), és van ahol vendégmunkásként.
Európában is itt élnek őslakosként a muszlimok régóta. A Volga folyó és az Urál közti területen több mint 1000 éve, a Kaukázusban a 7. sz. óta. A Balkánon a 14. sz. óta. Lengyelország és Litvánia területén pedig szintén a 14. sz. óta kisebbségben. sőt, azt is tudni, hogy a honfoglaló magyarokkal együtt jöttek muszlimok is, akik a letelepedés után az Árpád korban is itt éltek velünk, és csak az Anjou korszakban lettek vagy erőszakkal átkeresztelve vagy elüldözve (akik nem voltak hajlandóak átkeresztelkedni).
Európa dél-nyugati részén (ma: Spanyolország, Portugália, Gibraltár, Szicília, Málta) egy kicsit más a történet, mert ott 722-1492-ig voltak muszlimok (legtovább a granadai emírség bírta, aminek az emléke az Alhambra az Európa egyik leglátogatottabb turistalátványossága), akiket a keresztény európaiak üldöztek el az ott élő zsidókkal együtt.

A történelemben voltak muszlim és nem muszlim háborúk egymással, ahogyan nem muszlim országok, királyságok, hercegségek is rendszeresen háborúztak egymással. Arról nem is beszélve, hogy jelenleg a legtöbb muszlim ország az USA és az EU szövetségese. Amelyik muszlim ország meg nem, az pedig Oroszország vagy Kína szövetségese.
Vagyis iszlám vs nem iszlám ellentét már nagyon régóta nem létezik.
(az ISIS, alKaida, Boko Haram, Talibán féle terroristák pedig merényleteik és rombolásaik 99%-át muszlim országokban követik el, és áldozataik 99%-a muszlim)

a szürkebarát ötven árnyalata 2020.02.03. 14:17:12

@Ajószűcs: "És miért van köze az iszlámnak inkább a rabszolgatartáshoz, mint mondjuk a kereszténységnek?"

Talán azért, mert sokkal hosszabb ideig csinálták, és a kereszténységgel ellentétben nem önként hagyták abba.

fehérfarkas 2020.02.03. 15:59:59

@a szürkebarát ötven árnyalata:

1890-ben írta alá az Oszmán Birodalom és Perzsia 15 másik országgal a Brüsszeli Konferencia Intézkedését (Brussels Conference Act of 1890) a rabszolgaság eltörléséről.
De előtte 1830-ban II. Mahmud szultán a fehér emberek rabszolgasását törli el, 1847-ben pedig az afrikaiak rabszolgaságát is eltörlik. 1858-ban a közel-keleti, balkáni és ciprusi rabszolgákat is felszabadítják. 1871-ben a rabszolgakereskedelmet bűncselekménynek nyilvánítják az Oszmán Birodalomban. 1882-ben pedig az összes rabszolgát felszabadítják a Birodalom területén.

Egyiptomban 1857-ben betiltják a fekete afrikaiak rabszolga-kereskedését.
1895-ben a teljes rabszolgaságot betiltják Egyiptomban.

Nyugat-Európában is a rabszolgaság eltörlése csupán a 19. sz-ban kezdődött, és több körben jött létre: pl. a britek 1834-ben meghozták a rabszolgaságot a gyarmatokon is eltörlő törvényt, de a Kelet-Indiai Társaság uralta területeken csak 1843-ban törölték el a rabszolgaságot.
A nyugati gyarmattartók számos gyarmaton csak a Nemzetek Ligája megalakulása után, és annak 1926-os rabszolgaságot eltörlő deklarációja után törlik el a rabszolgaságot véglegesen (vagyis a gyarmatokon továbbra is tartottak rabszolgákat, miközben az anyaországban már a 19. sz. második felében betiltották).

Az USÁ-ban a 19. sz. első évtizedeiben megkezdődik a rabszolgák felszabadítása, de Kansas államban csupán 1861-ben. És az észak vs dél háború is a rabszolgatartó déli és a rabszolgaságot eltörlő északi államok miatt tört ki. És csak az északiak győzelme után törölték el az USA összes tagállamában a rabszolgaságot. Kivéve Alabamát, ahol csak 1928-ban törlik el a rabszolgaságot.
Roosevelt 1941-ben írja alá a rabszolgaság minden formájának eltörlését, beleértve a convict leasing-et is (ez a bebörtönzött feketéknek az ültetvényeken és gyárakban rabszolgamunkásként való alkalmazása).

Koreában a rabszolgaságot hivatalosan 1895-ben eltörölték, de a valóságban 1930-ig érvényben volt.
Kínában 1910-ben törölték el a rabszolgaságot.

Az 1926-os Nemzetek Ligája rabszolgaság elleni dekrétumát (1926 Slavery Convention) Ausztrália, Dánia, Finnország, Svédország, Olaszország, Mexikó csak 1954-ben írják alá. Görögország és Hollandia pedig 1955-ben, az USA, Szovjetunió és Dél-Vietnám pedig 1956-ban, Franciaország pedig csak 1963-ban, Brazília pedig csak 1966-ban.

Vagyis Szaúd Arábia annyival nincs lemaradva, ha a nyugati országok gyarmatainak helyzetét is nézzük és nemcsak magukat az anyaországokat.
Persze az Oszmán Birodalomhoz vagy a perzsákhoz képest le vannak maradva, de még az egyiptomiakhoz képest is.
(a malájok és indonézek meg indiai muszlimok pedig inkább az európaiak rabszolgái voltak, és nem ők tartottak rabszolgákat - számukra a rabszolgaság eltörlése a felszabadulásukat jelentette)

Moin Moin 2020.02.04. 07:15:41

@Nzoltan: Igazán?

Hallottál már Észak-Írországról?
Néztél már FOX TV-t?
:-)))

Moin Moin 2020.02.04. 07:17:44

@bandiras2: Neked is ideírom: Észak-Írország... De pl. - állítólagos "keresztény" létedre - te is baszogatod a muszlimonat.:)

fehérfarkas 2020.02.04. 13:12:52

@a szürkebarát ötven árnyalata: @bandiras2: @Nzoltan: @Dr.Démonmac1:

Az előző kommentem @fehérfarkas: jelentőségét az adja, hogy az Oszmán Birodalom volt a történelemben az utolsó kalifátus. Vagyis a kalifátus a 19. sz. során ugyanúgy eltörölte és betiltotta a rabszolgaságot mint ugyanabban az évszázadban a nyugati országok többsége (a saját anyaországaikban, mert a gyarmatokon azért még több helyen csak a 20. sz. közepefelé).

A másik jelentős muszlim birodalom (a síita Irán/Perzsia) is a 19. sz-ban folyamatosan, lépésről lépésre szünteti be a rabszolgaságot: először 1828-ban a fehér rabszolgák szerzését, kereskedését (ez főleg cserkesz és grúz rabszolgákat jelentett) és tartását tiltja meg, majd 1870-ben a fekete afrikai rabszolgák beszerzését, kereskedését és tartását tiltja meg, majd 1890-ben az Oszmán Birodalommal és 15 másik országgal együtt Perzsia is aláírja a Brüsszeli Konferencia Intézkedését (Brussels Conference Act of 1890) a rabszolgaság eltörléséről.
(Koreához meg az európaiak gyarmataihoz hasonlóan hasonlóan Perzsiában sem mindenki tartotta ezt be, ezért 1929-ben nemcsak végleg eltörölték, hanem büntetetté tették a rabszolgatartást Perzsiában/Iránban)

Az utolsó kalifátusból a 19. sz. folyamán kiszakadó Egyiptomban szintén a 19. sz-ban több lépcsőben törlik el a rabszolgaságot, míg végül 1895-ben a teljes rabszolgaságot betiltják.

Vagyis az utolsó kalifátus, meg a belőle kiszakadó Egyiptom és a rivális síita birodalom (ekkorra már csak nevében birodalom, mert valójában már nem birodalom, mert területeinek nagy részét a britek és oroszok már elfoglalták vagy gyarmatosították) is a 19. sz-ban a nyugatiakhoz hasonlóan fokozatosan eltörlik a rabszolgaságot.
Vagyis a rabszolgaság nem vallás függő, nem az iszlám miatt van.

Nem véletlenül írtam, hogy számos nyugati ország ázsiai és afrikai meg latin-amerikai gyarmatán a rabszolgaságot a valóságban csak a 20. században törlik el, sőt az USA legutolsó rabszolgaságot eltörlő tagállama Alabama is csak 1928-ban.
De Kínában és Koreában is a valóságban csak a 20. sz-ban szűnik meg a rabszolgaság.
Japán egy kicsit más, mert a japánok a 16-17. sz-ban a portugálok rabszolgái voltak. A portugál rabigát lerázva a 19. sz-ban és 20. első felében viszont a háborúkban elfogott kínaiakat, burmaiakat, indonézeket, filippínókat és koreaiakat rabszolgának használták. És ezen csak a 2. világháború elvesztése és az amerikai megszállás változtatott.

És akkor most nézzük meg Szaúd Arábiát és még néhány periférikus muszlim területet, ahol vagy törzsi szokások voltak még életben, vagy valamelyik nyugati ország gyarmata voltak még a 20. sz. első felében.
Mivel a 2 legjelentősebb muszlim ország/birodalom, a szunnita kalifátus és a síita Perzsia + a kalifátusból kivált Egyiptom is a 19. sz-ban eltörlik a rabszolgaságot, így nem lehet azt mondani, hogy ez az iszlám része.
(hozzáteszem Perzsiában az ókori pártus birodalom idején vezetik be a rabszolgaság intézményét, míg az Oszmán Birodalom területén pedig a pogány római és keresztény bizánci korszak óta létezik rabszolgaság, Egyiptom területén pedig az ókori fáraókori középbirodalom óta - vagyis jóval az iszlám előtti idők hagyatéka a rabszolgaság)
A periférián viszont ez nem érvényesült, mert ott sem az oszmánok, sem az egyiptomiak, sem a perzsák nem tudtak a helyi dolgokra hatással lenni.
(sőt, ezen perifériák az Oszmán Birodalommal, Egyiptommal vagy Perzsiával ellenségesek voltak, tehát nemhogy nem ismerték el az ottani törvényeket, de kifejezetten azok ellen voltak --- vagy éppen valamelyik európai országnak voltak a gyarmata, amelynek szüksége volt az olcsó rabszolgamunkaerőre a kizsákmányoláshoz)

a szürkebarát ötven árnyalata 2020.02.04. 14:04:58

@fehérfarkas: "Japán egy kicsit más, mert a japánok a 16-17. sz-ban a portugálok rabszolgái voltak." Ezen jót röhögtem. Kb ilyen színvonalú a többi is.

Ajószűcs 2020.02.04. 14:52:39

@a szürkebarát ötven árnyalata:
Mióta röhejesek a tények? Inkább tanulni lenne érdemes belőlük. És valóban, a japánok, mivel nem ovltak keresztények eladhatók ovltak rabsozlgának...

a szürkebarát ötven árnyalata 2020.02.04. 15:08:08

@Timár Lénárd: @Ajószűcs: Az, hogy a portugálaog éépenséggel adtak el japánokat rabszolgának, nem azt jelent, amit az előbbi észlény leírt miszerint a japánok (en block?) a portugálok rabszolgái lettek volna. Ha kicsit is utánanéztek, rájöhettek, hogy a portugálok, bármennyire is tepertek, éppen csak megtűrtek voltak néhány japán kikötőben.

fehérfarkas 2020.02.04. 15:49:55

@a szürkebarát ötven árnyalata:

Ezen mit kell röhögni? Tényeket írtam le.

A japánok a portugálok rabszolgái voltak nem azt jelenti, hogy minden japán valamelyik portugál rabszolgatartó rabszolgája volt, hanem azt, hogy a 16-17. sz-ban a portugálok japánból is vittek el embereket rabszolgának.
Fillippo Sassetti 1578-ban Lisszabonban japán és kínai rabszolgákról is beszámolt a fekete afrikai rabszolgák (ők voltak többségben) mellett. És a japán meg kínai rabszolgákat intelligencia és munkavégzés szempontjából jobbnak tartotta a fekete afrikaiaknál.

És ugyanez igaz fordítva is, hogy a koreaiak, kínaiak, indonézek, filippínók, burmaiak sem mind egytől egyik japánok rabszolgái voltak, hanem közülük a japánok rabszolgának vittek el embereket. Hogy mennyit, arról vita folyik még manapság is (a japánok tagadják a milliós nagyságrendet, a felsorolt országok politikusai és történészei szerint milliós nagyságrendben), de ez már mennyiségi vita és nem minőségi, mert azt még a japánok sem tagadják (csupán a nagyságrendet vitatják).

De nem gondoltam volna, hogy ezt külön kell magyaráznom, hogy a rabszolgaság nem azt jelenti, hogy az adott ország/terület/nép összes lakosát elvitték rabszolgának, hanem csak bizonyos %-ot.
(a % mértéke népenként/országonként/területenként és korszakonként is változott)

Azért írtam le összehasonlításul nemzetközi példákat is, hogy mind a rabszolgaság intézménye, mind pedig az eltörlése nem az iszlám vallással kapcsolatos.
A 19. században és a 20. sz. első felében fokozatosan megy végre a rabszolgaság intézményének eltörlése a keresztény, hindu, buddhista és muszlim világban egyaránt.
Ez egy globális folyamat volt, aminek meg voltak az előzményei és az összefüggései, egymásra hatásai annak folytán, hogy maga a világ is változott: a birodalmak, a kereskedelmi útvonalak, az iparosítás, a társadalmi helyzet, stb...

Az utolsó kalifátusban is meg volt a rabszolgaság eltörlésének az előzménye és folyamata, mert az Oszmán Birodalomban a devsirme rendszert III. Ahmet szultán törölte el (a devsirmésekből lettek katonai pályán a janicsárok, hivatali pályán pedig a pasák: devsirmésnek balkáni és anatóliai keresztény gyermekeket vittek el, hogy belőlük képezzék ki a csak és kizárólag a szultánhoz hűséges katonai és hivatali elitet) a 18. sz. elején.
Ezt követte egy évszázaddal később, hogy 1830-ban II. Mahmud szultán a fehér emberek rabszolgasását törli el, 1847-ben pedig az afrikaiak rabszolgaságát is eltörlik. 1858-ban a közel-keleti, balkáni és ciprusi rabszolgákat is felszabadítják. 1871-ben a rabszolgakereskedelmet bűncselekménynek nyilvánítják az Oszmán Birodalomban. 1882-ben pedig az összes rabszolgát felszabadítják a Birodalom területén.
1890-ben pedig az Oszmán Birodalom aláírja a Brüsszeli Konferencia Intézkedését (Brussels Conference Act of 1890) a rabszolgaság eltörléséről.
Ezek tények.

Ahogy az is tény, hogy az arábiai Nedzsd tartomány és az onnan származó wahhabita Szaúd dinasztia soha nem voltak részei az Oszmán Birodalomnak. Sőt, a szaúdok és az oszmánok többször is háborúztak egymással. Az oszmánok soha nem tudtak az arábiai sivatag mélyébe behatolni, ahogy a Szahara mélyébe sem.
Meg kell nézni a birodalmuk határát, hogy a közel-keleti és afrikai részeken a sivatagos területnek csak a széleit uralták. A sivatagot a helyi törzsek uralták, akikkel az oszmánok szövetséget kötöttek (a sivatagi karavánutak miatt mindkét félnek előnyös volt ez).
Nos, a szaúd törzs nem tartozott ezek közé, mert ők soha nem kötöttek szövetséget az oszmánokkal. Sőt, amikor a 18. sz-ban felvették Abdul Wahhab tanait, onnantól kezdve már vallási/ideológiai ellenségekké is váltak. Az 1. világháború után (amikor az Oszmán Birodalom vereséget szenved és a győztes Antant hatalmak feldarabolják) pedig a Szaúd dinasztia elfoglalja Arábia 2/3-át (mai Szaúd Arábia területét, amit saját magukról neveznek el).
Éppen ezért a wahhabita Szaúd dinasztia által irányított Szaúd Arábiát nem szabad az iszlám általános történelmével összemosni.
És a rabszolgaság terén is máshogy alakult a történelme, mint a kalifátusnak, meg Egyiptomnak, meg Perzsiának.

fehérfarkas 2020.02.04. 16:09:59

@a szürkebarát ötven árnyalata: "Az, hogy a portugálaog éépenséggel adtak el japánokat rabszolgának, nem azt jelent, amit az előbbi észlény leírt miszerint a japánok (en block?) a portugálok rabszolgái lettek volna. "

Hol írtam ilyet? Vagy te kivel vitázol? Vagy csak nem tudsz szöveget értelmezni?
Sehol nem írtam olyat, hogy az összes japán a portugálok rabszolgája lett volna. Aki tud szöveget értelmezni az nem is gondol ilyet bele a kommentembe.

Még fekete Afrikában sem volt minden néger rabszolga, pedig ott spanyolok, portugálok, hollandok, olaszok, franciák, britek, dánok, németek, amerikaiak, oszmánok, perzsák, jemeniek, muszkátiak (ma Omán) is bőven rabszolgásitották őket, de még ez sem jelenti azt, hogy az összes fekete afrikai rabszolga lett volna.
Akkor a japánok közül miért lenne mindenki az, amikor tőlük csak a portugálok szedtek rabszolgákat?
Belemagyarázás helyett csupán logikusan kellene gondolkodni és szöveget értelmezni. Nem pedig olyat adni a számba, amit soha nem állítottam

Nzoltan 2020.02.05. 11:20:21

@Ajószűcs: Meddig is?
Míg a királyi család meg nem bukik. És ez addig tart, míg a rendszer fenntarható. Az meg nem tudni meddig tart. Ilyen iramban szaporodó herceget és kitertottat nem lehet a végletekig eltartani. Aztán előtérbe kerülnek a szélsőségesebb vallási vezetők, és aztán annyi az egésznek. Lesz majd Szíria.

Ajószűcs 2020.02.05. 11:44:50

@Nzoltan:
(Ön)hergelő módban ez tök jól hangzik, csak az a baj vele, hogy ebben a formában nem valószínű.

1.

Az elmúlt évtzied tapasztalatai azt bizonyítják, hogy az arab ivlágban az örökletes monarchiák sokkal jobban taudnak alkalmazkodni a változó világhoz, a népi mozgalmakhoz, mint a világi diktatúrák. Az "arab tavasz" első hullámát Marokkó is, Jordánia is átvészelte alkotmáynos reformokkal. Ráaádsul egyik helyen sem hozta ez a vallási szélsőségesek megerődödését - Jordániában a Muszlim Testvériséghez kapcoslódó párt a második szabad váalsztáson bukott is, Marokkóban mérsékelt iszlamisták nyerték mind a kettőt. Baharein kicsit más tészta - ott Irán-barát ovlt a népi mozgalom, amit viszont sikerrel vertek le, béke van.

Ez rsézint annak köszönhető, hogy a monarchiáknak nagyobb a tekintélye, másrészt mert nagyobb a mozgásterük - egy világi diktátor esetében ha meneszti a miniszterelnököt, azt nem tekintik jelentős változásnak, egy király esetében igen. Szaúd-Arábiának, mivel abszolút monarchia igen nagy a mozgástere - első körben egy népi mozgalmat könnyű lenne kanalizálni az alkotmányos monarchia + váalsztások ígéretével.

2.

A magyar médiában ugyan nem jelenik meg - nem fér bele a főráamúvá vált riogatásba - de az arab világ láthatóan tanult az elmúlt évtizedből. Azok az országok, ahol most indultak népi mozgalmak egészen máshogy reagálnak ezekre, mint tették azt a világi diktatúrák a múlt évtizedben. Szudánban és Algériában is rendezett körlmények között megy a hatalom átadása - átmentése. Nyilván a szadúi vezetés - és a léakosság - is tudatában van annak, hogy mit kockáztat. (2011-ben ennek senki nem ovlt tudatában - komoly illúziókkal indultak neki a népi mozgalmak. ) Érdemes ez esetben is figyelni Algériára -ott a helyi tapasztalatok miatt 2011-ben elég gyorsan el is haltak a tütntetések.

Nyilván vannak veszélyek -alapvetően a jelentős síita kisebbség keleten, de a atapsztalatok azt is mondják, hogy egy erősen represszív vallásos rendszer után éppen hogy nem a vallási szélsőségesek megerődöése várható.

fehérfarkas 2020.02.05. 12:22:03

@Nzoltan:

Az, hogy a Szaúd dinasztia wahhabita még nem jelenti azt, hogy maga az ország lakossága is az lenne.
A Hidzsáz területén (ahol Mekka, Medina és a nagy kikötőváros Dzsidda vannak) a wahhabi Szaúd család megszállónak számít. A Hidzsáz területe nemcsak, hogy végig a kalifátusokhoz tartozott (amikor meg nem, akkor az önálló Egyiptomhoz: mamelukok vezette Egyiptom, Mohamed Ali és utódai vezette Egyiptom), de egészen a 20. sz. elejéig, amíg a wahhabik brit segítséggel el nem üldözték, addig Mohamed próféta vérvonalába tartozó Hashemita dinasztia uralta a Hidzsáz területet.

Jelenleg 2 olyan muszlim ország van, amit Mohamed próféta leszármazottai vezetnek (őket, Mohamed családjának leszármazottait nevezik az iszlámban sharif-nak).

Jordánia uralkodója: II. Abdullah király. A családja, a Hashemiták őrizték a Hidzsáz területet, ahol az iszlám 2 legszentebb városa Mekka és Medina van, egészen az 1924-ig, amikor a wahhabita al-Szaúd törzs a britek segítségével elüldözte onnan őket. 2006-ban a jordán király a világ legfőbb muszlim vallási vezetőit hívta össze, és adta ki az Ammani Üzenetet (Amman Message), amelyben leírták mik tartoznak az bele az iszlámban, illetve mik és kik nem: a terroristák, szélsőségesek nem részei az iszlámnak, hanem az iszlámmal ellentétesek.

Marokkó uralkodója: VI. Mohammed király. Marokkó legfőbb politikai és vallási vezetője. Mohamed próféta egyenesági leszármazottja a lánya Fatima, és annak férje Ali gyermeke vérvonalán.
Nemzetközileg a The Marrakesh Declaration (Marrakesi Nyilatkozat) a legjelentősebb eredménye, amely a Mohamed próféta által létrehozott Medinai Alkotmányhoz nyúlik vissza, és a muszlim országokat a (vallási és etnikai) kisebbségeik jogainak védelmére kéri.

Illetve Irakban 1921-1958 között szintén a Hashemita család tagjai uralkodtak, amikor 58-ban egy véres puccsal nemcsak leváltották őket, hanem lemészárolták a család iraki ágát.

Vagyis a Mekka és Medina régi épületeit leromboló wahhabita Szaúd dinasztia bukásáért az országban sok muszlim nem ejtene könnyeket. De ez a bukásuk messze van a realitástól.
Egyrészt, a Szaúd család egy dologhoz nagyon ért: a hatalomhoz. Egy egész országot behálózó politikai struktúrát hoztak létre, amely a hatalom megtartása érdekében képes változni, fejlődni, alkalmazkodni, modernizálódni.
Másrészt az országon belül biztonságot és békét adni egy olyan régióban, ahol évtizedek óta valamelyik régióbeli országban háború vagy polgárháború van.
És emellett az életszínvonalat is drasztikusan megemelték.
És a biztonságot, békét és jó életszínvonalat a wahhabikkal nem szimpatizálók is fontosabbnak tartják, mintsem egy polgárháború miatt ezt veszélyeztessék.

Szaúd Arábia 1932-es létrejöttekor csupán a lakosság 5%-a volt városlakó, a 95% pedig sivataglakó beduin. Most a lakosság kevesebb mint 5%-a születik sivataglakó beduinnak, és a lakosság több mint 95%-a városokban születik.
Ráadásul a városok alatt modern nagyvárosokat értek: a lakosság fele(!!!) milliósnál nagyobb városokban lakik: Dzsidda, Rijád, Mekka, Medina, Khobar, Taif.
Ráadásul a lakosság egyre nagyobb hányada (köztük a nők is) végez egyetemet. A gazdagabbak nyugati egyetemeket, a többiek pedig hazaiakat. És most már 9 szaúdi egyetem is bent van a világ top1000 legjobb egyeteme között.
ez már nem az az analfabéta elmaradott beduin lakosság, mint ami az 1932-es államalapításkor volt.

fehérfarkas 2020.02.07. 14:51:40

@nyílméregbéka:

Ezt már a cikk szerzője a cikkében és a válaszkommentjeiben is leírta, meg én is már leírtam, hogy Szaúd Arábia nem demokrácia, hanem királyság, és azon belül is egy nagyon szigorúak közé tartozó.
3 dolog tilos és nagyon szigorúan büntetett:
a király személyének bírálata,
a királyság intézményrendszerének (politikai berendezkedés) bírálata,
az iszlám vallás bírálata

A szaúdi média nagyon kritikus, de ezt a 3-at betartja. Pl. sok bírálat van a médiában, hogy pl. egy autópálya nyomvonala miért ott megy el, miért oda épül felhőkarcoló, miért nem épül elég szociális lakás a szegényeknek, miért kell sokat várni a közkórházban az ellátásra, stb... --- de felelősségben max miniszteri vagy a miniszter tanácsadójáig megy a felelősségkeresés, a királyt és a koronaherceget soha nem lehet felelőssé tenni a médiában.

Sőt, megérteni a szaúdi rendszert az is kell, hogy hiába sok a herceg (több mint 4000), de a királyhoz való rokoni távolság határozza meg, hogy az adott herceg mozoghat-e politikai pályán vagy sem (csak az éppen hatalmon levő király közvetlen rokonsága kerülhet politikai pályára).
Al-Waleed bin Talal herceg (a király utáni leggazdagabb szaúdi, a vagyona nem olajból van, hanem nemzetközi befektetésekből, ő építtette a 300 m magas Kingdom Centert Rijádban, és most építteti az 1 km magas felhőkarcolót Dzsiddában).
Övé a Kingdom Holding Corporation (95%-os tulajdona), aminek olyanokban is részesedése van, mint a Pepsi Cola és rivális Coca Cola egyaránt, Walt Disney Company, Marvel Comics, Apple, Amazon, eBay, Twitter, vagy a Four Seasons Hotels.
És a Kingdom Holding alkalmazta az első női pilótát Szaúd Arábiában (aki Jordániában járt repülőiskolába).
És a szaúdi politikai rendszert ismerők számára nem meghökkentő, hogy amikor a mostani uralkodó került hatalomra (Szalman király), akkor a fia a koronaherceg őt is letartóztatta, de végül később kénytelen volt szabadon engedni (bűnösségére nem találtak több hónap alatt sem bizonyítékokat) úgy, hogy 6 milliárd dollárt kellett a szabadságáért fizetnie.
(és a többi letartóztatott herceget is csak úgy engedték szabadon, hogy dollármilliókat fizettettek velük --- a többségük megúszta dollármilliókkal, de a leggazdagabb szaúdi hercegeknek dollár milliárdokat kellett fizetniük)
Ja, és még valami, az isztambuli szaúdi konzulátuson megölt Jamal Khashoggi újságírót Talal herceg arra akarta rávenni, hogy menjen vissza az USÁ-ból Szaúd Arábiába dolgozni. Pár nappal később letartóztatták Talal herceget, 1 évvel később pedig megölték Jamal Khashoggi-t.

Egy demokráciában ilyen nem történhet meg, hogy valakinek már a születésekor eldől, hogy politikai pályára léphet-e vagy sem. És az sem történhet meg egy demokráciában, hogy bizonyítékok nélkül fogva tartják, majd 6 milliárd dollár ellenében szabadon engedik. És az sem történhet meg egy demokráciában, hogy akit haza akart hívni újságírót, azt a saját országának külföldi konzulátusán ölik meg.
De ez Szaúd Arábia és nem demokrácia, és ezért itt ez megtörténhet.
Ráadásul az USA és az EU mindezt elnézik, sőt még támogatják is.

Ugyanis a nyugati mainstream médiában folyton démonizált Szaúd Arábia nemcsak az USA egyik legjobb szövetségese, hanem katonailag, üzletileg és politikailag olyan összefonódások vannak, mintha a szaúdi királyság az USA 51. tagállama lenne.
Sőt, az USA közel-keleti kérdéseiről mintha nem is Washingtonban döntenének, hanem Rijádban. Al-Khobar (a világ legnagyobb olajtársaságának, a Saudi Aramco-nak a székhelye, és a Szaúdban élő amerikaik többsége is ott lakik) pedig mintha az USA egyik legfontosabb városa lenne Washington, New York, Chicago, Los Angeles és Huston után.
Kevésen tudják, hogy a szaúdi hadsereget az amerikai tengerészgyalogság (NAVY), a nemzeti gárdát pedig a Carlyle cégcsoport egyik leánycége, a Vinnell képezi ki.
(pontosabban a Carlyle a világ egyik legnagyobb befektetőcége, amely a B-2 lopakodó repülőt is gyártó Northrop Grumman Corporation fegyvergyár tulajdonosa, és a Northrop Grumman Corporation leánycége a Vinnell)
Ezek után vicces, amikor a nyugati mainstream média Szaúd Arábiát a Nyugatot ellenségnek tartó és elpusztítani akaró terrorista államnak nevezi.
(és akkor azt még meg sem említettem, hogy 1991-ben a Szaddam Husszein Irakja elleni Sivatagi vihar akciót teljes egészéében Szaúd Arábia finanszírozta, vagy a vietnámi háború idején az olajembargó időszaka alatt a szaúdi királyság a Vietnámban harcoló amerikai csapatoknak jóval piaci ár alatt szállította az olajat, hogy az amcsi csapatok a Vietkong ellen harcolhassanak)
Szaúd Arábia olyan mintha az USA 51. tagállama lenne, csak a déli államokkal ellentétben nem a keresztény fundamentalizmus (gyk. az USA több déli államában vannak olyan megyék, amelyekben csak a Biblia teremtéstörténetét tanítják, és a darwini evolúció be van tiltva, meg hasonló vallási fundamentalista dolgok), hanem az iszlám wahhabita irányzata az államvallás.