245. 6+1 dolog amit rosszul tudtunk Szaúd-Arábiáról
2020.01.25. 18:30
Évek, sőt évtizedek óta volt a bakancslistám élén Szaúd-Arábia. Furcsa, néha abszurd, de érdekes országnak tűnt távolról. Mert, ugye, a közelébe magunkfajta gyaúr nem nagyon merészkedhetett. Nemrég aztán sikerült kilenc napra eljutni a sivatagi királyságba - sok helyen talán mi voltunk az első magyarok, akik a vízumliberalizálás óta feltűntünk. Szóval, most első kézből, abszolút friss információk következnek Szaúd-Arábiáról. A saját tévhiteinket is eloszlattuk.
Persze mi is prekoncepciókkal telve indultunk el, és már ott meglepődtünk, amikor Rijában éjjel, plusz három fokban szálltunk le. Ebben a kilenc napban nemcsak sivatagot láttunk, hanem zöld hegyeket, erdőket, végtelen oázisokat is, néha kicsit fáztunk, egyszer még az eső is esett. De ennél is meglepőbb volt, amit az embereken láttunk - a szaúdi társadalom elképesztő sebességgel változik, és sokkal "lazábbak" a külföldiekkel kapcsolatban, mint bárki feltételezné. De nézzük pontokba szedve a tévhiteket:
1. Szaúd-Arábiába nem-muszlimoknak szinte lehetetlen bejutni
Egy évvel ezelőtt ez még igaz is volt. Évtizedeken át Szaúd-Arábia egyáltalán nem adott ki turistavízumot. Lehetett menni zarándokvízummal (ezt persze csak muszlimok vehetik igénybe, és országok szerint vannak a kvóták), munkavállalói vízummal (már, ha volt kint munkaszerződésed), családlátogatóba (ha volt ott családod), vagy üzleti vízummal, ami nemcsak drága volt, de elég nehézkes is, kellett hozzá meghívó, meg kamarai igazolás, meg, ki tudja, még micsoda. Évek óta ígérték már, hogy megváltoztatják a rendszert, Mohamed bin Szalmán koronaherceg Vision 2030-as tervezetének egyik fő motívuma, hogy az ország gazdaságát diverzifikálni kell, amiben fontos szerepe lesz a turizmusnak. Csak hát nem ment ez olyan könnyen - előbb 2019 március, aztán április eleje volt beígérve, majd eljött az október, és láss csodát, lett turistavízum. Welcome to Saudi!
Welcome to Saudi!
Ma a vízum megszerzése alig pár perc. Egy dologra kell vigyázni, hogy a hivatalos oldalon vegyük a vízumot. Alaposan nézzük meg, mert a Google nem ezt dobja fel feltétlenül elsőnek, akár a többi olyan esetben, ahol e-vízumot lehet igényelni (India, Srí Lanka stb...) élelmes internetes vállalkozók (hiénák) is már lecsaptak a lehetőségre, és kamu vízumoldalakat hirdetnek. A vízumot persze azokon is meg lehet szerezni - csak éppen kb. másfélszer annyiért. A vízumkérdőív kitöltése rém egyszerű, az egyetlen dolog, ami kell hozzá egy szállásfoglalás legalább az első napra. A legbonyolultabb feladat, hogy olyan fotót töltsünk fel, ami megfelel a kívánalmaknak - nem tartalmilag (nőkről sem kérnek kendős képet), hanem méretezésben. Aztán be kell fizetni kb. 37 000 forintot (ez a fájó része), majd várni kb. 5 percet, és már meg is küldték a vízumot pdf-ben az e-mail címünkre. Semmi egyéb nem szükséges, nem kell sem oltás, sem egyéb igazolás. Már csak meg kell venni a repülőjegyet. (Egy békésebb világban akár végig szárazföldön is lehetne menni, de most, sem Szíria, sem Irak nem javasolt igazán utazásra.) Jelenleg a legolcsóbban isztambuli átszállással a török PEGASUS légitársasággal lehet eljutni Rijádba vagy Dzsiddába. Ha időben vesszük a jegyet, 100 ezer forint alatt megvan oda-vissza, poggyász és étkezés nélkül.
Érkezés Rijádba
Aki bevállalja a kicsit kalandosabb eljutást, az lerepülhet Ryanairrel Jordániába, Akabába, és onnan átlépheti a szárazföldi határt (az e-vízum szárazföldi határátlépésre is jogosít). Az ország belsejébe a jordán határhoz relatíve közel fekvő (250 km) Tabukból juthat busszal vagy belföldi légijárattal. Hosszabb az út, de így akár nagyon olcsón is megoldható.
2. Veszélyes, most is háború van, meg terror...
Erről már Törökország kapcsán is írtunk. Az, hogy egy ország egy nemzetközi konfliktuszónában van, nem jelenti feltétlenül azt, hogy a turistának konkrét veszélyekkel kellene szembenézni. Igen, voltak szaúdi származású terroristák, akik külföldön hajtottak végre támadásokat, és voltak merényletek Szaúd-Arábiában is. Az elmúlt évek legjelentősebb támadásait, vagy (alapvetően síita) mecsetek, vagy olajlétesítmények ellen követték el. Az is igaz, hogy a szaúdi hadsereg egyre reménytelenebb harcot folytat Jemenben a húthi gerillákkal, és a húthik rakétái néha becsapódnak a határ közeli szaúdi településeken is. (Egy jó kis Blitzkriegben reménykedtek, de az ilyen reményekben általában csalatkoznak a hadvezérek...)
A hős katonákat éltető plakát a háború egyetlen jele Abhában a jemeni határtól 150 km-re
Tekintve, hogy sem a síiták lakta rész, sem a jemeni határ közvetlen környéke nem turistás vidék - már, ha van ilyen az országban - extrémen alacsony az esélye, hogy bármi effélébe belefussunk. Ahogy Dagesztán esetében is írtuk, a külügyes biztonsági figyelmeztetéseket paranoid androidok írják, és nincs közük a realitásokhoz. A közbiztonság pedig - amúgy - jó. Akár csak Törökország esetében a legnagyobb - és valós - veszélyt a közutak jelentik. Ha nagyon udvariasak akarunk lenni, akkor azt mondjuk, hogy a szaúdiak sajátos módon vezetnek. Az például, hogy kétszer egy sávos szerpentinen kanyarban előznek kamiont - majd az éppen előzést végző személyautót még egy valaki kielőzi, és közben jönnek szembe is, rutin gyakorlatnak tűnt.
Dugó a szerpentinen
Amúgy viszont - amitől sokan tartanak - hogy "majd hogy néznek ránk," azt egyáltalán nem tapasztaltuk. Kedvesen néztek ránk, bár többnyire meglepetéssel. Látszik, hogy a legtöbb szaúdinak egyáltalán nincs tapasztalata a turizmusról, de jóindulattal tekintenek az idegenekre.
3. Keresztényeknek nem szabad/lehet/ajánlott
Szaúd-Arábia muszlim ország, méghozzá a szunnita iszlám legszigorúbb, vahhábita irányzata az uralkodó. Ezt - ha nem tudnánk - azonnal az eszünkbe juttatják a hajnali imára szólító müezzinek. (A reptéren pl. a hangosbemondóból szól.) Hogy mennyire komolyan gondolják ezt, jól láthatjuk egy-egy esti ima idején, amikor hirtelen kiürül az amúgy zsúfolt bazár, mindenki siet az imára és fél órára a boltok nagy része is bezár.
Imaidőben zárva a Meki is
De nem, nem járják ilyenkor az utcákat szakállas verőlegények, és nem fejezik le azt, aki nem imádkozik. A láthatóan európai kinézetű turistáról pedig helyből feltételezik, hogy nem muszlim, de ebből nem csinálnak gondot. Ellentétben több iszlám országgal a mecsetekbe is beléphetünk (csak a férfiak, a nők csak a női részlegbe, ha van), fényképezhetünk is nyugodtan. Magában azért, mert valaki keresztény-hindu-zsidó-pasztafari-ateista, senkit nem fognak megkövezni.
Imaidőn kívül a dzsiddai "lebegő mecsetben"...
... és kint a "női részlegben".
Nyilván illik tiszteletben tartani a helyi szokásokat, és nem provokálni. Tehát nem ajánlanám, hogy bárki JESUS LOVES YOU feliratú pólóban sétálgasson (bár, amennyire nem ismerik a latin betűket, még ennek sem lenne feltétlenül nagy hatása). A keresztény vallásgyakorlatot a magánházak belsejébe korlátozzák, és téríteni sem ajánlatos, de attól sem kell tartanunk, hogy ők akarnak megtéríteni. (Ez sokkal inkább jellemző Katarra, vagy Bahrainra.)
A kevés angol nyelvű útmutató tábla egyike
Ami viszont igaz, hogy Mekka továbbra is csak muszlimok számára elérhető. A szaúdi kormányzat szerint nem is várható, hogy ez ügyben bármi változás legyen, mert azt, hogy Mekka tilos terület a hitetleneknek, nem a világi hatóságok mondták ki, hanem maga az Isten, így azt ember nem változtathatja meg. Mekka esetében már az autópálya lehajtóknál ellenőrzőpontok vannak, és nem is engedik tovább a gyanús látogatókat. A másik szent város, Medina, esetében nem ilyen szigorú a szabályozás. A városnak csak a legbelső része, a Próféta sírjának helyt adó mecset közvetlen környéke tilos övezet a nem-muszlim utazók számára, és a belépést a gyakorlatban itt nem ellenőrzik.
4. Nőknek meg végképp nem ajánlott, mert kötelező csadort hordani
Egy csak férfiakból álló csapatnak minden sokkal egyszerűbb az országban, de velünk jött a feleségem is, így első kézből tapasztalhattuk, milyen női turistának lenni Szaúd-Arábiában. Meglepő módon sokkal kevésbé kellemetlen, mint vártuk. A szaúdi nőkről alkotott általános kép valóban egy mozgó fekete gúlát ábrázol - ez egyébként nem is áll nagyon távol a valóságtól, az általános női viselet azonban valójában nem csador, hanem nikáb, ahogy azt a muszlim ruházkodásról szóló posztunkban régebben már megírtuk. És már nem is kötelező elvben. A helyi nők persze hordják - mármint többségük, mert Rijádban, kizárólag elegánsabb helyeken, pl. plázákban lehet már kendő nélkül is nőt látni - igaz, rajtuk is van abaja (fekete köpeny), és valószínűleg többségük a királyságban élő expat. Az átlagos szaúdi látképet azért a fekete abajába és kendőbe vagy nikábba burkolt nők látványa határozza meg.
Anyukák egy mecset melletti témaparkban ...
... és családok a strandon
A turistanőktől viszont nem várják el még a kendőviselést sem. (Hogy milyen gyorsan változik az ország - és mennyire gyermekcipőben jár a turizmus - az is jól mutatja, hogy arról, hogy pontosan mit is várnak a női turistáktól, előre mi sem tudtunk semmi egyértelműt. Azért felkészültünk bőven kendővel.)
Ez a maximálisan elvárt ruha, amiben a turisták akár a tengerbe is bemehetnek ...
Kendőt ennek ellenére érdemes vinni magunkkal - mecsetben pl. kötelező, mint mindenütt másutt a muszlim világban - de a szent helyeken kívül az elvárás csupán annyi, hogy "decensen" legyenek öltözve a nők. Ez nagyjából annyit jelent, hogy fedje ruha az egész testüket, és az ne legyen túl szűk. Egy hosszú ujjú, bő póló és egy nem testhez tapadó nadrág pont megteszi. Ha télen érkezünk, akkor pedig ez a viselet klimatikusan is telejsen megfelelő - reggel és este ugyanis határozottan hűvös tud lenni az idő, és tényleg elkél a kabát is. A nők - alig több, mint egy éve - már vezethetnek is.
És már ahhoz sem kérik el a házassági anyakönyvi kivonatot, hogy egy szobába menjünk a szállodában. (Nálunk volt betárazva, de nem kérték.) A külföldi (kendő nélküli) nők társagában a helyi férfiak pedig inkább zavartnak és bizonytalannak, mint agresszívnak tűntek. Ettől persze egyedül utazó nőknek - egyelőre - még nem ajánlanám az országot. Nem attól tartva, hogy bármi bajuk esik - sokkal inkább attól, hogy egyelőre túl bonyolult, nehézkes lenne az útjuk. (Nem tudom pl. hol, hogyan tudnának enni, ügyet intézni, de erről később...)
5. Biztos rohadt drága
Ezen kicsit mi is aggódtunk, de meglepően nem az. Persze nyilván megvan az Öböl-vidékére jellemző luxus is az országban - és nyilván erről hallunk a legtöbbet - de az átlag turista nem kényszerül arra, hogy luxusszolgáltatásokat vegyen igénybe. Az odajutásról már volt szó, de a belső közlekedés sem drága. A nagy távolságok miatt érdemes lehet repülni - a belső repülőjegyek pedig elérhető árban vannak (feltéve, ha jó előre megvesszük). A legolcsóbb persze itt is a helyi fapadossal - a Flynas-szal, vagy a Flyadeal-lel repülni. Hosszú távra nem sokkal olcsóbb - de sokkal lassabb a busz. A kocsibérlés nagyjából a nemzetközi árakat követi - vicces részletek később, tartsatok ki -, a benzin viszont (ugye nem meglepő) sokkal olcsóbb, mint itthon. A 91-es (büdös) literje 120 Ft.
1,5 riál = 120 Ft, a dízel árát számolják ki, egészen döbbenetes
A dízel még olcsóbb lenne de a személykocsik mind benzinesek. A szállások közül a kimondottan kellemesek kb. 5000/ft/fő/éj körül vannak, ha előre lefoglaljuk a neten. Ha elég kalandos kedvűek vagyunk, és bevállaljuk, hogy csak úgy az első szembejövő hotelben alszunk, ennél még olcsóbbakat is ki lehet fogni.
5000 Ft/fő/éj - csak éppen az egész épületben nincs egyetlen latin betű sem...
A kaja pedig egyszerűen döbbenetesen olcsó. Volt úgy, hogy fejenként 800 Ft-ból egy mesés lakomát csaptunk egy pakisztáni takeaway-ből, de egy fullos piknikebéd sem került többe fejenként 1200 Ft-nál.
A családi adag csirke 3000 Ft, akár három embernek is elég
Nyilván vannak ennél nagyságrendekkel drágább éttermek is - láttunk olyat, amiről mesélték, hogy egy átlagos vacsora 200 ezer forintnál kezdődik. De oda inkább csak nézelődni tértünk be.
Francia luxusétterem a romok közt...
6. Amúgy is tök ugyanolyan, mind Dubaj, csak nagyban
Tökre nem. De még csak nem is olyan, mint Omán. Szinte egyáltalán nem látszik itt a kis Öböl-országokra jellemző kivagyi dőzsölés. Nyilván megvannak a saját szupergazdagjaik - a hercegek extravaganciájáról itt is lehet hallani -, de az egész országon nem a számolatlanul költött olajpénz látszik. Még Rijád vagy Dzsidda belvárosában is vannak olyan negyedek, amelyek inkább Ammant vagy Kairót idézik, mint Dubajt. (Pedig a GDP adatok szerint Szaúd-Arábia valahol az Egyesült Államok, vagy Hollandia szintjén mozog.)
Dzsiddában bőven vannak felhőkarcolók...
... de az óvárosban még láthatunk málló vakolatot és rozzant műanyagszéket is.
A "szegény szaúdi" nem valami vicceskedés, hanem tényleg létező foglalom, koránt sem járnak itt akkora anyagi előnyök az állampolgársággal, mint az Emirátusokban, vagy Kuvaitban. Ahogy a dolgozó szaúdit sem csak a cégek felügyelőbizottságában látunk - persze a rosszabb munkákat itt is nagyrészt pakisztáni és bangladesi vendégmunkások látják el.
Még szaúdi koldus is van - bár többségük jemeni menekült
Másrészről viszont sokkal "arababb", mint bármelyik másik közel keleti ország. Az arab nyelv és kultúra egyeduralmát itt - ellentétben pl. Dubajjal - az angol nem ingatta meg. A vendégmunkások is rákényszerülnek, hogy rendesen megtanuljanak arabul. Ez viszont nekünk komoly nehézségeket tud okozni. Arra ugyanis nem számíthatunk, hogy bárhol, bármi ki lesz írva latin betűkkel. Néha talán igen, de inkább nem.
Az arab számokat mindenképp jó megtanulni ...
Abban se bízzunk, hogy - akár egy szállodában - bárki tudjon angolul. Jó esetben a tápláléklánc legalján levő bangladesi londíner pár szót, és ő tolmácsol a főnöknek. Amúgy meg legjobb barátunk a Google fordító.(Angol arab viszonylatban egész megbízható.)
+1 Úgysincs ott semmi látnivaló, mert az olaj előtt csak tevék voltak, meg homok.
Hogy ez mennyire és miért nem igaz, arról szólnak majd a következő bejegyzések. Gondoltuk, hogy akad látnivaló, hiszen ezért is mentünk (5 db világörökségi helyszín), de mindennap ért bennünket meglepetés. És azt is elmondjuk majd, miért érdemes még most elmenni Szaúdiba. Kedvcsinálóul:
Ha tetszett a bejegyzés, kövess minket a Facebookon is.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Örömhernyó 2020.01.26. 10:55:01
Nietzsche. 2020.01.26. 12:13:14
Szóval, ha én el akarnék menni Mekkába, ahová CSAK muszlimok mehetnek, de én azt állítom, hogy muszlim vallású vagyok (ami lehetek európai külsővel is, hiszen egy vallás bármikor felvehető), HOGYAN ELLENŐRZIK, HOGY VALÓBAN MUSZLIM VAGYOK E???
Köszi előre is a választ. A kérdés része az is, hogy az ellenőrzés miként történik: van egy útakadály Mekka határában, ahol rendőrök állnka és mindenkivel felmondatnak egy részt a Koránból? Vagy hogyan kell ezt elképzelni?
Köszi előre is a választ és további jó blogolást, hasonlóan érdekes posztokat!
R.V.J. · https://migrationaid.org/ 2020.01.26. 13:25:20
"A nyitottabb Dubajjal se tudtam mit kezdeni."
Pedig sok jót hallottam. Sok barátnőm járt ott dolgozni, gálánsak és jól fizetnek!
Weißkopf 2020.01.26. 13:27:52
R.V.J. · https://migrationaid.org/ 2020.01.26. 13:32:45
"HOGYAN ELLENŐRZIK, HOGY VALÓBAN MUSZLIM VAGYOK E???"
Egyszerü. Kiszúr a biztosúr az autópályán vagy sorbanállás közben, rákérdez arabul egy-egy triviális vagy kevésbé triviális passzusra a koránból, majd a felhúzódó szemöldököd által ráncolódó homlokodat szépen kisímítja a gumibotjával.
Nietzsche. 2020.01.26. 14:16:45
Vaszilics Fedor Emánuel 2020.01.26. 14:34:11
Tele Peti 2020.01.26. 16:07:30
Nem beszélve a mutawaról a vallási rendőrségről. Azok nem cicóznak, ha úgy érzik, hogy megsértettél valami vallási szabályt... MÉg egyszer: Úgy érzik... és ez elég.
Szóval tök jó, hogy nyitottság van, meg lehet menni tényleg gyönyörű ország, de azért csak óvatosan, nagyon ésszel, nagyon óvatosan. Óriási baj lehet egy helyi (különösen nők) lefotózásából például, vagy csak ha bemész olyan helyre ahová szerintük nem lehet... És nem az van ám mint amit az európai megszokott, hogy oda mehetek ahová nem tilos. Oda mehetek ahová (szerintük) szabad.
MÉg egyszer: NAgy élmény, lehet menni, jó helyekre el lehet jutni, de óvatosan ésszel viselkedni...
Tele Peti 2020.01.26. 16:10:51
Fordítva gondolkodtok: MEgpróbálkoznál azzal, hogy Mekkában derül ki, hogy átverted őket és megszegted a vallási szabályokat? Egy olyan országban ahol a vallási rendőrség mindenható és demokrácia még nyomokban sem?
Naugye... és ez az eset még ráadásul menthetetlen is, hiszen ők "szóltak"
bkkzol 2020.01.26. 16:39:29
bkkzol 2020.01.26. 16:53:01
nyílméregbéka 2020.01.26. 17:43:34
Az meglepő, hogy TELJES Mekkába nem mehet be nem muszlim! Úgy gondoltam, hogy csak a kifejezetten szent vallási helyekre.
Meg kéne próbálni ennek a mintájára ugyanezt a keresztény szent helyekkel. A Vatikánba, vagy mondjuk egész Rómába csak keresztények mehessenek be. Asszem leesne az álla pár szaúdinak, akik már vettek ott ingatlant :-DDD Szóval, ezt a dolgot kettős mércének érzem.
kárárámaispj 2020.01.26. 18:21:35
Szerinted nem zavar el a francba onnan? És utána kihez mész panaszkodni, hogy nem sikerült átbasznod?
Ha meg esetleg valaki ténylegesen muszlim, és ténylegesen nem tud arabul,akkor az gondolom megszervezi az utat, vagy visz egy engedélyt, vagy egy tolmácsot vagy valami ilyen.
kárárámaispj 2020.01.26. 18:25:15
Ők meghozták ezt a szabályt, tartják magukat hozzá. Itt meg nincs ilyen szabály, ahhoz is tartják magukat.
Ők nem kényszerítették ki, hogy márpedig bemehessenek Rómába, és szerintem élő emberben nem merült még fel, hogy kijárja a pápánál, hogy ha ő nem mehet Mekkába, akkor arab se mehessen Rómába...
Ajószűcs 2020.01.26. 19:42:42
Írod:
Nem beszélve a mutawaról a vallási rendőrségről. Azok nem cicóznak, ha úgy érzik, hogy megsértettél valami vallási szabályt... MÉg egyszer: Úgy érzik... és ez elég.
Nos ewz abszolút igaz is volt korábban - feltétlelem 2016előtt ötltttél ott hosszabb időt. 2016-ban a reformok első intézkedései köz tartozott, hogy megvonták tőlük szinte az összes jogkörüket, nem foganatosíthatnak letartóztatást, nem hallgathatnak ki, kb semmit nem tehetnek azon túl, hogy jelentik a nem megfelelő viselkedést a megfelelő szerveknek. 2017-ben voltak még hírek arról, hogy Rijádban újra megjelentek, de azóta nem láttam beszámolót arról, hogy nyíltan utcán jelen lennének. Mohamed bin Szalmán koronaherceg már 2018-ban lenyilatkozta, hogy a nikáb és abaja nem ktelező, így aki azt nem viseli (de amúgy rendesen van öltzve), az ellen nem léphetnek fel. Szóval jelenleg az ő esetleges idegességüktől egyáltalán nem kell tartani.
Ettől függetlenül persze igaz Szaúd-Arábiára igaz, ami minden más közel-keleti országra is, hogy a rendőrséget vajmi kevés korlátozás éri, tehát rendőrrel összekülönbözni-újat húzni nem üdvös dolog.
Ajószűcs 2020.01.26. 19:49:10
Azt természetesen nem mondta senki, hogy ott demokrácia lenne. Szaúd-Arábia egy abszolút monarchia. De a vallási rendőrség jogköreit - ahogy fentebb is írtam - 2016-ban jelentősen megkurtították, így ők biztosan nem fognak letartóztatni. A rendes, állami rendőrség ellenőrzi a nagyobb mecsetek környékét is. Amit friss fórumokon látni, hogy ha valaki lebukik, akkor meglehetős udvariassággal jelzik neki, hogy nem kellene itt lennie, és ha kocsival van visszafordízják, ha töemgközlekedéssel, akkor felteszik a következő visszainduló vonatra Dzsidda felé.
Ajószűcs 2020.01.26. 20:02:27
Nehéz elképzelni tudom, de alapvetően nem abból indulnak ki, hogy szúrós szemmel figyelik a szabályt szegni akaró gyaúrokat. Lehet, hogy ez változik majd, ha több lesz a turista és ezzel együtt sokkal többen akarnak majd bepillantani illetéktelenül Mekkába, de jelenleg az az alapkoncepció, hogy aki oda megy, az joggal és okkal megy oda. Még egy átlagos napon -tehát nem hadzs idején - is óriási tömegek mozognak Mekkába és Meidnába is. Medinában, mint mondtam, gyakorlatilag a lelkiiismeretedsre van bízva, hogy betartod-e a szabályt. Oda a muszlim zarándokok is inkább turistaként mennek, emeletes turistabuszok viszik őket körbe, csapatostul szelfiznek mindenütt. Mekkába viszont konkrétan zarándolkatra mennek. Ennek egyértelmű jelei is vannak, vagyis az ihrám (tiszta állapot) ruházatába ltöznek, ami egy két részes fehér egyszerű anyagból álló ruha. (izár és ridá a formális arab neve.) Nyilván, ha egy ilyen tömegben jelensz meg utcai viseletben hatalmas fényképezőgéppel, akkor a rendőr elsőre ki fog szúrni. Nagy valószínűséggel - bár erről nincs tapasztalatom - nem Korán idézeteket fog sztámon kérni, hanem az ummához tartozásról kiállított formális papírt - a sahádát. Ha van ilyened, akkor is jogosan vagy ott, ha egy kukkot nem tudsz arabul. (A posztszovjet vagy indonéz muszlimok tömegei sem tudnak.)
Rocky 2020.01.26. 21:46:30
Beheadin saudi
Evente 150-200 embert vegeznek ki nyilvanosan. Tobbnyire parkolokban, hivatalosan, lefejezes.
Brix 2020.01.26. 21:53:40
Egy olyan társadalom, ahol nincs helye a világi örömöknek , a szabad szellemnek: nincs szórakozás, ivás ès az emberek közötti normális szexuális viselkedès - ez eleve nem lehet izgalmas,èrdekes , egy európai kultúrájú embernek...
fofilozofus · http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/ 2020.01.26. 21:58:57
De erre a fos helyre még a kislábujjamat sem tenném be. Egyáltalán: minek?
Nem volt szó az alkoholfogysztásról. Eleve nem mennék ilyen helyre, ahol nem lehet alkoholt inni meg szalonnát enni. :-)
Ajószűcs 2020.01.26. 22:06:47
Bocs, hogy ezt mondom, de konkrétan egyetlen szó sem igaz abból, amit leírtál. Elképesztően szép helyek vannak az országban, régi városok, hegyek, erdők, oázisok. A következő bejegzésekben pont ezekről fogunk írni. Kétségtelenül más a kuzltúra, bár nmagában az, hogy egy amúgy rémesen addiktív, puszrtító drog ott be van titlva, míg nálunk legalális, nem biztos, hogy Európa előnyére válik. Annak pedig, hogy mi elmenjünk oda pontosan az is a célja, hogy egyrészt mi is megmtuassuk mafgunkat, a mi értékeinket, életformánkat, és megismerjük, hogy valójában milyen az ottani tárdadlaom (sokkal taogltabb, sokkal változatosabb, mint ennyire leegyszerűsítve gondolnánk.)..
Ajószűcs 2020.01.26. 22:12:48
Ez igaz. Eddig is tudtak.
És?
Szaúd-Arábiában érvényben van a halálbüntetés, vagyis a főbenjáró bűnök elkövetőit kivégzik. Ez nyilván rossz hír annak, aki mondjuk turistaként gyilkosságot akar elkövetni.
Aki nem, annak maximum csak annyiban érdekes, hogy másutt a világon nem láthat nyilvános kivégzést. (Na jó még Iránban.)
Én gyilkosságot sem kívántam elkövetni, és kivégzést sem akartam látni, így számomra ez az információ a szaúdi út előtt-alatt-után teljes mértékben irreleváns volt és maradt.
Tele Peti 2020.01.26. 22:20:49
Ja, ez nagyon cuki...
Aztán Buraydah meg TAbuk között félúton a sivatag közepén, majd hivatkozz Szalmán hercegre, hogy amúgy most már frankó minden...
BIztos sok minden enyhült azóta én elhiszem. De ez egy hatalmas ország, elhagyatott vidékekkel. Azt elhiszem, hogy Rijádban meg Jeddahban (azmár korábban sem volt akkora para) majd a rendőr meghallgatja a magyarázataid... de azért én jártam pajkos helyeken.
Félre ne érts, hallom én is ismerősöktől, hogy sokminden változott, de még a korábbi időkben is elkarcoltunk ott fehér keresztényként, csak azért ne írjuk már, hoyg Tabukból leruccani, az olyan mintha átkocsikáznál Salzburgból Münchenbe...
Nietzsche. 2020.01.26. 22:21:01
masada 2020.01.26. 22:27:30
tompus 2020.01.26. 22:44:32
Ajószűcs 2020.01.27. 06:44:24
9 nap alatt több, mint 4000 kilométert vezettünk le al-Hofuftól al-Ulán át Abháig. Ebből több, mint 1000 kilométert vezetett a feleségem kendő nélkül. Láttunk elég sok rendőrt - ott vannak minden bokorban - és mentünk át ellenőrzőpontokon. Egynél állítottak meg, láthatóan a rendőr még életében nem látott külfldi nőt kendő nélkül vezetni. Beézett, mondta, hogy Ok-OK (valószínűleg ennél többet nem tudott külföldiül), és intett, hogy menjünk tovább.
Mi ugyan berepültünk Rijádba, de egyik utitrsunk végigcsinálta szárazföldn Tabukon át, tömegközlekedéssel. Ezért mertem ajánlani. A határátkelés persze nem ovlt schengeni - először láttak magyar útlevelet e-vÍzummal, de azon túl, hogy hosszadalmas volt e miatt a beléptetés semmmi különsebb fesztülségről nem volt szó. (Nyilván zavaros, lepukkant, lehúzós arab határátkelő, nem ajánlott azoknak, akik eddig nem voltak Rijekánál messzebb a határtól.)
Onnan kezdve viszont az utazás nem tért el radikálisan az osztrák autóályától: jó minőségű út, jó kocsik, jól felszerelet benzinkutas pihenők. Annyi az eltérés, hogy állat módon vezetnek, meg, hogy a sivatagban rohadt messze vannak egymástól a benzinkutak.
Sejtésem szerint, ha mondjuk balesetezünk és összetörjük valaki kocsiját, akkor esélyünk se lett volna kimagyarázni magunkat, de ez nagyjából így van bárhol Szueztől keletre.
Ajószűcs 2020.01.27. 06:57:18
Be kell térni hozzá, akkor állítják ki. A betérérés - formailag - nem túl bonyolult dolog, tanúk előtt el kell mondani a sahadát, a hitvallást. Ezek után, ha ezt egy muszlim vallási hatóság tanuja előtt tetted meg, akkor kapsz róla egy tanusítványt. Amerikai muszlim szervezetek egyébként már eljutottak odáig is, hogy ha felhívod őket, és telefonba bemondod, akkor utána emailben megküldik. Ez persze nyilván hitbéli kérdés, és amennyiben hívő keresztény vagy, akkor egy ilyet nyilván nem teszel meg. Amennyiben rendelkezel ilyen papírral, és tiszteletben tartod a zarándoklat szabályait, megfelelő ruházatban vagy, akkor elképzelhetetlen, hogy bármiféle inzultus érjen. Mekka és Medina is tömegeket fogad minden nap a világ minden tájáról. A rendőrk nem azzal foglalkoznak, hogy egyenként viszlatják az emberket, hogy vajon ki lehet az illetéktelen, hanem végik a dolgukat, terelik a tömeget. Azt pedig, hogy a szívedeben igaz megtérés lakozik-e, csak az Isten látja.
Pipas 2020.01.27. 08:53:01
"In March 2014, the Saudi interior ministry issued a royal decree branding all atheists as terrorists, which defines terrorism as "calling for atheist thought in any form, or calling into question the fundamentals of the Islamic religion on which this country is based."[9]
Apostasy is punishable by death in Saudi Arabia."
Szóval az ateistákat terrorastaként kezelik és az iszlámból való kitérés büntetése halál.
Mesélj még róla, hogy milyen nagyon felvilágosult ország is ez!
Ajószűcs 2020.01.28. 09:45:50
Nem, a mi normáink szerint nem felvilágosult ország, abszolút monarchia, ahol az állam és egyház szétválasztása semmilyen formában nem trtént meg.
Ezért lehet az, hogy a hit formai elhagyása bűnnek számít.
De én nem is erről beszéltem, hanem a turizmusról. Korábban a vízumkérelmekben árkérdeztek a kérelmező vallására, ma ez már nincs így, bármilyen vallású (vagy vallástalan) külföldi kérhet és kaphat turista vízumot. És ameddig turistaként viselkedik, senki sem fog rákérdezni a vallására vagy annak hiányára.
Nyilván, ha a külföldi átlépi a turistáktól általánosan elvárt és elfogadott vielkedési nomrákat - mondhatjuk úgy is, hogy visszaél a turistavízum adta beutazási lehetőséggel - és vallásos vagy éppen vallásellenes propagandát akar kifejteni (Bibliát osztogat a bazárban, kiállí a mecset elé és hangosbeszélőbe kiabálja, hogy "NINCS ISTEN"), akkor annak lehetnek következményei.
Az általad említett királyi rendelet pedig első sorban nem a külfldiek ellen szól, hanem reakció (reakciós reakció) a szaúdi társadalomban lezajló drámai modernizációra. A Pew Research pár évvel ezelőtt készített egy anonim interjúkon alapuló felmérést a közel-keleti országok vallásosságáról, Szaúd-Arábiában meglehetősen sokan - közel 20% - vallotta, hogy nem hisz Istenben. Ez kb akkora arány, mint a fejlett európai országokban. Kétlem, hogy hosszú távon ennek a fesüzltségnek - egy egyre kevésbé vallásos, modernizálódó társadalom vs ultrakonzervatív befolyás a törvénykezésben - jó meogldása lenne, hogy terroristának titulálják a vallástalanokat. De ezt oldja meg a királyság. Nekünk az a lényeg, hogy turistaként szabadon járjunk-keljünk az országban. (Amivel egyébként pont a nyitottabb, fiatal réteget segítjük, mutatjuk nekik, hogy hogyan LEHET élni.)
fehérfarkas 2020.01.29. 15:16:18
A déli határnál levő hegyekben és afelé haladva Jemenhez hasonló mézeskalácshoz hasonlító régi arab épületeket lehet látni.
A sivatagban nemcsak az oázisok a látnivalók, hanem Madain Saleh, ami Petrához hasonlóan a nabateusok sziklavárosa.
Dzsiddában maradt meg legjobban a hagyományos arab városépítészet, amit a wahhabik Mekka és Medina óvárosával ellentétben nem romboltak le, hanem meghagytak.
Az országot uraló királyi család régi székhelyét felújították és az is érdekes látványosság.
Az ország területéből 2 millió km2 sivatag. Ezért ne is várjon ott senki mediterrán meg kontinentális meg trópusi flórát és faunát. A hegyvidék viszont teljesen más, mint a sivatagi rész, és ott már sípálya is működik (bár egyelőre még csak a belföldi turisták használják). És az építészet, meg a lakott területek elhelyezkedése is ennek megfelelően alakult ki.
Itt nem a bagdadi, damaszkuszi, aleppói, kairói, marrakeshi, fezi városi arab kultúrának vannak sok évszázados vagy évezredes múltja, hanem a sivatagi beduin arab kultúrának.
A lakosság fele ma már a több milliós metropoliszokban lakik (Dzsidda (4,5 milliós), Rijád (6 milliós), Dammam-Dhahran-Khobar egybenőtt metropoliszövezet (5 milliós), Mekka (2 milliós), Medina (1,2 milliós), Taif (1,1 milliós)), amelyek nagyon gyorsan fejlődnek és modernizálódnak. Medina-Dzsidda-Mekka között pedig már jár a 300km/h-s gyorsvasút. Rijádban pedig egyszerre épül 6 metróvonal (ebből több szakaszt már részlegesen átadtak).
Szaúd Arábia a sok évtizedes bezártsága miatt más mint a világra nyitott kicsi olajmonarchiák, amelyek a turisták és a külföldi befektetők kegyeiért versenyeznek évtizedek óta. Emiatt a bezártsága miatt itt még sok minden autentikus az Arab-félszigeti beduin kultúrából, ami azoknál már csak turistacsalogató mesterséges utánzat.
A Szaúdi Királyság látnivalóit az adja, ami a törpe olajmonarchiákból azok nagyon rapid fejlődése során mára eltűnt: az autentikus Arab-félszigeteki arab kultúra.
(amikor Dubajban a Heritage Village-ben egy arab kalligráfushoz bemész, és kiderül róla, hogy ő sem arab, hanem iráni, akkor megérti az ember az autentikusság hiányát)
fehérfarkas 2020.01.29. 15:30:29
A modern és régi találkozása és együttélése. És itt a régi még autentikus, szemben a szomszédos törpe olajmonarchiákkal, ahol már a turistacsalogató Heritage Villege arab kalligráfusa is valójában iráni bevándorló.
Más szabályok vannak itt mint a többi muszlim országban. Ezt tiszteletben kell tartani nemcsak a nem muszlimoknak, hanem más országokból odamenő muszlimoknak is.
Természeti és építészeti látnivalói pedig egyaránt értékesek még akkor is, ha a turizmus infrastruktúrája még nem épült ki. A másik oldalról viszont pont ezért nem olyan overtouristy mint Marrakesh vagy Dubaj.
Ugyanakkor vannak bizonyos szabályok, amiket nem a vallás ír elő, hanem a természet: a sivatag. A sivatag nem viccel. És Szaúd Arábia területéből 2 millió km2 sivatag. A kis falvak vagy nagy metropoliszok egyformák abból a szempontból, hogy a település szélén egyből a sivatag kezdődik, és a települések közti távolságok hatalmasak. Bizonyos szabályokat ott ezért be kell tartani.
De aki járt már sivatagos országban, annak ezek a szabályok nem okoznak nehézséget.
fehérfarkas 2020.01.29. 15:59:12
Ennek a nem muszlim tilalomnak az oka, hogy a 2 város egész területére vonatkoztatják a szent helyet és egyben zarándokhelyet, ahol szó szoros értelmében aktív vallásos, spirituális élet folyik, és nem akarják, hogy ezt mások megzavarják.
Egyébként a világon sok hasonló szent hely és zarándokhely van más vallások esetében is: hinduknak, zsidóknak, buddhistáknak, keresztényeknek is vannak olyan szent helyeik, ahová csak a híveik mehetnek be a megfelelő dress code-ban és ők is csak imádkozni, spirituális életet élni.
Sőt, még a Vatikánnak (ami egy önálló állam) is csak bizonyos részeit látogathatják a turisták, a többi része a turisták elől el van zárva.
Nekem meg van erről a saját véleményen, de a 2 városnak nem én vagyok az irányítója, hanem a Szaúdi Királyság alá tartozik jelenleg. Így elfogadom, hogy a véleményemmel ellentétben ők máshogy látják.
Szerintem az jogos, hogy ahol aktív hitélet és spirituális élet zajlik, ott azt ne zavarják meg mások. De szerintem ezt az egész városra kiterjeszteni max zarándokidőszakban (hádzs) lenne érdemes, az év többi időszakában miért ne nézhetnék meg a 2 várost a nem muszlim turisták (nyilván a 2 nagymecset belseje vagy ne legyen látogatható, vagy csak bizonyos időszakokban korlátozottan, hogy a vallásukat gyakorlókat, spirituális életet élőket ne zavarják)? Ezzel is sokkal jobb betekintést kaphatnának az iszlám világába.
Hiszen attól nem kell félni, hogy a turisták bálványimádó hellyé változtatnák át Mekkát és Medinát. Damaszkusz és Jeruzsálem sem változtak át bálványimádó helyekké, pedig oda folyamatosan járhattak/járhatnak nem muszlimok. De ez csak az én véleményem, ami csak egy vélemény a sok közül. :)
fehérfarkas 2020.01.29. 20:37:04
A törvényeket ott a király hozza, és az minden falusi rendőr számára is ugyanúgy érvényes mint a nagy metropoliszokban dolgozó rendőr társukéra.
A rendőrség pedig nem büntet olyanért, amiért a király rendelete szerint tilos.
Ami viszont szabály, törvény, kötelező, azt viszont betartatja. De ez minden országban így van, vagy így kellene lennie.
Aki elmegy egy külföldi országba, az előtte tájékozódik az ottani szabályokról.
A wahhabita Szaúd Arábiáról nem muszlimok és muszlimok egyaránt tudják, hogy ott sajátos törvények vannak.
Akinek a szaúdi törvények nem tetszenek, annak ott van a többi muszlim ország, ahová nyugodtan mehet, és várják a turistákat: Egyiptom, Tunézia, Marokkó, Algéria, Törökország, Egyesült Arab Emírségek, Katar, Omán, Jordánia, Libanon, Azerbajdzsán, Kazahsztán, Üzbegisztán, Malajzia, Brunei, Indonézia, Maldív-szigetek, Bosznia, Albánia. Évente több mint 150 millió külföldi turista látogat ezekbe az országokba. Vagyis bőven van választék Szaúd Arábián kívül muszlim országokból azoknak, akiknek a szaúdi rendszer nem tetszik. :)